Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А26-9048/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9048/2022
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии: 

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ООО «Поросозеро-лес» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,       


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1825/2025) ООО «Поросозеро-лес» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2024 по делу № А26-9048/2022 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению ООО «Поросозеро-лес» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третье лицо: ООО «Омега»,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия 27.10.2022 поступило заявление ООО «Приоритет» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление ООО «Приоритет» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 14.02.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 26.06.2024 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.08.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В арбитражный суд 30.11.2023 поступило заявление ООО «Поросозеро-лес» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 5 300 588 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений размера требования – том дела 1 л.д. 115). В обоснование требования ООО «Поросозеро-лес» ссылалось на невыполнение ООО «Омега» его обязательств по заключенному между ООО «Поросозеро-лес», ООО «Омега» и ФИО1 договору от 25.02.2022 № 1ПОЛ, в соответствии с условиями которого, ООО «Омега» обязалось произвести заготовку древесины на лесных участках ООО «Поросозеро-лес», выкупить заготовленную древесину у ООО «Поросозеро-лес», а ФИО1 предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств ООО «Омега» по договору.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омега».

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 в установлении требования ООО «Поросозеро-лес» к ФИО1 в размере 5 300 588 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Поросозеро-лес» просит определение отменить, указывает на необоснованность выводов о том, что неисполнение работ по договору обусловлено необеспечением возможности подъезда техники к месту выполнения работ. Обязанность заказчика обеспечить подъезд подрядчика к месту выполнения работ условиями договора не предусмотрена, вместе с тем, должник к ООО «Поросозеро-лес» с указанием на невозможность переезда по мосту не обращался. Сотрудниками ООО «Поросозеро-лес» установлено, что препятствий в проезде к лесному участку и вывозке древесины не имелось. Податель жалобы настаивает на том, что кредитором понесены убытки, в связи с неисполнением ООО «Омега» принятых на себя обязательств. ООО «Поросозеро-лес» произвело расчёт убытков исходя из понесенных обществом расходов по обязательствам договора аренды лесного участка.

ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что факт невозможности исполнения договора в связи с ненадлежащим техническим состоянием мостовой переправы установлен судебными актами, также полагает недоказанным причинно-следственную связь между заявленными расходами и неисполнением ООО «Омега» обязательств по договору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Поросозеро-лес» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Поросозеро-лес», ООО «Омега» и ФИО1 25.02.2022 заключен договор № 1ПОЛ (том дела №1 л.д. 7-14), в соответствии с условиями которого, ООО «Омега» обязалось произвести заготовку древесины на лесных участках ООО «Поросозеро-лес» и выкупить заготовленную древесину у ООО «Поросозеро-лес», а ФИО1 предоставил поручительство в обеспечение исполнения ООО «Омега» его обязательств по указанному договору от 25.02.2022 года № 1ПОЛ, а именно, обязался солидарно с ООО «Омега» нести ответственность перед ООО «Поросозеро-лес».

В связи невыполнением ООО «Омега» его обязательств по указанному договору, ООО «Поросозеро-лес» обратилось с настоящим требованием к ФИО1 как к поручителю по обязательствам ООО «Омега» по договору от 25.02.2022 № 1ПОЛ.

Настоящее требование ООО «Поросозеро-лес» в размере 5 300 588 руб. включает следующие суммы:

1) 49 200 руб. – сумма, выплаченная ООО «Поросозеро-лес» ИП ФИО7 за выполненные им работы по отводу лесного участка, переданного ООО «Омега» для заготовки леса по договору от 25.02.2022 № 1ПОЛ.

В обоснование требования в данной части представлены следующие документы: заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Поросозеро-лес» договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ на участках лесного фонда от 12.01.2016 (том дела 2 л.д. 19-20), задание заказчика на отводы делянок в 145 квартале Куолисмского лесничества - приложение к договору подряда от 12.01.2016, подписанный между ООО «Поросозеро-лес» и ИП ФИО7, акт выполненных работ по отводу делянок от 30.04.2022 № 2, платежное поручение от 18.01.2022 № 10 о перечислении ФИО7 вознаграждения по договору от 12.01.2016 (том дела 1 л.д. 86-88),

2) 345 000 руб. – стоимость саженцев сосны.

В обоснование указанной части требования представлены товарная накладная о приобретении ООО «Поросозеро-лес» соответствующих саженцев и акты лесничества о том, что работы по посадке саженцев выполнены (том дела 1 л.д. 25-31, том дела 2 л.д. 21-22),

3) 664 300 руб. – стоимость лесохозяйственных работ.

В обоснование требования в данной части представлены заключенный между ООО «Поросозеро-лес» и ООО «Омега» договор подряда от 30.04.22022 (том дела 1 л.д. 24), в соответствии с условиями которого ООО «Омега» обязалось выполнить по заданию ООО «Поросозеро-лес» лесохозяйственные работы; подписанные между ООО «Поросозеро-лес» и ООО «Омега» акты выполнения лесохозяйственных работ по договору подряда от 30.04.2022 (том дела 1 л.д. 25 с оборотом),

4) 1 251 622 руб. – арендная плата, выплаченная ООО «Поросозеро-лес» в бюджет по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 (том дела 1 л.д. 117-129, том дела 2 л.д. 5) за лесной участок, переданный для рубки ООО «Омега» по договору от 25.02.2022 № 1ПОЛ; уведомление ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» в адрес ООО «Пороозеро-лес» о перерасчете арендной платы (том дела 1 л.д. 15, 130); платежные поручения, которыми ООО «Поросозеро-лес» оплатило арендную плату за пользование лесным фондом (том дела 1 л.д. 16-23, 130– 134),

5) 2 990 436 руб. – упущенная выгода, рассчитанная заявителем как цена реализации древесины по договору от 25.02.2022 № 1ПОЛ (5 387 400 руб.) уменьшенная на 75 000 руб. оплаты, произведенной ООО «Омега» по указанному договору, и суммой, заявленной ООО «Поросозеро-лес» в качестве реального ущерба (2 321 964 руб.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в установлении требования ООО «Поросозеро-лес» к поручителю ФИО1 ввиду недоказанности наличия обстоятельств для взыскания убытков с ООО «Омега».

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 2-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что невыполнение ООО «Омега» обязательств по договору от 25.02.2024 № 1ПОЛ обусловлено ненадлежащим техническим состоянием моста через р. Койтайоки, ведущего на делянку 2 выдела 11 квартала 145 Куолисмского участкового лесничества ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество», на котором должна была заготавливаться древесина в соответствии с условиями заключенного между заявителем и ООО «Омега» договора подряда от 25.02.2022 № 1ПОЛ.

Ненадлежащее состояние моста не позволяло осуществлять вывоз по нему древесины, о чем ООО «Омега» известило ООО «Поросозеро-лес» и предложило в связи с этим расторгнуть договор подряда (том дела 1 л.д. 52-54, 56-59).

ФИО1 представлено в материалы дела письмо ИП ФИО8 от 28.02.2022 (том дела 1 л.д. 55), с которым у ООО «Омега» был заключен договор на вывоз древесины, о невозможности проезда к делянке 145 квартала Куолисмского лесничества, а также письмо Службы ФСБ России в г. Суоярви, на балансе которой находится соответствующий мост через р. Койтайоки, о ненадлежащем техническом состоянии указанного моста (том дела 1 л.д. 50, 51, 90, 91, 93-94).

Также в материалы дела представлены заявления ООО «Омега» в адрес ООО «Поросозеро-лес» с требованиями о расторжении договора подряда от 25.02.2022 в связи с невозможностью его выполнения и доказательства направления соответствующих заявлений в адрес ООО «Поросозеро-лес» (том дела 1 л.д. 56-59, 52-54).

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего технического состояния указанного моста подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ООО «Поросозеро-лес» о том, что по условиям договора от 25.02.2022 № 1 ПОЛ ООО «Омега» обязано было самостоятельно нести расходы на ремонт соответствующего моста обоснованно отклонены судом. Как следует из содержания пункта 3.1.5 указанного договора, исполнитель должен самостоятельно нести расходы на содержание временных строений, сооружений, мостов, переправ. Доказательства того, что соответствующий мост является временным, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем наличия вины ООО «Омега» в неисполнении договора от 25.02.2022 года № 1ПОЛ у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная коллегия также считает обоснованными выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между его расходами, включенными в сумму требования, и неисполнением ООО «Омега» обязательств по договору от 25.02.2022 № 1ПОЛ.

Представленные заявителем документы не подтверждают, что 49 200 руб., выплаченные ООО «Поросозеро-лес» ИП ФИО7 по заключенному между ними договору подряда от 12.01.2016 (том дела 2 л.д. 19-20), выплачены последнему в счет оплаты услуг по отводу лесного участка, переданного ООО «Омега» для заготовки древесины по договору от 25.02.2022 № 1ПОЛ. Работы по отводу делянок в 11 выделе 145 квартала Куолисмского лесничества приняты ООО «Поросозеро-лес» у ИП ФИО7 30.04.2022 (следует из акта приемки оказанных услуг от 30.04.2022 – том дела 1 л.д. 88). В свою очередь соответствующее вознаграждение выплачено заявителем ФИО7 18.01.2022 (следует из платежного поручения от 18.01.2022 № 10 - том дела 1 л.д. 86). При этом в указанном платежном поручении от 18.01.2022 № 10 в назначении платежа отсутствует указание на то, что платеж является предоплатой по соответствующему договору.

Применительно к расходам ООО «Поросозеро-лес» на приобретение саженцев сосны в размере 345 000 руб. заявителем не доказано, что данные расходы обусловлены неисполнением ООО «Омега» его обязательств по договору от 25.02.2022 № 1ПОЛ.

В отношении 1 251 622 руб., составляющих сумму оплаченных ООО «Поросозеро-лес» в 2022 году арендных платежей за пользование лесными участками по заключенному заявителем 18.12.2007 договору аренды лесных участков (том дела 1 л.д. 117-129), из указанного договора аренды от 18.12.2007 усматривается, что соответствующие арендные платежи подлежали выплате ООО «Поросозеро-лес» как арендатором вне зависимости от того, заготовлен лес на соответствующих лесных участках или нет. По условиям указанного договора аренды от 18.12.2007 от того обстоятельства, заготовлен или не заготовлен лес, зависел только размер арендной платы.

В отношении включенных в сумму требования 664 300 руб., составляющих оплату стоимости лесохозяйственных работ, не усматриваются основания для их квалификации в качестве убытков заявителя, учитывая, что согласно подписанным между ООО «Поросозеро-лес» и ООО «Омега» актам выполнения лесохозяйственных работ № 2 от 14.07.2022 и № 18 от 26.09.2022 (том дела 1 л.д. 25 с оборотом) лесохозяйственные работы общей стоимостью 664 300 руб. были выполнены ООО «Омега» по заказу ООО «Поросозеро-лес». Кроме того, из указанных актов следует, что соответствующие лесохозяйственные работы были выполнены ООО «Омега» не во исполнение договора № 1ПОЛ от 25.02.2022, а по иному договору (договору подряда от 30.04.2022).

Применительно к включенным в сумму требования 2 990 436 руб. упущенной выгоды, которая рассчитана заявителем как цена реализации древесины по договору от 25.02.2022 № 1ПОЛ (5 387 400 руб.) уменьшенная на 75 000 руб. оплаты, произведенной ООО «Омега» по указанному договору, и суммой заявленной ООО «Поросозеро-лес» в качестве реального ущерба (2 321 964 руб.), в судебном заседании установлено и не оспорено представителями ООО «Поросозеро-лес», что древесина, которая не была заготовлена и реализована по договору от 25.02.2022 может быть заготовлена и реализована ООО «Поросозеро-лес» в последующем, учитывая, что договор аренды соответствующего лесного участка (том дела 1 л.д. 117-129) заключен ООО «Поросозеро-лес» на срок до 31.12.2030.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств для взыскания заявленных убытков с ООО «Омега». Следовательно, отсутствуют основания и для установления требования к ФИО1 как к поручителю по соответствующему договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил с учетом заявленных требований и оснований закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2024 по делу № А26-9048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов