Постановление от 17 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2813/19

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А71-23623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская керамика" (далее - общество "Ижевская керамика") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 по делу № А71-23623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ижевская керамика" - ФИО1 (доверенность от 05.02.2019), ФИО2 (директор, решение от 28.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Регион Развитие" (далее – общество "ПКФ "Регион Развитие") – ФИО3 (доверенность от 07.11.2018).

Общество "ПКФ "Регион Развитие" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижевская керамика" о взыскании 344 380 руб. 23 коп. долга по договору поставки от 11.01.2014 № 14, договору цессии от 01.08.2015.

Общество "Ижевская керамика" предъявило встречный иск о взыскании с Фирмы 1 142 975 руб. 77 коп. суммы переплаты по договору поставки строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 (судья Конькова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "Ижевская керамика" в пользу общества "ПКФ "Регион Развитие" взыскано 344 380 руб. 23 коп. долга, 9888 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ижевская керамика" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что обществом "ПКФ "Регион Развитие" не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Общество "Ижевская керамика" указывает на наличие в договоре уступки исправлений, заверенных неразборчивыми подписями без оттисков печати, на отсутствие исправлений в другом экземпляре договора, на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (далее – общество "Регион Развитие") 06.08.2015, ссылается на нахождение директора общества "Ижевская керамика" в начале августа 2015 года за пределами Российской Федерации. Ответчик по первоначальному иску полагает, что договор уступки является недействительной сделкой.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ПКФ "Регион Развитие" по универсальным передаточным документам обществу "Ижевская керамика" поставлены строительные материалы.

Товар принят обществом "Ижевская керамика" без претензий по количеству и качеству.

Кроме того, по договору цессии от 01.08.2015 общество "Регион Развитие" передало обществу "ПКФ "Регион Развитие" право требования задолженности с общества "Ижевская керамика" в сумме 1 499 356 руб., образовавшейся по договору поставки от 11.01.2014 № 14.

Истец по первоначальному иску, сославшись на уклонение ответчика по первоначальному иску от уплаты долга, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 344 380 руб. 23 коп.

Ответчик по первоначальному иску, полагая, что у него возникла переплата в размере 1 142 975 руб. 77 коп. по договору поставки строительных материалов, предъявил встречный иск.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходя из следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что наличие и основания возникновения задолженности общества "Ижевская керамика" перед обществом "ПКФ "Регион Развитие" подтверждены имеющимися в деле универсальными передаточными документами, книгой продаж общества "ПКФ "Регион Развитие", платежными поручениями, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Удмуртской Республике книгой покупок общества "ПКФ "Регион Развитие" за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года.

Обществом "Ижевская керамика" в обоснование наличия переплаты представлены универсальные передаточные документы, выписка по счету, подтверждающая перечисление денежных средств.

Оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "ПКФ "Регион Развитие" задолженности в размере 344 380 руб. 23 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суды приняли во внимание, что сведения о передаче товара обществом "ПКФ "Регион Развитие", а также об оплате товара обществом "Ижевская керамика" приведены в имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.09.2017, согласно которому товар (с учетом долга, переданного истцу по договору цессии от 01.08.2015) поставлен на сумму 6 697 403 руб. 87 коп., оплата произведена на сумму 6 353 023 руб. 64 коп. О несоответствии указанных сведений представленным в материалы дела доказательствам обществом "Ижевская керамика" не заявлено.

Кроме того, суды верно отметили, что о зачете обществом "ПКФ "Регион Развитие" переданного ему права требования по договору поставки от 11.01.2014 № 14 в счет встречных требований общества "Ижевская керамика" свидетельствует письмо истца от 13.10.207.

Возражая против первоначального иска, общество "Ижевская керамика" сослалось на недействительность договора цессии от 01.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суды исследовали доводы общества "Ижевская керамика" о недействительности договора цессии от 01.08.2015 и получили надлежащую оценку.

В целях проверки доводов общества "Ижевская керамика" о том, что договор цессии не был подписан руководителем общества "Регион Развитие", в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, ранее являвшийся директором этого общества, который подтвердил обстоятельства и время подписания договора цессии от 01.08.2015.

Суды верно отметили, что содержащиеся в договоре цессии от 01.08.2015 исправления оговорены и заверены подписями лиц, подписавших этот договор от имени цессионария и цедента. При этом приняли во внимание, что из пояснений руководителя общества "Ижевская керамика" следует, что на момент подписания им договора цессии от 01.08.2015 в договоре уже имелись подписи руководителей общества "Регион Развитие" и общества "ПКФ "Регион Развитие".

Ссылка на нахождение директора общества "Ижевская керамика" в начале августа 2015 года за пределами Российской Федерации обоснованно не принята с учетом того, что подписание договора цессии должником после указанной в нем даты не свидетельствует о недействительности этого договора.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на наличие другого экземпляра договора цессии, не содержащего исправлений, обоснованно принята во внимание с учетом установленных обстоятельств подписания этого договора.

Судами также обоснованно указано на отсутствие доказательств прекращения обязательств общества "Ижевская керамика" по оплате задолженности по договору поставки от 11.01.2014 № 14 в сумме 1 499 356 руб.

Довод общества "Ижевская керамика" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, правильно отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, необходимости в проведении экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетеля ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 по делу № А71-23623/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Сафронова