Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А33-4300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года

Дело № А33-4300/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 29.06.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион-комплект",

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №5875622-721/17 от 18.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 17.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – ответчик) о взыскании 121 078 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 22.06.2018 не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.

22.06.2018 от третьего лица материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица – ООО "Транс-Регион-комплект" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба со ссылкой на полную гибель транспортного средства.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства. От ответчика возражений не последовало.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку аналогичный довод исследован судом при рассмотрении дела № А33-14376/2015 и отклонен судом, так как относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается довод о том, что страховое возмещение должно быть определено по условиям полной гибели. В рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для иного вывода, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо свои доводы не подтвердило.

Более того, размер ущерба и отсутствие оснований признавать полную гибель автомобиля подтверждены проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой (заключение ООО «Центр независимой оценки» от 09.12.2015 № А1/16) в совокупности с условиями договора страхования от 01.08.2012 и полиса страхования № АI25296822-2, положениями пункта 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 06.08.2010, согласно которым полная гибель транспортного средств имеет место, когда размер стоимости восстановительного ремонта составляет более 75% страховой стоимости (2 510 000 руб.).

Судебная экспертиза при рассмотрении дела № А33-14376/2015 признана надлежащим доказательством размера ущерба.

Каких-либо оснований для непринятия судом указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу третьим лицом не представлено. Заключение ООО «Центр независимой оценки» от 09.12.2015 № А1/16 представлено в материалы дела с калькуляцией ущерба, соответствует требованиям закона.

Также третье лицо просило запросить материалы арбитражного дела № А33-14376/2015.

Суд отказал в истребовании материалов судебного дела № А33-14376/2015 на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Третье лицо не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены материалами дела № А33-14376/2015. В ходатайстве от 21.06.2018 третье лицо не указало, какие именно документы, требуется получить для рассмотрения настоящего дела.

Доказательства, необходимые для рассмотрения настоящего дела представлены истцом, в том числе заключение судебной экспертизы по делу № А33-14376/2015 (заключение ООО «Центр независимой оценки» от 09.12.2015 № А1/16).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2016 по делу № А33-14376/2015 установлены следующие существенные обстоятельства:

«01.08.2012 между ООО "Лизинговая компания "Дельта" ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), в том числе, в отношении транспортного средства МАЗ 5516А5-380 гос. номер <***> выдан полис страхования автогражданской ответственности серии №АI25296822-2 (период страхования с 01.08.2012 по 15.08.2015, страховая премия 150 600 руб., страховая сумма 2 510 000 руб., безусловная франшиза 25 100 руб., выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» является ООО «Лизинговая компания «Дельта».

В результате ДТП 02.12.2014 произошло опрокидывание застрахованного транспортного средства МАЗ 5516А5-380 г/н <***> в результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истцу, поврежден.

ООО "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП.

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 782 694 руб. 42 коп. (807 794,42 – 25 100), что подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 № 109970.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Томская Экспертная Компания» за проведением оценочной экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «Томская Экспертная Компания» № 2612/01/2014 рыночная стоимость технически исправного ТС МАЗ 5516А5-380, аналогичного объекту исследования составила: 1 774 283 руб. 33 коп., стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составила 213 831 руб. 79 коп., стоимость материального ущерба составила 1 560 450 руб. (1 774 283.33 – 213 831,79).

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.12.2015 № А1/16, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516А-380 гос. номер <***> на дату ДТП 02.12.2014 в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта составила 661 615 руб. 94 коп. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте; 488 078 руб. 39 коп с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте».

По результатам исследования и оценки доказательств суд при рассмотрении дела № А33-14376/2015 пришел к выводам о том, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта в размере 661 615 руб. 94 коп. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и 488 078 руб. 39 коп. с учетом износа является заключение судебной экспертизы от 09.12.2015 № А1/16. Размер стоимости восстановительного ремонта и его соотношение со страховой стоимостью (2 510 000 руб.) свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 74 Правил страхования (75% страховой стоимости), для признания полной гибели транспортного средства в результате ДТП; ответчик выплатил сумму ущерба в размере 782 694 руб. 42 коп., которая превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516А-380, установленный судом. С учетом указанного в удовлетворении иска ООО "Лизинговая компания "Дельта" к ПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 463 473 руб. в рамках дела № А33-14376/2015 отказано.

В рамках настоящего дела СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ООО "Лизинговая компания "Дельта" 121 078 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между осуществленной истцом выплатой по указанному страховому случаю (782 694 руб. 42 коп.) и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (661 615 руб. 94 коп. без учета износа частей согласно условиям договора страхования «система возмещения: новое за старое»).

Факт выплаты истцом ответчику страхового возмещения в сумме большей, чем установлено экспертом, подтвержден материалами дела.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, требование о взыскании 121 078 руб. 48 коп. неосновательного обогащения обосновано.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требования, поскольку в силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет 2 года, договор страхования заключен 10.05.2012, в суд истец обратился 21.02.2018.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196, 200 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск вытекает из правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, спором о страховой выплате в рамках договора имущественного страхования не является, поэтому нормы пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухгодичном сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, применению не подлежат, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, заключающегося в получении ответчиком излишней страховой выплаты.

СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обязан определять размер причиненного страхователям ущерба.

Ответчиком при рассмотрении заявления потерпевшего размер страхового возмещения определен на основании отчета ООО «Ник» от 12.02.2015 № 721-171-2722412/15 в сумме 807 794 руб. 42 коп. В связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 100 руб., ОСАО «Ингосстрах» добровольно 26.02.2015 произвело выплату страхового возмещения в сумме 782 694 руб. 42 коп. (807 794,42 - 25 100).

При рассмотрении дела № А33-14376/2015 на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 09.12.2015 № А1/16 установлено, что размер осуществленной истцом ответчику страховой выплаты больше фактического ущерба.

Поскольку в обязанность страховщика входит надлежащее определение размера ущерба, то началом течения срока исковой давности является дата выплаты страхового возмещения– 26.02.2015. На момент подачи иска по настоящему делу 21.02.2018 трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 26.02.2015, не истек. О размере разницы между суммой ущерба 782694 руб. 42 коп. которую истец выплатил и суммой ущерба установленной судебным экспертом 661615 руб. 94коп. истец узнал когда в материалы дела № А33-14376/2015 поступило экспертное заключение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, с момента подачи иска 21.02.2018 срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По платежному поручению от 12.02.2018 № 116583 истец уплатил 4632 руб. 36 коп. госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 4 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 0 руб. 36 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 078 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 4 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 36 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 № 116583.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк