Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А19-24993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24993/2024


«26» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З. Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские Терема" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>)

о  взыскании 9 524 605 руб. 62 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 07.12.2024  (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен о взыскании 9 524 605 рублей 62 копеек основного долга по договору аренды федерального недвижимого имущества №2022.9949 от 28.07.2022, 7 369 727 рублей 56 копеек неустойки за период с 01.04.2023 по 30.09.2024.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик оспорил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, заявил о применении ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании протокола согласования разногласий, подписанного сторонами. В обоснование указанного довода ответчик сослался на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4407/2023, в котором судом признано, что сторонами согласован размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду эксплуатационных свойств арендуемого имущества, использование которого в силу его технических характеристик (отсутствие централизованного отопления в деревянных корпусах), возможно исключительно в летний период, учитывая сезонный характер туристического бизнеса на озере Байкал.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальские Терема"  (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, № 2022.9949 от 28.07.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, входящее в состав государственной казны Российской Федерации, а именно имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, местность Култушная, база отдыха «Байкальский плес»:

- здание, наименование: Коттедж-Люкс, назначение: нежилое, общая площадь 64, 6 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:13919, РНФИ П12750012563;

- здание, наименование: Коттедж № 1, назначение: нежилое, общая площадь 22,3 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:13990, РНФИ П12750012559;

- здание, наименование: Коттедж № 2, назначение: нежилое, общая площадь 21,5 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:13991, РНФИ П12750012562;

- здание, наименование: Коттедж № 3, назначение: нежилое, общая площадь 24.2 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:16213, РНФИ П12750012566;

- здание, наименование: Коттедж № 4, назначение: нежилое, общая площадь 24 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:14127, РНФИ П12750012567;

- здание, наименование: Коттедж № 5, назначение: нежилое, общая площадь 24.3 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:14128, РНФИ П12750012560;

- здание, наименование: Коттедж № 6, назначение: нежилое, общая площадь 22.7 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:13916, РНФИ П12750012564;

- здание, наименование: Коттедж № 7, назначение: нежилое, общая площадь 23 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:13917, РНФИ П12750012558;

- здание, наименование: Коттедж № 8, назначение: нежилое, общая площадь 23 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:13918, РНФИ П12750012565;

- здание, наименование: Коттедж № 9, назначение: нежилое, общая площадь 47.8 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:14008, РНФИ П12750012557;

- здание, наименование: Коттедж № 10, назначение: нежилое, общая площадь 47.9 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:14009, РНФИ П12750012555;

- здание, наименование: Баня, назначение: нежилое, общая площадь 34,1 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:13993, РНФИ П12750012561;

- здание, наименование: Сторожка, назначение: нежилое, общая площадь 17,8 кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:13920, РНФИ П12750012554;

- здание, наименование: Спальный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 217.3   кв. м., кадастровый номер 03:09:000000:13992, РНФИ П12750012556;

со вспомогательными объектами и движимым имуществом, входящим в состав государственной казны Российской Федерации: навес (лит Г1, Г2, Г3), ёмкость для питьевой воды (лит Г4), ёмкость для воды (лит Г5), песочница (лит Г6), беседка (лит Г7), трансформатор (лит Г8), навес (лит Г9, Г10, Г5), уборная (лит Г15), выгребная яма (лит I), бетонная площадка (лит II), ворота (лит III), забор (лит IV), бетонные пешеходные дорожки (лит V), пандус (лит VI), волейбольная площадка (лит VII), прибор «Фотон» - 4 шт, прибор «Аргус» - 3 шт, система пожарной сигнализации - 1 шт (СПС), извещатели - 14 шт, сирена сигнальная - АС-22, система охранно-пожарной и тревожной сигнализации (СОПТС), источник питания SMART-2200, для использования в целях осуществления туристической деятельности.

Состав (описательная часть) передаваемого в пользование имущества определяются приложением № 1 к договору, в котором указываются характеристики имущества, его техническое состояние и недостатки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договор действует с 28.07.2022 по 31.07.2037 включительно.

В разделе 5 договора урегулированы условия о платежах и расчетах по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежегодной арендной платы за объект составляет 1 404 973 руб. 46 коп. в соответствии с результатами аукциона. Сумма ежеквартальной арендной платы за объект составляет 351 243 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.2 арендная плата перечисляется по реквизитам, указанным в договоре, за каждый квартал вперед до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала включительно.

Пунктом 5.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления арендодателем соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2022.

Уведомлением от 28.12.2023 №75/11812 арендодатель уведомил арендатора об изменении с 01.01.2024 размера арендной платы: сумма ежегодной арендной платы составляет 1 468 197 руб. 22 коп., сумма ежеквартальной арендной платы составляет 367 049 руб. 23 коп.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность в размере 9 524 605 руб. 62 коп., из них: 2 154 878 руб. 06 коп. – основной долг, 7 369 727 руб. 56 коп. – неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 75/5536 от 25.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося за 2-4 кварталы 2023 года, 1-3 кварталы 2024 года, согласно представленному в материалы дела расчету задолженность за указанный период составляет 2 154 878 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик в своем отзыве наличие задолженности по арендной плате не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 154 878 руб. 06 коп. заявлено правомерно и обоснованно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 369 727 рублей 56 копеек за период с 22.03.2023 по 30.09.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора № 2022.9949 от 28.07.2022 (в редакции протокола согласования разногласий к договору) предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, установленного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что в расчете истца применена ставка 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, как указано в договоре без учета протокола согласования разногласий к договору. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.03.2023 по 30.09.2024 составила 7 369 727 рублей 56 копеек.

Ответчик в своем отзыве оспорил расчет истца, заявил о применении ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки на основании протокола согласования разногласий, подписанного сторонами, при этом представил подписанный со стороны истца указанный протокол.

В обоснование вышеуказанного довода ответчик также сослался на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-4407/2023, в котором судом признано, что сторонами согласован размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Рассмотрев возражения ответчика в данной части, суд установил следующее.

Из текста пункта 6.2.1 договора следует, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, установленного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору, согласно которому пункт 6.2.1 принят в редакции арендатора: «6.2.1. За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, установленного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя».

Ответчиком в материалы дела представлен протокол согласования разногласий, подписанный со стороны арендодателя.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает редакцию пункта 6.2.1 с учетом протокола согласования разногласий к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, по делу №А10-4407/2023 установлено, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неоплаты, в связи с чем судом взыскана неустойка в размере 57 577 рублей 47 копеек за период с 16.08.2022 по 21.03.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.09.2023 по делу №А10-4407/2023 является преюдициальным для настоящего спора и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сторонами согласован размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку истцом в расчете неустойки применена ставка 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 22.03.2023 по 30.09.2024 составляет 1 052 818 руб. 22 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (7 369 727 руб. 56 коп./7).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до минимальных пределов, как это предусмотрено в пункте 6 статьи 395 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик сослался на эксплуатационные свойства арендуемого имущества, использование которого в силу его технических характеристик (отсутствие централизованного отопления в деревянных корпусах), возможно исключительно в летний период, учитывая сезонный характер туристического бизнеса на озере Байкал.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как установлено судом, размер неустойки по договору равен 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер неустойки был согласован сторонами в протоколе согласования разногласий к договору (статья 421 ГК РФ), ответчиком предложена собственная редакция пункта 6.2.1 договора, определяющего размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы (0,1% вместо 0,7%), редакция принята истцом. При этом ответчик, в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

Суд отклоняет доводы ответчика о возможности использования арендованного имущества исключительно в летний период в силу его технических характеристик (отсутствие централизованного отопления в деревянных корпусах), поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 1 052 818 руб. 22 коп. согласно ранее приведенному расчету.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за арендованное имущество нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 154 878 руб. 06 коп., суммы неустойки в размере 1 052 818 руб. 22 коп. на основании статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 310 738 руб. 17 коп.

Истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично на 33,68%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 656 руб. 62 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Байкальские Терема" (ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>) 2 154 878 руб. 06 коп. основного долга, 1 052 818 руб. 22 коп. неустойки, а всего – 3 207 696 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Байкальские Терема" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 656 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова