Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А19-20761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20761/2017



« 19 » декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 06 декабря 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...>)

о признании недействительным решения от 02.08.2017 № 048S19170012412,


установил:


федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области (далее - УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области) о признании недействительным решения от 02.08.2017 № 048S19170012412.

Определением суда от 17.10.2017 заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 Отделом вневедомственной охраны по городу Ангарску – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» в орган пенсионного фонда по месту нахождения обособленного подразделения посредством электронного документооборота представлены исходные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за май 2017 на 71 застрахованное лицо.

По факту нарушения срока представления учреждением индивидуальных сведений, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за май 2017, составлен акт от 26.06.2017 № 048S18170010625.

По результатам проверки заместителем руководителя УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области вынесено решение от 02.08.2017 № 048S19170012412, согласно которому ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области» (ныне – ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области») привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 35 500 руб.

Не согласившись с решением от 02.08.2017 № 048S19170012412 в части размера назначенного штрафа, ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав на отсутствие оснований для снижения штрафа.

Рассмотрев заявление ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязана представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц (в части СНИЛС, ФИО и ИНН) за май 2017 истекал 15.06.2017.

Проверкой установлено, что индивидуальные сведения персонифицированного учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, на 71 застрахованное лицо за май 2017 представлены обществом в орган контроля за уплатой страховых взносов 26.06.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» состава вмененного нарушения Закона № 27-ФЗ, и, как следствие, наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, примененных к страхователю на основании указанного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Закон № 212-ФЗ), при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пункта 1 статьи 44 названного Закона (утратила сила с 01.01.2015), обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование своих требований о признании недействительным оспариваемого решения заявитель указал, что при отправлении отчетности в Пенсионный фонд (исходной формы сведений за май 2017) отправление не было осуществлено оператором по причине отсутствия оплаты. Так, в представленном скриншоте страницы личного кабинета Отдела вневедомственной охраны по городу Ангарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» на сайте «Контур-Экстерн» указано: «Оплата экстерна истекла 11 марта 2017 г.». В связи с отсутствием целевого финансирования из федерального бюджета доступ к системе «Контур-Экстерн» для формирования и отправки отчетности в Пенсионный фонд был учреждению закрыт с 11.03.2017. Таким образом, у заявителя отсутствовала техническая возможность своевременного представления сведений за май 2017 по телекоммуникационным каналам связи.

Ссылка заявителя на отсутствие доступа к системе «Контур-Экстерн» в связи с отсутствием финансирования не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения, так как указанные обстоятельства не отнесены законодателем к обстоятельствам непреодолимой силы. Однако, приведенное заявителем обстоятельство может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность страхователя.

Учитывая изложенное, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на учреждение штрафа за совершение допущенного правонарушения, в 3 раза, т.е. до 11 800 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» о признании недействительным решения УПФР в Ангарском городском округе Иркутской области от 02.08.2017 № 048S19170012412 подлежат удовлетворению в части начисления штрафа в размере 23 700 руб. (35 500 руб. – 11 800 руб.).

Истцом заявлено о замене лица, привлеченного к ответственности по оспариваемому решению, на другое лицо. Вместе с тем, суд разъясняет заявителю, что в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ возможно лишь процессуальное правопреемство. Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, при которых суд устанавливает процессуальное правопреемство. Истцом по делу выступает ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», правовых оснований заменять истца на другое юридическое лицо не имеется.

Заявителем по настоящему делу является ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», ИНН <***>. Оспариваемым решением к ответственности привлечено ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области», имеющее тот же ИНН <***>, из чего можно сделать вывод о допущенной в решении Пенсионного фонда опечатке (описке) в части указания наименования правонарушителя.

При указанных обстоятельствах, ходатайство заявителя о замене ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области, указанного в решении от 02.08.2017 № 048S19170012412, на правопреемника - ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области от 02.08.2017 № 048S19170012412 в части начисления федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» штрафа в размере 23 700 руб., предусмотренного частью 4 статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, за май 2017, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ходатайство о замене ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области, указанного в решении от 02.08.2017 № 048S19170012412, на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» отклонить.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н. Г. Позднякова