Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А44-5459/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5459/2021
г. Вологда
29 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от прокуратуры Новгородской области Иволги О.В. по поручению от 17.05.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года по делу № А44-5459/2021,

у с т а н о в и л:

прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее – Прокуратура), действующая в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Савинское сельское поселение обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Савинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173527, <...>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6; далее – Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.06.2021 № 1 и от 06.09.2021 № 6 к контракту на выполнение подрядных работ по созданию учреждения культурно-досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>) от 22.03.2021 № 0150300021221000001, заключенному между Администрацией и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 223 796 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 28.06.2021 № 1 и дополнительное соглашение от 06.09.2021 № 6 к контракту на выполнение подрядных работ по созданию учреждения культурно-досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>) от 22.03.2021 № 0150300021221000001, заключенные между Администрацией и Обществом. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что перечисление денежных средств Администрацией контрагентам Общества в целях оплаты материалов свидетельствует об их использовании в целях исполнения контракта, в том числе и самим Обществом, являющимся стороной контракта (до сдачи работ администрации и возникновении обязанности администрации согласно условиям контракта обязательства по их оплате).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Прокуратуры подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2021 Общество признано победителем электронного аукциона и 22.03.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0150300021221000001 на выполнение подрядных работ по созданию учреждения культурно-досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по созданию учреждения культурно-досугового типа в сельской местности (Сельский дом культуры на 182 места по адресу: <...>), а заказчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (том 1, листы 9–29).

Согласно положениям пункта 1.4 контракта обязательства по контракту должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика в соответствии с документацией об электронном конкурсе.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 37 775 196 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта входят стоимость проведения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и изделий, конструкций, поставки и монтажа инженерного и иного оборудования, проведения пусконаладочных работ, прокладки инженерных коммуникаций, благоустройства территории, проведения первичной инвентаризации объекта, а также другие расходы и затраты необходимые для выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта источник финансирования - Федеральный, областной бюджеты и бюджет Савинского сельского поселения.

В силу пункта 3.7 контракта авансирование по контракту не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ производится в пределах цены контракта, в соответствии с локальными сметными расчетами, указанными в смете (приложение 3) в сроки и в размерах, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту (приложение 1) и фактически выполненных подрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не более средств субсидии на капитальные вложения на соответствующий год, указанных в пункте 3.6 контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание до 15 ноября 2021 года (пункт 5.2 контракта).

В ходе исполнения контракта дополнительным соглашением от 28.06.2021 №1 к контракту стороны изменили содержание пункта 3.7 контракта, изложив его в следующей редакции: «Авансирование по настоящему контракту предусматривается в размере 30 % от цены контракта, что составляет 11 332 558,80 руб.». Пунктами 3.7.1–3.7.5 дополнительного соглашения от 28.06.2021 № 1 предусмотрен порядок перечисления авансовых платежей (том 1, листы 37–40).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 06.09.2021 № 6 пункт 3.7 контракта изложен в следующей редакции: «Погашение аванса производится пропорционально, в размере 30 % от цены контракта, что составляет 11 332 558,80 руб. Сумма аванса является фиксированной и дополнительное авансирование в рамках последующего изменения (увеличения) суммы контракта не осуществляется».

На основании данных дополнительных соглашений Администрацией со своего счета, открытого в УФК по Новгородской области, на лицевой счет Общества, открытый в УФК по Новгородской области, перечислены денежные средства в размере 11 332 558,80 руб. по платежному поручению от 15.07.2021 № 249589 (том 1, лист 77).

Прокуратурой Новгородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в деятельности муниципального заказчика – Администрации, в ходе которой вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере закупок.

В период рассмотрения дела Общество выполнило работы по контракту; денежные средства, ранее перечисленные на лицевой счет Общества зачтены в качестве оплаты за выполненные работы в полном объеме.

Полагая, что заключение вышеуказанных дополнительных соглашений противоречит закону, в связи с чем, указанные соглашения являются недействительными (ничтожными) в силу закона, поскольку сторонами изменены существенные условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которые изначально не предусматривали возможности перечисления заказчиком авансовых платежей, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции было принято постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 № 630 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2019 № 1803 и о приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 630), которым увеличены предельные размеры авансовых платежей, которые могут предусматриваться в 2020 году условиями государственных контрактов.

Так, постановлением № 630 государственным заказчикам - получателям средств федерального бюджета предоставляется право предусматривать в заключаемых ими государственных контрактах авансовые платежи в размере, не превышающем 50 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до них в установленном порядке на указанные цели на соответствующий финансовый год. Аналогичные предельные размеры авансов установлены также для государственных (муниципальных) контрактов, заключаемых получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местного бюджета) в случае, если в целях софинансирования соответствующих расходных обязательств субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) предоставляются субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

При этом, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2020 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в часть 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие дополнительные основания для внесения изменений в заключенный контракт, в том числе предметом которого является строительство объекта капитального строительства, в части изменения предусмотренного контрактом размера авансового платежа, если при исполнении контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

По совокупности вышеуказанных изменений, внесенных в законодательство Российской Федерации, государственные (муниципальные) заказчики - получатели бюджетных средств, а также государственные (муниципальные) бюджетные и автономные учреждения согласно положениям пункта 16.1 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и пункта 3.11.1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» вправе обеспечить внесение в 2020 году соответствующих изменений в ранее заключенные ими контракты при одновременном соблюдении следующих условий:

новый размер аванса не превышает предельный размер авансирования, установленный для соответствующего контракта законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением № 630;

заключенным контрактом была предусмотрена выплата аванса;

внесение в контракт изменений осуществляется по соглашению сторон по инициативе поставщика (подрядчика, исполнителя);

обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта на предусмотренных им условиях, возникли в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Спорным контрактом выплаты аванса предусмотрено не было.

Поскольку заключение ответчиками дополнительного соглашения в нарушение требований Закона № 44-ФЗ привело к изменению существенного условия муниципального контракта о порядке оплаты работ, при том, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд обоснованно признал эти соглашения недействительными в силу ничтожности.

Позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25198.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки Прокуратура просила взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 796 руб. 19 коп.

Расчёт процентов произведен Прокуратурой с 15.07.2021 с учетом разницы последующего выполнения работ за счет средств аванса и периодов их оплаты по 01.03.2022, а также подписанных заказчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по объекту по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетов на оплату, которые в свою очередь формировались из актов КС-3 и содержат сумму погашения аванса 30% (том 3, листы 58–63).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал на то, что перечисление авансового платежа было произведено на лицевой счет Общества, открытый в УФК по Новгородской области, т.е. предусмотрено казначейское сопровождение выделенных денежных средств.

Последующее перечисление указанных денежных средств осуществлялось непосредственно Администрацией поставщикам (контрагентам Общества) в целях оплаты поставленных для выполнения работ материалов, что подтверждается указанием в платежных поручениях в качестве плательщика Администрации (том 3, листы 23–26, 31–34 и т.д.).

Поскольку Общество не имело возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, фактическое распоряжение ими осуществлялось Администрацией, оснований для применения последствий недействительности спорных дополнительных соглашений в виде взыскания процентов с Общества суд не усмотрел.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, обязательства по контракту должны были быть обеспечены за счет средств Подрядчика; в цену контракта входила стоимость проведения строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и изделий, конструкций, поставка и монтаж инженерного и иного оборудования, и т.д.; оплата выполненных работ должна была производится в соответствии с локальными сметными расчетами, указанными в смете (приложение 3) в сроки и в размерах, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту (приложение 1) и фактически выполненных подрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не более средств субсидии на капитальные вложения на соответствующий год, указанных в пункте 3.6 контракта.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела сведений об использовании аванса, подписанных Обществом и главой Савинского сельского поселения, актов выполненных работ, а также имеющихся в материалах дела платежных поручений, акта сверки расчетов усматривается, что денежные средства направлялись Администрацией на оплату материалов и оплату выполненных Обществом работ (том 3, листы 18–20, 23–47, 65–146, 167).

Указывая, что денежные средства перечислены на казначейский счет, являющийся целевым, а не на расчетный счет Общества, в связи с чем, подрядчик был лишен возможности с заявленной истцом даты пользоваться спорными денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что исходя из представленных в дело платежных поручений, денежные средства за материалы, вопреки условиям контракта, перечислялись Администрацией напрямую контрагентам Общества.

При этом денежные средства на оплату материалов перечислялись до сдачи работ Администрации и возникновения обязанности Администрации по их оплате согласно условиям контракта.

Расчет процентов произведен Прокуратурой с 15.07.2021, с учетом разницы последующего выполнения работ за счет средств аванса и периодов их оплаты по 01.03.2022, а также подписанных заказчиком и подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по объекту по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетов на оплату, которые в свою очередь формировались из актов КС-3 и содержат сумму погашения аванса 30%.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает верным.

Поскольку Общество неправомерно получило денежные средства по дополнительным соглашениям, признанным ничтожными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2022 года по делу № А44-5459/2021 отменить в части отказа Прокуратуре Новгородской области в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» в пользу Администрации Савинского Сельского поселения 223 796 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько