Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А70-1652/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1652/2021
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14521/2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1652/2021 (судья Целых М. П.), вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 (далее управляющий, ФИО3) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 72 АА 1880921 от 22.07.2020,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность», принятым к производству определением от 16.02.2021.

Решением от 12.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 06.08.2021 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 (далее – Положение).

От должника поступило заявление о разрешении разногласий с управляющим, в котором просил изменить пункт 7.1 Положения на следующую редакцию: «Супруга должника – ФИО5 имеет преимущественное право на выкуп транспортного средства: легковой автомобиль марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, цвет чёрный, VIN <***> перед победителем торгов по цене в размере 50 % от стоимости, предложенной победителем таких торгов. Финансовый управляющий после определения победителя торгов направляет предложение супруге должника – ФИО5 о заключении договора купли-продажи на преимущественное право выкупа в течение 5 дней с момента определения победителя торгов по адресу её регистрации. В случае отказа от преимущественного права выкупа 50 % от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, подлежат перечислению на счёт супруги должника – ФИО5. Остальные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и подлежат распределению в соответствии с положениями Закона».

Определением от 28.09.2021 вышеуказанное заявление должника принято к рассмотрению совместно с рассмотрением с заявлением управляющего ФИО3 об утверждении Положения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника – ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1652/2021 суд разрешил разногласия между должником и управляющим, утвердив Положение в редакции, представленной управляющим ФИО3 Утверждена начальная продажная цена имущества должника (автомобиль Форд Мондео, 2008 г. в.) в размере 300 000 руб. Установлено, что 50 % вырученных от реализации автомобиля Форд Мондео, 2008 г. в. денежных средств подлежат выплате ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между должником и управляющим, изменив пункт 7.1 Положения на редакцию, предложенную должником. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что пункт 7.1 Положения в редакции, предложенной управляющим, существенно нарушает права третьего лица на реализацию своего права о преимущественном выкупе спорного транспортного средства с торгов перед остальными участниками таких торгов; отмечает, что именно за третьим лицом зарегистрировано право на спорное имущество, а не за должником.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что спорное имущество находится в совместной, а не в долевой общей собственности, супругов, доли супругов не выделены, соответственно, преимущественное право выкупа доли у супруги должника отсутствует; супруга должника имеет право на перечисление ей половины денежных средств, вырученных от реализации общего совместного имущества супругов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющий включила в конкурсную массу транспортное средство: легковой автомобиль марки Форд Мондео, 2008 г. в., цвет чёрный, VIN <***>, принадлежит должнику на праве совместной собственности супругов.

В представленной управляющим редакции Положения обозначена начальная цена продажи указанного имущества, выставляемого на торги, в размере 300 000 руб.

Указанная цена имущества определена решением финансового управляющего (пункт 1.4 Положения).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения, в случае, если супруга должника не воспользовалась преимущественным правом покупки имущества, 50 % от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, подлежат перечислению на счёт супруги должника – Пресняковой В Ф. Остальные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника и подлежат распределению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник в заявлении о разрешении разногласий между управляющим и ФИО2 считает, что пункт 7.1 Положения существенно нарушает права третьего лица на реализацию своего права о преимущественном выкупе спорного транспортного средства с торгов перед остальными участниками таких торгов; отмечает, что именно за третьим лицом зарегистрировано право на спорное имущество, а не за должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 60, пунктом 1.1 статьи 139, пунктами 1, 3 пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 2, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьёй 133, пунктами 1, 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 250, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 34, статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что разногласия между должником и управляющим подлежат разрешению путём утверждения Положения в редакции управляющего ФИО3 Суд исходил, что в случае продажи имущества, находящегося в совместной собственности, у сособственника отсутствует право преимущественной покупки имущества, указанное право имеется только у участника долевой собственности.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае продаже подлежит имущество должника, не предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов обособленного спора следует, что начальная продажная цена имущества должника (автомобиль Форд Мондео 2008 г. в.) составляет 300 000 руб. Заключение составлено управляющим.

Возражений от заинтересованных лиц относительно стоимости транспортного средства в суд не поступило.

Судом установлено и не оспаривается заинтересованными лицами, что должник состоит в браке со ФИО6 с 25.04.1997. В период брака супругами приобретён автомобиль Форд Мондео, 2008 г. в.

По утверждению должника, его супруга – ФИО5 имеет преимущественное право на выкуп спорного автомобиля перед победителем торгов по цене в размере 50 % от стоимости, предложенной победителем таких торгов. В данной связи предложил свою редакцию пункта 7.1 Положения.

Разрешая настоящий обособленный спор, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34, пункту 1 статьи 256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Соответственно, в случае продажи имущества, находящегося в совместной собственности, у сособственника отсутствует право преимущественной покупки имущества, указанное право имеется только у участника долевой собственности.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Судом отмечено, что раздел имущества должника и его супруги не производился (статья 38 СК РФ); автомобиль является неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), не подлежит продаже по частям. При этом свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в пункте 7.1 Положения в редакции управляющего предусмотрено, что 50 % от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника на торгах, подлежат перечислению на счёт супруги должника.

Суд заключил, что предоставление супруге должника права преимущественного приобретения движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, снижает привлекательность этого имущества для потенциальных покупателей, вынужденных в таком случае конкурировать не только с другими участниками торговых процедур, но и с супругой должника, что в наименьшей степени отвечает целям получения максимальной выручки и наполнению конкурсной массы.

Надлежит учесть, что защита прав супруги должника, связанных с принадлежностью ей данного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается предоставлением ей возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в предложенной управляющим редакции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.



Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок