Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А67-10175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10175/2021

12.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702436600112) о взыскании 182 340,87 руб. основной задолженности за поставленный по договору холодного водоснабжения и водоотведения №08/88 от 07.12.2015 по адресу: <...>, в период с 26.01.2021 г. по 23.03.2021, рассчитанных в соответствии с п. 16 Правил № 776 от 04.09.2013,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены);

от ответчика – ФИО2 по доверенности 70 АА 1620088 от 06.12.2021, адвокат реестровый № 70/816 от 21.06.2013, личность удостоверена;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «СВК», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 182 340,87 руб. основной задолженности за поставленный по договору холодного водоснабжения и водоотведения №08/88 от 07.12.2015 по адресу: <...>, в период с 26.01.2021 г. по 23.03.2021, рассчитанных в соответствии с п. 16 Правил № 776 от 04.09.2013.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы тем, что в результате инспекционного осмотра узла учета по адресу: <...> обнаружено нарушение целостности пломбы на приборе учета. В связи с этим истцом произведен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения при самовольном пользовании за период с 26.01.2021 по 23.03.2021.

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.01.2022.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что: доказательства, положенные в основу искового заявления, являются сфальсифицированными, заявлено ходатайство о признании доказательства фальсифицированным, а именно о признании уведомления об инспекционной проверке узла учета и акта инспекционного контроля сфальсифицированными, поскольку подписаны не ФИО3; по мнению ответчика, пломба умышленно самостоятельно сорвана истцом (л.д. 34-35, 93-96, 98-99 т. 1).

23.03.2022 в судебном заседании ФИО4 пояснила, что подписи в документах ей не выполнялись.

04.05.2022 в судебном заседании ФИО5 пояснил, что подписи в уведомлении и акте инспекционного контроля принадлежат ему, отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО5

От ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в обоснование ответчик указал, что подпись от имени абонента на указанном акте выполнена не ФИО3 (л.д. 74-75 т. 1).

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено одному из экспертов ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России - ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9; установлен максимальный срок проведения экспертизы – один месяц со дня поступления в экспертную организацию материалов дела и определения суда; производство по делу № А67-10175/2021 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

В суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено на 06.12.2022; в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызван в судебное заседание эксперт ФБУ ТОМСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ» - ФИО8.

В судебном заседании 06.12.2022 эксперт ФИО8 пояснила, что экспертиза проведена ей лично, об уголовной ответственности была предупреждена; формулировки, использованные в экспертизе, сделаны на основании методик, указанные в заключении; ответ на второй вопрос носит вероятный характер, поскольку подпись краткая и не имелось возможности объяснить различия и сходства; положительный ответ в рамках дополнительной экспертизы носит вероятностный характер; эксперт подтвердила, что расшифровка в акте выполнена не ФИО4, относительно выполнения подписи ответ носит неоднозначный характер в связи с малым количеством символов, маловероятно, что удастся установить точный характер даже в случае проведения дополнительной или повторной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием четкой ясности в поставленных вопросах, необходимостью постановки перед экспертом дополнительного вопроса (л.д. 100-101 т. 3).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (ст. ст. 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, судом не установлено. Заключение эксперта является полным, всесторонним, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. При этом судом учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО8 опрошена в судебном заседании, дала убедительные пояснения по выводам, изложенным в заключении, ответила на вопросы ответчика и суда.

Заключение эксперта выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчиком недостатки сами по себе сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

Кроме того, судом учтено, что эксперт в судебном заседании 06.12.2022 пояснила, что проведение повторной или дополнительной экспертизы теоретически возможно, но ответы на вопрос могут носить также вероятностный характер, а также маловероятным является установления точного характера подписи ФИО3, поскольку подпись краткая и простая.

Доводы ответчика, не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, выводы эксперта согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В заявленном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы отказано протокольным определением от 06.12.2022.

Ответчик в судебном заседании 06.12.2022 исковые требования не признал, указал, что не оспаривает выводы эксперта о том, что расшифровка выполнена не ФИО4, но ставит под сомнения выводы, которые носят вероятностный характер; самостоятельно нести судебные расходы не желает; считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, учитывая имеющиеся доказательства, пояснения сторон, заключения эксперта, ФИО4 акт не подписывался, истцом не представлено доказательств обратного; отсутствуют доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 25.01.2018 № 84 АО «Северский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения на территории г. Северска организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между ИП ФИО1 (абонентом) и АО «СВК» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.12.2015 № 08/88, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сетьиз централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от объекта абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а также оплачивать услуги водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1) (далее – договор, л.д. 16-20 т.1).

Согласно приложениям к договору объектом абонента является павильон, временное сооружение, находящийся по адресу: <...>, объект оборудован прибором коммерческого учета холодной воды, сточных вод.

Принадлежность указанного объекта ИП ФИО1 и действие данного договора по данной точке поставки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии с п. 12 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема сброшенных сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент, организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность организации учета абонентом (п. 14 договора).

Согласно пп. пп. б, в, ж п. 10 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, опломбированных представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора.

Согласно акту от 10.12.2015 произведен монтаж водосчетчика по адресу: ул. Победы, 14А, показания на момент приемки: 00000 м3. С 10.12.2015 количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод будет определяться согласно показаниям прибора учета (л.д.54 т.1).

Уведомлением, полученным представителем ответчика 23.03.2021, АО «СВК» сообщило ИП ФИО1 о предстоящей проверке узла учета холодной воды на предмет исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, расположенного по адресу: <...> (л.д. 21 т. 1).

23.03.2021 сотрудниками АО «Северский водоканал» в рамках осуществления инспекционной проверки зафиксирован факт срыва пломбы на приборе учета на объекте ответчика по адресу: <...>.

По результатам данной проверки составлен акт инспекционного контроля от 23.03.2021, подписанный представителем абонента; произведена повторная опломбировка (л.д. 23 т.1).

Данный акт составлен в присутствии представителей истца и ответчика, велась видео-фиксация осмотра (л.д. 15 т. 2).

Согласно акту сверки показаний приборов учета за февраль 2021 объем воды в феврале составил 2 м3 (показания текущие: 00175, показания прибора предыдущие: 177) (л.д. 22 т.1).

Истец произвел начисление платы за водопотребление: за период с 26.01.2021 г. по 23.03.2021 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно расчету истца размер платы за самовольное водопользование составил 182 340,87 руб. (л.д. 9 т.1).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 15 т.1).

Требование претензии ответчиком не было исполнено, что послужило основанием обращения АО «СВК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений ч. 2 ст.13 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 4 ст. 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом (п. 11 ст. 2, ч. 4 ст. 20 Закона о водоснабжении).

Пунктом 3 Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Из ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, п. 14 Правил № 766 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в том числе при отсутствии прибора учета, а также при его неисправности.

В соответствии с пп. «в» п. 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Составленный по результатам проверки акт может быть признан действительным, если абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, но не обеспечил явку представителя, либо, если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем контроле за снятыми абонентом показаниями, направил своего представителя, который расписался в акте контроле за снятыми абонентом показаниями или акте о срыве пломбы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

На основании пп. «а» п. 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, исходя из положений п. 14, подп. «а» п. 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) (далее – Правила № 644)).

При наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, которое может выражаться в нарушении сохранности контрольных пломб, суду необходимо проверить наличие оснований применения расчетного метода, предусмотренных иными положениями пункта 16, пункта 19(1) Правил № 776 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 № Ф04-1168/2022 по делу № А03-9337/2021).

Исходя из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода пропускной способности возможно в случаях возникновения неисправности прибора учета, основания которой являются различными. Так, положения подп. «б» п. 16 Правил № 776 предусматривают подобным последствием истечение 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; подп. «д» п. 16 Правил № 776 может быть применен случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

В силу положений подп. «б», «в» п. 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), а также в случаях повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644). Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета должен быть установлен соответствующим актом (подп. «б» п. 49 Правил № 776, пункт 81(11) Правил № 354).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма пп. «а» п. 16 Правил №776, соответствующая положениями ст. 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из приведенных норм права в их взаимной связи и из правовых позиций высших судебных инстанций следует, что по общему правилу основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой холодного водоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пп. «ж» п. 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Согласно положениям пп. «н» п. 35 Правил №644 абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения; аналогичная обязанность ответчика установлена подпунктом "л" пункта 14 договора.

В соответствии с п. 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил №644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил №644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного уведомление абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Таким образом, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом в случае несоблюдения установленного Правилами №644 специального срока предварительного уведомления абонента о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей.

Наличие у организации ВКХ права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил N 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вместе с тем, расчет определения объема потребленной воды и методика такого расчета исходя из положений Правил №776 напрямую зависит от причин отсутствия надлежащего учета воды. При неисправности прибора учета расчет производится со дня установления (возникновения) неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды (пункт 17 Правил №776); более 60 дней после возникновения факта неисправности - с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "б" пункта 16 Правил № 766).

При этом, сама формула карательного способа расчета предусмотрена пунктом 16 Правил №776, в соответствии с подпунктом «б» которого она применима при неисправности прибора учета после истечения льготного шестидесятидневного периода, в течение которого потребитель в состоянии устранить эту неисправность.

В настоящем случае, иск основан исключительно на формальном применении подпункта «б» пункта 16, пункта 23, подпункта "В" пункта 49 Правил №776, согласно которым произведено доначисление стоимости ресурса и услуг.

Обоснованность применения в случае возникновения неисправности приборов учета положений подпункта «б» пункта 16 Правил №776 следует также из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

При таких обстоятельствах, применение к спорным отношениям метода учета пропускной способности устройств и сооружений возможно было бы только через 60 дней (пп. «б» п. 16 Правил № 776) после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (п. 17 Правил №776).

В материалы дела представлен акт инспекционной проверки от 23.03.2021, которым зафиксирован факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета на объекте ответчика по адресу: <...>. В качестве нарушения и основания для составления акта инспекционного контроля от 23.03.2021 указано, что нарушена опломбировка на приборе учета.

Судом учтено, что в ходе допроса 23.03.2022 в судебном заседании ФИО4 пояснила, что подписи в документах ей не выполнялись.

В целях проверки заявления истца о фальсификации акта инспекционного контроля, представленного истцом, определением от 19.05.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, результатом проведения которой явилось заключение от 15.09.2022 № 01028/06-3.

Определением суда от 19.05.2022 перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись и её расшифровка от имени представителя абонента (ФИО3) на акте инспекционного контроля с кодом 558 от 23.03.2021г. ФИО3, 11.08.1967г.р.) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, выполнена ли подпись и её расшифровка от имени представителя абонента (ФИО3) на акте инспекционного контроля с кодом 558 от 23.03.2021г. ФИО5

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 15.09.2022 № 01028/06-3 рукописная удостоверительная запись «Бочкова Р Н», расположенная на акте инспекционного контроля с кодом 558 от 23.03.2021, в строке «представитель абонента», выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная на акте инспекционного контроля с кодом 558 от 23.03.2021, в строке «представитель абонента», выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос категорически не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Решить вопрос – кем, ФИО5, или иным лицом, выполнены подпись от имени ФИО3 и рукописная удостоверительная запись «Бочкова Р Н», расположенные на акте инспекционного контроля с кодом 558 от 23.03.2021. в строке «представитель абонента», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 66-74 т.3).

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд считает его надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст. 86 АПК РФ, так как экспертами даны ответы на поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями для проведения экспертизы. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из ответа эксперта на первый вопрос, а именно то, что рукописная удостоверительная запись выполнена не абонентом, имеются доказательства порочности акта инспекционного контроля от 23.03.2021.

Таким образом, акт от 23.03.2021 не был подписан представителем потребителя, поэтому порядок проверки не является соблюденным, поскольку присутствие при проведении проверки не равнозначно присутствию при подписании акта.

Судом также учтено, что бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора, объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости лежит на истце, являющемся ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

Проведение проверочного мероприятия в нарушение указанных правил является актом недобросовестного поведения, злоупотреблением правом и ставит под сомнение результаты проверки в целом.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы 15.09.2022 № 01028/06-3, обстоятельства дела, суд считает, что имеются правовые основания для исключения акта инспекционного контроля от 23.03.2021 как нарушающего порядок процедуры составления акта из числа допустимых доказательств.

Представленная истцом видеозапись не содержат информации о времени ее начала и окончания; отсутствуют сведения о лицах, которые проводят проверку и лицах, которые присутствуют при ее проведении. Состояние прибора учета на момент начала проверки и состояние пломб не отражено, процесс снятия пломб не зафиксирован.

Таким образом, представленные фрагменты видеозаписи не отражают полно и непрерывно собственно процесс проверки от момента доступа к прибору учета, не содержат необходимой информации.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют безусловные доказательства факта нарушения целостности пломбы на приборе учета по вине потребителя ИП ФИО1 и, соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 182 340,87 руб. основной задолженности надлежит отказать.

Также представитель ответчика в рамках рассмотрения дела настаивал на том, что акт инспекционного контроля имеет признаки подделки в связи с чем заявлял о фальсификации доказательств.

Дальнейшая проверка заявления о фальсификации доказательства признана судом нецелесообразной в связи со следующими обстоятельствами.

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Пункт 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. третьем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исключение акта инспекционного контроля из числа доказательств по делу не означает, что он является сфальсифицированным.

Судом не установлено изначального намерения истца при проведении проверки на фальсификацию доказательств по делу, суд не выносит частное определение (ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ).

С учетом указанных выводов экспертизы, приняв во внимание, что вывод в отношении подписи ФИО5 и ФИО4 не являются категоричными, носит вероятностный характер, что не лишает сторону обращаться в правоохранительные органы в самостоятельном порядке.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с изложенным расходы на проведение судебной экспертизы и уплату госпошлины являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и подлежат распределению при вынесении итогового судебного акта.

Стоимость услуг по экспертизе составила 44 000 руб. (л.д. 79 т. 3).

ИП ФИО1 чеком-ордером от 26.03.2022 на сумму 26 400 руб. и от 16.05.2022 на сумму 17 600 руб. перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Томской области 44 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы экспертной организации в размере 44 000 руб.

Расходы ИП ФИО1 подлежат возмещению истцом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702436600112) 44 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.