Решение от 24 января 2022 г. по делу № А35-5822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5822/2021
24 января 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж»

к Комитету дорожного хозяйства города Курска

о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 12 октября 2020 года №1-ИТС в размере 3 404 212 руб. 42 коп., фактически понесенного ущерба в виде стоимости приобретенного оборудования в размере 4 333 114 руб. 70 коп., фактически понесенного ущерба в виде процентов по кредиту в размере 429 330 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 (участие посредством онлайн-связи),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 24.12.2021 № 105 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж» обратилось к Комитету дорожного хозяйства города Курска о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 12 октября 2020 года №1-ИТС в размере 3 404 212 руб. 42 коп., фактически понесенного ущерба в виде стоимости приобретенного оборудования в размере 4 333 114 руб. 70 коп., фактически понесенного ущерба в виде процентов по кредиту в размере 429 330 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2021 по настоящему делу привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы».

27.12.2021 от третьего лица через канцелярию суда в электронном виде поступило дополнение, которое приобщено к материалам дела.

10.01.2022 от истца через канцелярию суда в электроном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Для ознакомления с представленными документами в судебном заседании в порядке пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2022 до 14 час. 30 мин.

После объявленного перерыва заседание продолжено в том же составе, представитель третьего лица – не явился, уведомлен.

17.01.2022 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы ответчика приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании рассматривается ходатайство о назначении судебной экспертизы.

17.09.2021 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно заявленному ходатайству истец просит назначить по делу строительно-техническую судебную экспертизу и поставить на разрешение экспертам вопрос: Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1-ИТС от 12.10.2020.

В судебном заседании 17.01.2022 истец поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражали назначения в рамках настоящего дела экспертизы, так как между Комитетом дорожного хозяйства г.Курска и ООО «НПО «ИТС» заключен государственный контракт, при этом третье лицо своевременно приступило к выполнению контракта и на сегодняшний день он находиться на стадии исполнения. При этом ООО «НПО «ИТС» несет все расходы, связанные с приобретением и установкой оборудования, а так же кабелей, проводов, дополнительного оборудования, расходных материалов, необходимых для функционирования объектов, сопутствующих материалов, их монтажу и пуско-наладке оборудования.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Имеющийся между сторонами спор о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 12 октября 2020 года №1-ИТС фактически сводится к тому, кем фактически выполнены работы: истцом или третьим лицом, что является вопросом, который носит исключительно правовой характер, не требует каких-либо специальных познаний. Выяснение указанного вопроса находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, учитывая, что данный спор касается права истца и не требует специальных познаний в области строительства, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал поддержал доводы изложенные в отзывах и еще раз обратил внимание, что на сегодняшний день контракт находиться на стадии исполнения третьим лицом и с истцом договор расторгнут .

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж» располагается по адрес <...>, ком.22, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018.

Комитет дорожного хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.09.2019, ИНН: <***>.


Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года по результатам электронного аукциона между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «Югрегстроймонтаж» был заключен муниципальный контракт №1-ИТС (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по внедрению интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях и сдать результат работ Заказчику.

Срок выполнения работ по Контракту был определён в п. 4.1 Контракта посредством указания периода: «с момента подписания Контракта до 15 декабря 2020 года».

13 декабря 2020 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта о чем было направлено письмо № 6719/02.5-01 от 15.12.2020 г.

12 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Ответчик претензию не получил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика повторную претензию.

Повторная претензия от 18.05.2021 г. была получена ответчиком 21.05.2021 г.

Требования истца, указанные в досудебной претензии от 12.05.2021 г. и повторной претензии от 18.05.2021 г., ответчиком оставлены без удовлетворения.

В решении об одностороннем отказе от 15.12.2020 г. ответчик указал 16 пунктов несоответствия выполненных работ. Указанные несоответствия были выявлены ответчиком 14.12.2020 г.в ходе осмотра, проведённого по мнению истца без его участия.

Истец полагает, что к моменту проведения осмотра (14.12.2020 г.) им были выполнены работы в максимально возможном объёме.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик демонстрирует формалистский подход, направленный на реализацию единственной цели: отказаться от исполнения Контракта в последний день согласованного сторонами срока - в момент, когда основной объём работ по Контракту будет качественно выполнен истцом.

Истец также полагает, что в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом: так, в своём предписании об устранении выявленных недостатков от 14.12.2020 г. ответчик уведомил истца о выявленных недостатках и предоставил истцу срок для их устранения: до 18 декабря 2020 года. Однако уже на следующий день - 15 декабря 2020 года ответчик принял решение об одностороннем отказе, лишив по мнению истца, его возможности устранить недостатки.

Также истец указывает, что датой расторжения Контракта следует считать 26.12.2020 г., поскольку согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16 декабря 2020 года решение об одностороннем отказе ответчика было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС). 16 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика, которым уведомил последнего о готовности завершить выполнение работ в полном объёме в 10-дневный срок. Письмо было оставлено ответчиком без ответа, тем самым, по мнению истца, ответчик продемонстрировал незаинтересованность в завершении истцом работ по Контракту.

Кроме того, истец полагает, что ответчик препятствовал своевременному исполнению истцом своих обязательств на протяжении всего срока действия Контракта.

Так, истец указывает, что 14 октября 2020 года он направил в адрес ответчика запрос о предоставлении топографической съёмки транспортных перекрёстков, на которых будут производиться строительно-монтажные работы.

20 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика запрос о согласовании позиций закупаемого оборудования (светофор плоский транспортный, светофор плоский пешеходный, дополнительная секция светофора, роутер) в целях последующего сопряжения оборудования с локальной системой автоматизированного управления.

Ответ на указанный запрос был направлен ответчикомв адрес истца 11 декабря 2020 года. Письмом №6658/02.5-01 от 11.12.2020 г.ответчик согласовал позиции закупаемого оборудования.

29 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика запрос о выдаче копий паспортов светофорных объектов.

30 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика запрос о согласовании позиций закупаемого оборудования (модель и производитель дорожного контроллера) в целях последующего сопряжения контроллера с локальной системой автоматизированного управления. Указанный запрос оставлен ответчиком без ответа.

30 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика отчёт об обследовании светофорных объектов.

30 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика запрос об указании конкретных протоколов обмена информацией, используемых с дорожными контроллерами в специализированном программном обеспечении. На указанный запрос истец получил ответ 14 декабря 2020 года.

04 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика запрос о проведении освидетельствования скрытых работ по разработке котлованов под устройство фундаментов светофорных опор. В соответствии с указанным письмом истец просил ответчика назначить приёмку работ на 07.12.2020 г.

04 декабря 2020 года истец, не получив ответа на вышеуказанное письмо, направил в адрес ответчика повторный запрос о согласовании модели и производителя дорожного контроллера.

Письмом от 11.12.2020 ответчик отказал в согласовании позиции закупаемого оборудования.

28 декабря 2020 года ответчик обратился в Курское УФАС с заявлением о включении информации в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (далее - РНП).

12 января 2021 года Курское УФАС вынесло решение, отказав в требовании о включении истца в РНИ.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость фактически выполненных работ по Контракту на сумму 3 404 212,42 руб., поскольку, по мнению истца, работы выполнены им в максимально возможном объеме, качественно и частично предъявлены к приёмке до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе.

Также истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки, причинённые расторжением Контракта в одностороннем порядке - в виде стоимости приобретённого оборудования в размере 4 333 114,70 рублей.

Кроме того, истец указывает в исковом заявление о том, что ответчик обязан возместить ему сумму фактически понесённого ущерба в виде процентов, уплаченных истцом по кредиту, в размере 429 330,94 рублей.

Так, 26 ноября 2020 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, цель кредита: пополнение оборотных средств для финансирования государственного контракта № 1-ИТС на внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным казенным учреждением «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» 12.10.2020 года.

22 января 2021 года истец заключил дополнительное соглашение к заявлению о присоединении от 26.11.2020 г. Истец указывает, что к моменту подачи искового заявления в размере фактически понесённого истцом ущерба в размере процентов за пользование кредитом с 26.01.2021 г. составляет 429 330,94 руб.

Несогласие истца с мотивировочной частью решения об одностороннем отказе, а также факт неоплаты ответчиком стоимости выполненных по Контракту работ и понесённые истцом убытки послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта №1-ИТС от 12.10.2020, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела согласно пункта 1.2. Контракта - состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение №1), Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены п.2.6.

Срок выполнения работ по Контракту с момента подписания Контракта до 15.12.2020 года. (п.4.1.1 Контракта).

15.12.2020 года Комитетом дорожного хозяйства города Курск былсоставлен акт обследования выполненных работ по муниципальному контракту№1-ИТС «Внедрениеинтеллектуальныхтранспортныхсистем,

предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях».

Как следует из материалов дела, обследование проводилось совместно с представителем ООО «Югрегстроймонтаж» - ведущим инженером слаботочных систем - ФИО5, назначенным ответственным лицом (руководителем проекта) за выполнение работ по Муниципальному контракту от 12.10.2020 г. №1-ИТС (Приказ ООО «Югрегстроймонтаж» от 14.10.2020 г. №33-п).

По результатам обследования были выявлены следующие недостатки, противоречащие условиям муниципального контракта №1-ИТС от 12.10.2020:

-не составлены акты осмотра существующей кабельной канализации;

-не получены согласования владельцев кабельной канализации;

-не получено согласования для выполнения заземления с последующим нанесением на топосъемку;

-не произведен замер сопротивления изоляции кабельных линий при демонтажных работах оборудования светофорного объекта;

-не проведены электрические испытания на светофорных объектах в присутствии уполномоченного представителя комитета дорожного хозяйства города Курска;

-не составлены акты о демонтаже оборудования;

-отсутствует ордер на проведение земляных работ;

-работы по соединению провод для подключения светофоров выполнены неудовлетворительно, имеются оголенные провода, кроме того не проведено обследование целесообразности использования старой проводки;

-отсутствуют сертификаты качества, паспорта на применяемые материалы и оборудование;

-скрытые работы на разработку котлованов и устройство фундаментов опор светофорных объектов не оформлены;

-секции «зеленая стрелка направление движения» на установленных светофорных объектах на расстоянии 3-х м. не видна;

-закладные детали опор находятся на разных отметках относительно тротуара, следовательно, фундаменты опор светофорных объектов установлены на разную глубину;

-подключение светофорных объектов выполнено не в технологическое отверстие, предусмотренное заводом-изготовителем, а кустарным способом, через корпус светофора, что приведет в последствии к окислению контактов;

-установлены опоры из труб разного профиля для аналогичных светофорных объектов; испорчен корпус;

-отсутствуют шкафы для контроллера;

-отсутствуют контроллеры;

-не выполнен фундамент для шкафов дорожного контроллера;

-не указан способ монтажа шкафов дорожного контроллера;

-работы не приостановлены в соответствии с предписанием об устранении нарушений.

Акт был подписан без замечаний, кроме того, он подписан ответственным лицом ООО «Югрегстроймонтаж» ФИО5 ем. Истцом не оспаривается тот факт, что ФИО5 является ответственным лицом ООО «Югрегстроймонтаж».

Согласно п.5.5. Контракта результат приемки работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приема-передачи выполненных работ, актом приема-передачи оборудования, актом приема-передачи простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение.

Документы не были подписаны Заказчиком, в связи с тем, что имелись существенные нарушения условий муниципального контракта, указанные выше.

В связи с вышеизложенным Комитетом дорожного хозяйства города Курска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было направлено в адрес ООО «Югрегстроймонтаж» письмом от 15.12.2020 года №6719/02.5-01.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, истцом не оспорен акт выявленных недостатков в рамках исполнение муниципального контракта №1-ИТС от 12.10.2020 г., а также решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

Согласно п.5.5. Контракта результат приемки работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приема-передачи выполненных работ, актом приема-передачи оборудования, актом приема-передачи простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение.

Данные документы не были подписаны Заказчиком (Комитетом дорожного хозяйства города Курска), в связи с тем, что имелись существенные нарушения условий муниципального контракта, указанные выше.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 450.1, 723, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, п.п. 11.2, 11.4.2. Муниципального контракта от 12.10.2020 №1-ИТС Комитетом дорожного хозяйства города Курска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес ООО «Югрегстроймонтаж» письмом от 15.12.2020 года №6719/02.5-01.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №РНП-46-479 (07-06-122-20) от 12 января 2021 года было установлено, что порядок расторжения Контракта Заказчиком (Комитетом дорожного хозяйства города Курска) соблюден.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им был оспорен акт выявленных недостатков в рамках исполнение муниципального контракта №1-ИТС от 12.10.2020 г., а также решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спорный муниципальный контракт от 12.10.2020 г. №1-ИТС заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Расторгнутый муниципальный контракт от 12.10.2020 г. №1-ИТС предусматривал оказание ООО «Югрегстроймонтаж» услуг по внедрению интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, в связи с чем правоотношения по данному договору правомерно квалифицировать, как оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, сам по себе факт расторжения контракта не является основанием для взыскания убытков с заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что Комитет дорожного хозяйства города Курска совместно с представителем ООО «Югрегстроймонтаж» ФИО5 произвели осмотр.

По результатам обследования были выявлены следующие недостатки, противоречащие условиям муниципального контракта №1-ИТС от 12.10.2020:

-не составлены акты осмотра существующей кабельной канализации;

-не получены согласования владельцев кабельной канализации;

-не получено согласования для выполнения заземления с последующим нанесением на топосъемку;

-не произведен замер сопротивления изоляции кабельных линий при демонтажных работах оборудования светофорного объекта;

-не проведены электрические испытания на светофорных объектах в присутствии уполномоченного представителя комитета дорожного хозяйства города Курска;

-не составлены акты о демонтаже оборудования;

-отсутствует ордер на проведение земляных работ;

-работы по соединению провод для подключения светофоров выполнены неудовлетворительно, имеются оголенные провода, кроме того не проведено обследование целесообразности использования старой проводки;

-отсутствуют сертификаты качества, паспорта на применяемые материалы и оборудование;

-скрытые работы на разработку котлованов и устройство фундаментов опор светофорных объектов не оформлены;

-секции «зеленая стрелка направление движения» на установленных светофорных объектах на расстоянии 3-х м. не видна;

-закладные детали опор находятся на разных отметках относительно тротуара, следовательно, фундаменты опор светофорных объектов установлены на разную глубину;

-подключение светофорных объектов выполнено не в технологическое отверстие, предусмотренное заводом-изготовителем, а кустарным способом, через корпус светофора, что приведет в последствии к окислению контактов;

-установлены опоры из труб разного профиля для аналогичных светофорных объектов; испорчен корпус;

-отсутствуют шкафы для контроллера;

-отсутствуют контроллеры;

-не выполнен фундамент для шкафов дорожного контроллера;

-не указан способ монтажа шкафов дорожного контроллера;

-работы не приостановлены в соответствии с предписанием об устранении нарушений.

В связи с ненадлежащем качеством работ ответчиком был направлен односторонний отказ от исполнения контракта в адрес истца.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств качественно выполненных работ и передачи их ответчику не представлено. В рассматриваемом случае потребительская ценность результата спорных работ для ответчика (заказчика) истцом не доказана.

Суд полагает, что нарушение требований к качеству выполняемых работ, проявляемых, и не устранимых подрядчиком, позволяет сформулировать вывод о существенности данных нарушений и отсутствие потребительской ценности работ в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А08-10798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, непригодностью результатов работ для их использования, между Комитетом дорожного хозяйства г. Курска и ООО «НПО «ИТС» заключен государственный контракт N° 1/2021-ИТС 06.07.2021 годы на поставку оборудования светофорных объектов и телекоммуникационных шкафов видеокамер детектирования транспорта в целях внедрения интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, виды заявленных как выполненных истцом по заключенному муниципальному контракту №1-ИТС совпадает с видами работ, предусмотренных муниципальным контрактом №1/2021-ИТС с ООО «НПО «ИТС» в части выполнения работ по следующим адресам в городе Курске:

- Площадь Перекальского,

- ул. Карла Маркса – ул. Ямская,

- ул. Карла Маркса – ул. Красный Октябрь – ул. Никитская,

- ул. Карла Маркса – ул. Хуторская,

- ул. Карла Маркса – ул. Ломакина,

- ул. Димитрова – ул. Карла Маркса (Московская площадь),

- ул. Карла Маркса, 65 (УФМС),

- ул. Карла Маркса 70к1 (Мега Гринн),

- ул. Карла Маркса – ул. Кавказская,

- ул. Карла Маркса – пр-д Светлый

(в Контракте заключенным с истцом этот перечень является исчерпывающим, в Контракте, заключенном с третьим лицом указанный перечень дублируется, но также дополнен иными адресами).

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица и подтверждается материалами дела - ООО «НПО «ИТС» своевременно приступило к исполнению контракта. В настоящее время контракт находится в стадии исполнения. Срок действия Контракта: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 31 декабря 2022 года.

При исполнении Контракта ООО «НПО «ИТС» несет все расходы, связанные с приобретением, доставкой и установкой оборудования, а также кабелей, проводов, дополнительного оборудования, расходных материалов, необходимых для функционирования объектов, сопутствующих материалов, их монтажу и пуско-наладке оборудования.

Заключение нового контракта между ответчиком и третьим лицом в кратчайшие сроки, после расторжения Контракта с истцом, было продиктовано соблюдением требований безопасности дорожного движения на перекрестках и улицах города, промедление в заключении нового контракта могло негативно сказаться на безопасности дорожного движения в городе Курске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, бесспорных доказательств, указывающих на то, что именно ООО «Югрегионстроймонтаж» фактически выполняло спорные работы, не имеется. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Югрегионстроймонтаж» исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югрегстроймонтаж» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 298476 рублей 76 копеек, внесенных по платежному поручению № 121 от 25.10.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова