Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А51-1533/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1533/2025
г. Владивосток
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланцет»,

апелляционное производство № 05АП-3278/2025 на решение от 04.06.2025 судьи Е.Е .Чжен по делу № А51-1533/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1072), паспорт

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет» (далее – ответчик, общество) о взыскании

10 443 049 рублей 03 копейки основного долга по арендной плате, 3 403 647 рублей 67 копеек пени за период с 11.01.2023 по 01.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 04.04.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 взыскано ответчика в пользу истца 10 443 049 рублей 03 копейки основного долга, 3 925 800 рублей 12 копеек пени за период с 11.01.2023 по 21.05.2025, пени начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 298 808 рублей судебных расходов по

оплате госпошлины по иску, также с общества взыскано в доход федерального бюджета 49 880 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды от 25.08.2022 между истцом и ответчиком является целевым, помещение должно было использоваться для размещения медицинской организации. Однако помещения цокольного и мансардного этажа не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям для целевого использования, в подтверждение чего апеллянтом приложено экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 638/81-М от 18.11.2024. также, в силу пункта 3.1. договора сроки внесения арендной платы за помещения цокольного и мансардного этажа будут определены дополнительным соглашением к договору аренды после проведения ремонтных работ. Поскольку такие ремонтные работы не были произведены, а дополнительное соглашение не было заключено, по мнению ответчика, требование истца о взыскании арендной платы за помещения, которые невозможно использовать по назначению, является злоупотреблением правом. Расчеты истца основаны на включении в арендную плату площадей, которые не могли быть использованы арендатором из-за их несоответствия требованиям целевого использования. Полагал отсутствующим надлежащее уведомления ответчика о ведущемся процессе по делу.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец не согласен с апелляционной жалобой общества, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору аренды от 25.08.2022, передав помещение ответчику по акту приёма-передачи от 01.09.2022, в котором отсутствовали претензии к техническому состоянию объекта. Ответчик использовал помещение в течение всего периода аренды и не предъявлял претензий до момента подачи иска о расторжении договора (дело № А51-5010/2024). Отмечает, что представленное экспертное заключение от 18.11.2024 составлено по прошествии двух лет с момента передачи здания в аренду, не является доказательством ненадлежащего исполнения договора со стороны арендодателя, в отсутствие исполнения арендатором договорных обязанностей по осуществлению текущего и капитального ремонта принятых в аренду помещений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, представитель ИП ФИО1 доводы отзыва поддержал.

Приложенную к апелляционной жалобе копию экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 638/81-М от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции расценил как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 266 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении копии экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № 638/81-М от 18.11.2024 отказать, признав причины непредставления данного документа в суд первой инстанции неуважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ланцет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 25.08.2022, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером 25:28:020036:49 общей площадью 1046,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, состоящее из следующих помещений: помещения № 1-17 общей площадью 234,3 кв.м, расположенные в цокольном этаже; помещения № 1-33 общей площадью 262,7 кв.м,

расположенные на 1-м этаже; помещения № 1-33 общей площадью 261,5 кв.м, расположенные на 2-м этаже; помещения № 1-27 общей площадью 288,0 кв.м, расположенные в мансардном этаже, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию для размещения медицинской организации, сроком с 25.08.2022 года по 25.08.2032 (пункты 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора устанавливаются размер арендной платы и порядок расчетов. Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.08.2023 пункт 3.1 изложен в новой редакции, а именно: «стороны определили следующий размер арендной платы за пользование помещениями: 600 рублей за 1 кв.м. Арендная плата вносится за помещения расположенные на 1-м и 2-м этажах здания начиная с 10.11.2022. Сроки внесения арендной платы за помещения расположенные в цокольном и мансардном этажах начинаются со второго года аренды. Конкретные сроки определяются дополнительным соглашением к настоящему договору после выполнения ремонтных работ в цокольном этаже. Порядок расчетов в периоды: с 10.11.2022 по 09.06.2023 сумма арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц, в период с 10.06.2023 по 09.11.2023 – 450 000 рублей в месяц, в период с 10.11.2023 – 600 000 рублей в месяц. Стороны договорились, что арендная плата за пользование помещениями не начисляется и не оплачивается арендатором в период до 10.11.2022 (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее10-го числа текущего месяца».

Нежилое здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 по делу № А51-5010/2024 спорный договор аренды нежилого здания от 25.08.2022 расторгнут, суд обязал общество возвратить предпринимателю здание с кадастровым номером 25:28:020036:49, по адресу <...>.

Письмом от 09.01.2025 исх. № 01/1 арендодатель обратился к арендатору с требованием освободить здание и оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил указанную претензию, истец обратился 29.01.2025 в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В последующем объект аренды во исполнение решения по делу № А51-5010/2024 возвращен по акту приема-передачи 06.03.2025 арендодателю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, обстоятельство передачи объекта аренды ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2022, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Арендатор, являясь профессиональным участником рынка и принимая объект в аренду на длительный срок для осуществления лицензируемой медицинской деятельности, должен был проявить разумную осмотрительность и провести все необходимые проверки до подписания акта, либо отразить соответствующие замечания по состоянию принимаемого имущества непосредственно при его составлении.

Последующее после приема здания длительное использование объекта аренды (с сентября 2022 года по март 2025 года) в отсутствие подтвержденного направления в адрес арендодателя каких либо претензий о состоянии имущества, вплоть до подачи истцом иска о расторжении договора аренды, свидетельствует о добровольном принятии имущества и согласии с его состоянием, неправомерности возражений об обратном с учетом положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, что исключает обоснованность позиции апеллянта о злоупотреблении правом со стороны арендодателя (статья 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Несмотря на расторжение спорного договора решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 по делу № А51-5010/2024, вступившим в законную силу, объект аренды во исполнение указанного решения по акту приема-передачи арендодателю возвращен только 06.03.2025.

Применительно к позиции о размере заявленных требований коллегией осуществлено толкование пункта 3.1 договора аренды согласно положений статьи 431

ГК РФ. Содержание указанного пункта договора не позволяет сделать вывод об изъятии цокольного и мансардного этажей из объекта аренды и, соответственно, из обязательства по внесению арендной платы. Условие о сроках внесения оплаты цокольного и мансардного этажей со второго года аренды, после ремонта и подписания дополнительного соглашения, направленное на фактическое предоставление так называемых арендных каникул, не отменяет прямо согласованную сторонами в рамках дополнительного соглашения к договору аренды от 25.08.2023 обязанность по внесению арендной платы в этапно увеличивающемся размере, а именно в период с 10.11.2022 по 09.06.2023 - 300 000 рублей в месяц (при фактическом освобождении от оплаты в период с принятия имущества по акту) 01.09.2022), с 10.06.2023 по 09.11.2023 – 450 000 рублей в месяц, с 10.11.2023 – 600 000 рублей в месяц.

Оценивая совокупность условий пункта 3.1. спорного договора в редакции дополнительного соглашения, судебная коллегия отмечает фактическую реализацию сторонами в отношении определения сроков внесения оплаты цокольного и мансардного этажей со второго года аренды, правовой конструкции обусловленного исполнения обязательств согласно статьи 327.1 ГК РФ.

Согласно указанной норме, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Тем не менее, сведений о добросовестном осуществлении обществом необходимых ремонтных работ цокольного и мансардного этажей после принятия здания в пользование, своевременное указание на выявление тех или иных препятствий к осуществлению таких ремонтных работ в течение первого года аренды, материалы дела не содержат.

В приведенной ситуации отсутствия документальной подтвержденности добросовестного поведения общества в части проведения отмеченных ремонтных работ, завершение которых позволило бы сторонам заключить дополнительное соглашение о сроках внесения оплаты цокольного и мансардного этажей, судебной коллегией усматриваются достаточные основания для применения к обществу в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положений пункта 3 статьи 157 ГК РФ, в силу которого если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, примененный истцом порядок расчета задолженности арендной платы исходя из условий пункта 3.1. спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2023, признается коллегией правомерным и обоснованным. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражений

относительно расчета задолженности в отмеченном порядке не заявлял, обоснованный контррасчет не представил в суде обеих инстанций.

В нарушение условий договора общество арендные платежи за период пользования нежилым помещения в надлежащем порядке не вносило, доказательств обратного в материалы дела не представило, в силу чего иск в данной части обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Путем подписания договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате подтверждается материалами дела, арендодатель вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет заявленных требований, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его обоснованности и арифметической правильности

С учетом разъяснений пункта 65 постановления № 7 дальнейшее начисление неустойки следует производить с 22.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Применительно к доводам апеллянта о ненадлежащем уведомлении ответчика о настоящем деле, судебная коллегия отмечает обстоятельство реализации обществом в настоящем процессе прав участника спора путем заявления ходатайства от 03.03.2025 о приостановке производства по делу, поданного в канцелярию Арбитражного суда Приморского края нарочно 05.03.2025, ходатайства от 01.04.2025 о привлечении к участию в деле третьего лица, поданного в канцелярию Арбитражного суда Приморского края нарочно 07.04.2025 (л.д. 20) со ссылкой на номер производства по настоящему делу.

Данные обстоятельство очевидно свидетельствуют об осведомленности ответчика о ведущемся процессе применительно к части 6 статьи 121 АПК РФ, и несении им самостоятельных мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в силу чего соответствующие доводы жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате

государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 по делу № А51-1533/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына