Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А46-11828/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11828/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11828/2021 по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область – Кузбасс, <...> здание 3, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Омска (44099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области – Граф Л.В. по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – ФИО3 по доверенности от 27.10.2023.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическомуи атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) об обязании обеспечить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства Омского метрополитена в соответствии с градостроительным законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Министерство строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области), Прокуратура Омской области, Администрация города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области на учреждение, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению консервации спорных объектов незавершенного строительства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 01.04.2022 перешелк рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Минимущество Омской области и Минстрой Омской области.

Постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное управлением Ростехнадзора требование удовлетворено, на учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2-МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-«МТ-Траспроект»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 20.09.2022 серии ФС № 035971657, на основании которого 03.10.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП.

Минимущество Омской области 22.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда относительно того, какие действия должно совершить Минимущество Омской области как должник по исполнительному производству для обеспечения надлежащей консервации объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена в рамках своей компетенции.

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявления Минимущества Омской области на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.03.2023 отменено, заявление Минимущества Омской области направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Минимущества Омской области подлежало разрешению судом первой инстанции в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Минимущество Омской области просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, разъяснению подлежал вопрос о порядке исполнения судебного акта с учетом компетенции и полномочий Минимущества Омской области; судами не учтено, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением, по обязательствам которого отвечает Омская область в лице отраслевого органа исполнительной власти Омской области – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (правопреемник Минстроя Омской области).

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 № 108-О).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, обязанность по осуществлению консервации объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2-МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-«МТ-Траспроект») возложена на учреждение, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, на основании которого Арбитражным судом Омской области 20.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035971657, судебным приставом 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП.

По мнению подателя жалобы, осуществление консервации объектов незавершенного строительства не входит в компетенцию Минимущества Омской области.

Судами двух инстанций установлено, что объект незавершенного строительства – «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный путь» (Библиотека имени А.С. Пушкина) до станции «Автовокзал» (Соборная) с электродепо». 1-й этап станции «Библиотека им. А.С. Пушкина». Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля № 2, назначение: подземный переход в составе: лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля (площадь 2 013,9 кв. м); водоотливная канализация (протяженность 11,9 м. п); водопровод (протяженность 47 м. п) принадлежит на праве собственности Омской области и закреплен за учреждением на праве оперативного управления. Минимущество Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области (пункт 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26).

Учитывая положения пункта 4 статьи 123.22, статьи 210, пункта 4 статьи 214, статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Минимущество Омской области является собственником имущества, переданного в оперативное управление и несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств, в связи с чем было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, суды обоснованно указали, что доводы Минимущества Омской области об отсутствии у него полномочий по консервации объектов Омского метрополитена противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом фактам длительного бездействия учреждения, не обеспечившего консервацию объектов незавершенного строительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что требования исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС № 035971657 соответствуют выводам мотивировочной части постановления от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда; исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Минимущества Омской области.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1