Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А58-7946/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7946/2020
15 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года по делу№ А58-7946/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми заявлениями к поселковой администрации городского поселения «Посёлок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Серебряный Бор, далее – администрация)о взыскании:

29 494 031 рубля 80 копеек задолженности по оплате дополнительных работпо муниципальному контракту № 0116300037716000021-0190965-01 от 16.09.2016и 5 977 139 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 17.10.2017 по 15.09.2020 (делу присвоен номер А58-7946/2020);

8 747 883 рублей 97 копеек задолженности по оплате дополнительных работпо муниципальному контракту № 0116300037715000191 от 16.12.2015 и 1 772 810 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 17.10.2017 по 15.09.2020 (делу присвоен номер А58-7949/2020);

2 123 513 рублей 96 копеек задолженности по оплате дополнительных работпо муниципальному контракту № 0116300037715000197 от 17.12.2015 и 430 342 рублей64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 17.10.2017 по 15.09.2020 (делу присвоен номер А58-7965/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 29 апреля 2021 года дела №№ А58-7946/2020, А58-7949/2020 и А58-7965/2020 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номераА58-7946/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с истцав доход федерального бюджета взыскано 203 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 28 июля 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 14 октября 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами заключённые между сторонами контракты, являющиеся по своей правовой природе договорами строительного подряда, неверно квалифицированы как договоры долевого участия в строительстве. Отказав в назначении судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности доказать необходимость выполнения дополнительных работдля достижения целей контрактов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом (застройщик, продавец) и администрацией (заказчик, покупатель) заключены муниципальные контракты № 0116300037716000021-0190965-01 от 16.09.2016,№ 0116300037715000191 от 16.12.2015 и № 0116300037715000197 от 17.12.2015на приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящихся многоквартирных домах на территории посёлка Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) для переселения граждан из аварийного жилищного фондав 2013-2017 годах.

Пунктами 2.1 контрактов установлена общая цена квартир: по контрактуот 16.09.2016 – 75 430 170 рублей (из расчёта стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в размере 57 405 рублей); по контракту от 16.12.2015 – 770 396 816 рублей (из расчёта стоимости 1 кв.м. в размере 64 436 рублей); по контракту от 17.12.2015 –75 430 170 рублей (из расчёта стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в размере57 405 рублей). Стоимость 1 кв.м. площади квартир является окончательной и изменению не подлежит.

Истец указал, что в ходе строительства домов возникла необходимость выполнения дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ определена подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в размере: 29 494 031 рубля 80 копеек –по контракту от 16.09.2016; 8 747 883 рублей 97 копеек – по контракту от 16.12.2015;2 123 513 рублей 96 копеек – по контракту от 17.12.2015.

15.09.2020 истец направил ответчику претензии об оплате дополнительных работ.

Поскольку оплата дополнительных работ произведена не была, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для увеличения установленных контрактами цен приобретения квартир в связи с выполнением дополнительных подрядных работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 424, 431, 432, 450, 452, 454, 455, 456, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; статей 34, 93, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверной квалификации контрактов, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом контрактов, исходя из их условий, является именно купля-продажа будущих недвижимых вещей – жилых помещений (благоустроенных квартир) в многоквартирных домах. Поскольку цена товара определена из расчёта стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры, которая изменению не подлежит, выполнение обществом каких-либо работ при строительстве домов (в том числе в целях соблюдения установленных контактами требований к качеству товара) не может служить основанием для осуществления администрацией дополнительных выплат по контрактам. Кроме того, истец при заключении контрактов должен был учитывать наличие обязательств, связанных с проектной документацией, и оценить её содержание на предмет объёма своих обязательств при создании объектов. При таких обстоятельствах проведение судебной строительной экспертизы не имело процессуального смысла, и суд первой инстанции обоснованно отказал в её назначении.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 годапо делу № А58-7946/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко