Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А41-54980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54980/24
01 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -

ФИО1 дов. от 14.07.2025

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года

кассационные жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного

управляющего ГК «АСВ», ФИО2,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

18.06.2025

о включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 894 860,37 руб. в

реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Павловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 в отношении ФИО2 (далее – должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве 02.12.2024 ПАО «Татфондбанк» (Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 894 960 рублей 37 копеек, в том числе: 530386 руб. 60 коп. – просроченная

задолженность, 58368 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 10975 руб. 61 коп. – проценты по просроченной задолженности, 206255 руб. 25 коп. – неустойка по кредиту, 42273 руб. 67 коп. неустойка по процентам, 46700 руб. 34 коп. – госпошлина, как обеспеченных залогом имущества должника – квартира, находящаяся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 отменено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 894960 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскано с должника в пользу Банка расходы по госпошлине в размере 54874 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просило постановление отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование Банка в размере 894 960 рублей 37 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: на квартиру находящеюся по адресу: <...>. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в свою очередь должник просил постановление отменить.

Доводы жалобы должника сводились к тому, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитор не представил доказательств взыскания данной задолженности в судебном порядке.

По утверждению должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что кредитор пропустил двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований, предусмотренный п.2 ст. 213.8 ФЗ № 127, при это не было представлено заявления о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин для его пропуска в порядке ст. 117 АПК РФ.

Доводы жалобы кредитора сводились к тому, что основания для прекращения залога, перечисленные в ст. 352 ГК РФ в рамках рассмотрения данного дела отсутствуют.

Поступивший от ПАО «Татфондбанк» отзыв на кассационную жалобу должника приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы должника возражал.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом округа одобрено ходатайство финансового управляющего должником о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия финансового управляющего должником в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 25.09.2025 в 12 час. 40 мин. Однако, финансовый управляющий не обеспечил своего участия в судебном заседании.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие финансового управляющего должником .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК АСВ, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Банком и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от 11.04.2012 г., в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей сроком до 20.04.2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,87 % годовых.

Кредитные средства заёмщиком не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере необоснованными, и не подлежащими удовлетворению исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что в данном конкретном случае, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, следует исчислять с 31.03.2021. Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов 02.12.2024, то есть с пропуском срока исковой давности более трёх лет.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением обязательств Банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с задолженности по кредитному договору <***> от 11.04.2012 и обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу № 22696/2021 с ФИО4, ФИО5 пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2012 в размере 848 260 руб. 03 коп. также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 700 руб. 34 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2023 по делу № 33-125/2023 решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021г. по делу № 22696/2021 изменено, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО4, ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Ответчиками была подана кассационная жалоба на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2023 г.

10 августа 2023 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21166/2023 (в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

26 февраля 2025 г. в адрес Банка поступили исполнительные листы серии ФС № 050712512, ФС № 050723513.

Кредитор обратился в ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожному с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд учел, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Факт наличия и размера задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021г. по делу № 2-2696/2021.

Оценив доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно их отклонил.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 22 Закона исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику. Кредитором своевременно предприняты меры для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кредитором своевременно предприняты меры для принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Кредитор в установленный законодательством срок обратился в ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожному с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, кредитор предпринял действия, направленные на принудительное исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу № 22696/2021, срок для предъявления требований Кредитором не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для включения задолженности Банка в размере 894 960 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2023 по делу № 33-125/2023 решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу № 22696/2021 изменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, арбитражный апелляционный суд, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 16, 69 АПК РФ, правомерно не усмотрел, правовых оснований для признания требований как обеспеченных залогом имущества.

Доводы должника о том, что Банком пропущен двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подлежат отклонению. Апелляционный суд правильно исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 183(7873) от 05.10.2024, объявление № 77214319150. Требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 подано 02.12.2024 года, согласно сайта кад.арбитр зарегистрировано 02.12.2024, 16:54, то есть в установленный срок.

Доводы жалобы Банка направлены на пересмотр апелляционного определения Московского городского суда от 26.04.2023 по делу № 33-125/2023, что недопустимо.

Иные доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А41-54980/24 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: П.М. Морхат

В.Л. Перунова