Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А12-14791/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» августа 2024 года

Дело № А12-14791/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиксар» (400105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда», ФИО1.

при участии в судебном заседании:

-от общества с ограниченной ответственностью «Пиксар» – ген. директор ФИО2, приказ №1 от 01.07.22 года, лично, паспорт, после перерыва – не явился, извещен.

- от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 28.03.2024, №04-01-06-04/755 до и после перерыва.

- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» – до и после перерыва - не явился, извещен.

- от ФИО1 – лично, паспорт, после перерыва – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиксар» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления от 16.05.2024, №206-р1, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и прекращении производства по делу, а также просит восстановить срок для обжалования данного постановления.

Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда», ФИО1.

От инспекции поступил отзыв.

От заявителя поступили дополнительные доказательства.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил, что постановление исполнено.

ФИО1 поддержал позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением "Жилищная инспекция Волгограда” департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в ходе рассмотрения обращений граждан на основании решения от 23.04.2024 № 206-р в отношении ООО "Пиксар" в период с 25.04.2024 по 27.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Волгограда.

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила № 410). Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень). Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - Правила № 416). пи. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления.

По результатам проверки составлен акт от 27.04.2024 № 206-р.

По данным фактам должностным лицом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "Пиксар" 08.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил N 416, Правил N 170.

Как следует из материалов дела, ООО "Пиксар" не предоставлены акты, подтверждающие пригодность дымовых и вентиляционных каналов для дальнейшей эксплуатации квартир №7, 3, 11, 12, 15, 16, 18, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 36 многоквартирного дома № 19 по ул. им. В.И. Ленина за 2023-2024 год, что свидетельствует об отсутствии сведений о пригодности дымовых и вентиляционных каналов квартир указанного дома и их использовании, а также о соблюдении периодичности проверки дымовых и вентиляционных каналов в квартирах указанного дома.

Согласно акту периодической проверки дымовыводящих каналов от газовых печей от 20.10.2023 дымоходы и вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине:

Отсутствует карман чистки дымохода кв.7.11:

Нет доступа к дымоходу, к.ч.. вент.каналу кв.3.15.24.29;

Карман чистки дымохода используется как вентиляция кв. 18.24.34.36:

В вент. канале установлена принудительная вытяжка кв. 12.26.30.36.

Согласно акту периодической проверки дымовыводящих каналов от газовых печей от 04.03.2024 дымоходы и вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине:

Отсутствует карман чистки дымохода кв.7,18:

Нет доступа к дымоходу, к.ч., вент.каналу кв.3.7.24,29,33;

Карман чистки дымохода используется как вентиляция кв. 12,27;

В вент. канале установлена принудительная вытяжка кв. 16.30;

Отсутствует подрез двери в помещение с газ.прибором кв.31.

Тем самым суд пришел к выводу о нарушении требования пункта 10 Правил содержания, пунктов 11.12 Правил 410. пункта 15 Минимального перечня, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416. п/п д) п.3 п/п и) п. 4.1 Положения № 1110.

Материалами дела установлено, что ООО "Пиксар" осуществляло предпринимательскую деятельность и управлял с 01.09.2021 по 30.04.2024 многоквартирным домом на основании лицензии № 034-000349 от 21 декабря 2015 г. и на основании заключенного договора управления № 1/2021 от 12.07.2021 с собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Им. В.И. Ленина в г. Волгограде, включенным в реестр лицензий Волгоградской области, с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

В подтверждении своей позиции заявителем представлены акты периодической проверки и очистки дымоходов от 25.10.2023:

КВ. 18 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации:

КВ.29 -отсутствует подпись жителя данной квартиры (заказчика);

КВ. 24 - отсутствует подпись жителя данной квартиры (заказчика);

КВ. 26 - отсутствует подпись жителя данной квартиры (заказчика):

КВ. 3 - от подписи отказался;

КВ. 15 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации; акты периодической проверки и очистки дымоходов oт 23.10.2023:

КВ.11 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации;

КВ. 12 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации;

КВ.7 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации: акты периодической проверки и очистки дымоходов от 24.10.2023:

КВ.30 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации; акты периодической проверки и очистки дымоходов от 26.10.2023:

КВ.36 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации;

КВ.34 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации: акты периодической проверки и очистки дымоходов от 05.03.2024:

КВ.7 - отсутствует подпись жителя данной квартиры (заказчика).

КВ. 18 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации: акты периодической проверки и очистки дымоходов от 06.03.2024:

КВ. 30 - отсутствует подпись жителя данной квартиры (заказчика); акты периодической проверки и очистки дымоходов от 12.03.2024:

КВ.29 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации:

КВ. 16 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации:

КВ.31 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации; акты периодической проверки и очистки дымоходов от 14.03.2024:

КВ. 24 - отсутствует подпись жителя данной квартиры (заказчика); акты периодической проверки и очистки дымоходов от 11.03.2024:

КВ. 3- отсутствует подпись жителя данной квартиры (заказчика);

КВ.33 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации:

КВ.27 - дымоходы и вентиляционные каналы допущены к эксплуатации;

КВ. 12 - дымоходы и вентиляционные канаты допущены к эксплуатации.

Суд приходит к выводу о том, что акты периодической проверки и очистки дымоходов, в которых отсутствует подпись жителей квартир многоквартирного дома №19 по ул. Им. В.И. Ленина, а также где житель отказался от подписи, не могут являться неоспоримым доказательством допуска дымоходов и вентиляционных каналов к эксплуатации.

Управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для получения доступа в жилые помещения, не представлено.

Представленные ООО "ПИКСАР" документы, в которых содержатся сведения о принятии мер к ранее выявленным нарушениям, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку не подменяет обязанность Общества выполнить возложенные на него действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом полномочия и обязанности ранее выявленного нарушения. Вместе с тем, представленные документы, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку указанные документы не подменяют обязанность Общества выполнить возложенные на него действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом полномочия и обязанности ранее выявленного нарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Пиксар" имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновном бездействии управляющей организации.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вина Общества во вменяемом нарушении установлена и доказана материалами дела.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Пиксар» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены назначенного наказания предупреждением отсутствуют.

Суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Ненадлежащее техническое состояние МКД существенно ухудшает качество и условия проживания граждан в многоквартирных домах, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения ООО "Пиксар" к административной ответственности на основании п.п. 2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и исключающим применение на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ меры административного наказания в виде предупреждения.

Санкция ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 до 350 000 рублей.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, административный орган, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, установил основания для снижения минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в два раза до 150 000 руб.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, размер которого снижен административным органом до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пиксар» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова