Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А63-10106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10106/2016
г. Краснодар
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» (ИНН 2632046780, ОГРН 102260162698) – Сасина А.И. (председатель), Кутуть О.И. (доверенность от 24.10.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-10106/2016, установил следующее.

ООО «Маркет Лайн» обратилось в арбитражный с заявлением о признании СПК «Горячеводский» (далее − должник, кооператив) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 20 226 159 рублей 51 копейки.

Определением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017, заявление ООО «Маркет Лайн» о признании кооператива несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковальчук В.П.

В кассационной жалобе ООО «Маркет Лайн» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части утверждения временным управляющим кооператива Ковальчука В.П. и принять в указанной части новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим Чамурова В.И.

Податель жалобы указывает, что заявление ООО «Маркет Лайн» является первичным по отношению к заявлениям Саркисяна Э.Р., Котова В.Ю. и ООО СП «Пригородное». Отказ в утверждении указанной ООО «Маркет Лайн» кандидатуры временного управляющего Чамурова Владимира Ильича является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Котов В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части и в отмененной части принять по делу новый судебный акт об утверждении временным управляющим Чамурова В.И.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2016 в арбитражный суд обратились Саркисян Эдуард Размикович и Котов Владимир Юрьевич о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Горячеводский». В заявлениях кредиторов содержится просьба о назначении арбитражного управляющего Ковальчука В.П. из некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 29.08.2016 заявление указанных лиц принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 06.10.2016.

Определением суда от 05.10.2016 принято заявление Курило А.А. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Горячеводский». Суд указал, что заявление Курило А.А. будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления Саркисяна Э.Р. и Котова В.Ю.

Определением суда от 12.10.2016 Саркисяну Э.Р. и Котову В.Ю. отказано в удовлетворении их заявления в связи с полным погашением задолженности. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Курило А.А.

Определением суда от 09.11.2016 Курило А.А. отказано в удовлетворении его заявления. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО СП «Пригородное» о признании СПК «Горячеводский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2016 принято заявление ООО «Маркет Лайн» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Горячеводский». Суд указал, что заявление ООО «Маркет Лайн» будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО СП «Пригородное».

Определением суда от 17.01.2016 ООО СП «Пригородное» отказано в удовлетворении его заявления. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Маркет Лайн» о признании СПК «Горячеводский» несостоятельным (банкротом) на 07.02.2017. Суд просил НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного заявителем − Ковальчука В.П.

Определением суда от 14.02.2017 отложено рассмотрение заявления ООО «Маркет Лайн» о признании СПК «Горячеводский» несостоятельным (банкротом) на 16.03.2017.

Определением суда от 17.03.2017 принято заявление Саркисяна Э.Р. и Котова В.Ю. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) СПК «Горячеводский». Суд указал, что заявление Саркисяна Э.Р. и Котова В.Ю. будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «Маркет Лайн».

Определением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) заявление ООО «Маркет Лайн» признано обоснованным. В отношении СПК «Горячеводский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ковальчук В.П.

Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) в удовлетворении заявления Саркисяна Э.Р. и Котова В.Ю. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 575 027 рублей отказано.

ООО «Маркет Лайн», не согласившись с выводами суда, относящимися к утверждению кандидатуры временного управляющего, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты обжалуются в части утверждения временным управляющим должника Ковальчука В.П.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила утверждения кандидатуры временного управляющего при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом содержатся в статьях 42 и 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим: рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 − 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, предложенного Саркисяном Э.Р. и Котовой В.Ю. в заявлении, принятого судом 22.08.2016. Между тем определением суда от 12.10.2016 указанным лицам отказано во введении в отношении СПК «Горячеводский» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, − наблюдения. Заявление Саркисяна Э.Р. и Котовой В.Ю. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Таким образом, первоначальное заявление Саркисяна Э.Р. и Котова В.Ю. признано судом необоснованным (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Повторное заявление Саркисяна Э.Р. и Котова В.Ю., поступившее в суд 13.02.2017, оставлено без движения определением суда от 20.02.2017. Определением суда от 17.03.2017 заявление указанных лиц принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника; заявление Саркисяна Э.Р. и Котова В.Ю. назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Маркет Лайн».

Первое заявление о признании СПК «Горячеводский» банкротом, признанное судом обоснованным, принято от ООО «Маркет Лайн» 01.12.2016. Данный заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил кандидатуру арбитражного управляющего Чамурова В.И., являющегося членом СРО − Союз АУ «СРО СС» − союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация “Северная столица”».

Утверждая временным управляющим кандидатуру, предложенную в заявлении Саркисяна Э.Р. и Котова В.Ю., суд первой инстанции сослался на пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Между тем, данный пункт со ссылкой на абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве разъясняет порядок утверждения кандидатуры временного управляющего в случае процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано следующее. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, в этих случаях суду необходимо устанавливать признаки злоупотребления правом со стороны последующего заявителя при погашении задолженности перед первым заявителем, в том числе, имело ли место полное удовлетворение требований, а также отпал ли у первого заявителя подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

В то же время в рассматриваемом случае суд первой инстанции при утверждении кандидатуры временного управляющего не устанавливал, перешло ли право заявителя по делу к последующему заявителю в результате процессуального правопреемства (пункт 27 Обзора от 20.12.2016) либо имело место самостоятельное требование последующего заявителя к должнику, признанное судом обоснованным (абзац первый пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). Несоблюдение судом первой инстанции положений указанной статьи Закона нарушает права лица, первым обратившегося в суд с обоснованным заявлением о признании должника банкротом, в том числе, обладать правом на предложение кандидатуры конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Маркет Лайн» отсутствуют полномочия на предложение своей кандидатуры временного управляющего, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции противоречие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 07.04.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017, в части утверждения временного управляющего должника подлежит отмене, а вопрос по делу в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А63-10106/2016 отменить в части утверждения временным управляющим Ковальчука Василия Петровича. Направить вопрос об утверждении временного управляющего в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников