Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А63-10106/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10106/2016
28 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-10106/2016 (под председательством судьи Пекуш Т.Н.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский», ИНН <***>, ОГРН <***>

на действия (бездействие) временного управляющего Ковальчука В.П. и об отстранении арбитражного управляющего Ковальчука В.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично;

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.01.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» (далее – СПК «Горячеводский», должник).

Определением суда от 07.04.2017 в отношении СПК «Горячеводский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий, ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

В суд поступило заявление должника об отстранении арбитражного управляющего Ковальчука В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утверждении арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «СРО «Северная Столица» временным управляющим СПК «Горячеводский».

В последующем в суд поступила жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего Ковальчука В.П.

Определением суда от 23.01.2018 жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего Ковальчука В.П. и заявление об отстранении арбитражного управляющего Ковальчука В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего СПК «Горячеводский», утверждении временным управляющим должником ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 жалоба и заявление должника удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся: в нарушении сроков проведения анализа финансового состояния должника; в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части признания ненадлежащим исполнение временным управляющим Ковальчуком В.П. возложенных на него обязанностей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 13.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства управляющий ссылается на то, что Арбитражным судом Ставропольского края полный текст судебного акта опубликован с нарушением срока.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» 06.06.2018.

Апелляционная жалоба подана 19.06.2018.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что согласно части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста определения просрочка (12 рабочих дней) больше просрочки, допущенной апеллянтом (10 рабочих дней), что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании управляющий и представитель ФИО3 поддержали позиции, имеющиеся в материалах дела, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав управляющего и представителя ФИО3, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющего подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим его прав и законных интересов.

Определением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2017, заявление ООО «Маркет Лайн» о признании СПК «Горячеводский» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 определение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.08.2017 отменены в части утверждения временным управляющим должника Ковальчука В.П., вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 30.01.2018 временным управляющим СПК «Горячеводский» утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относятся, в том числе, - проведение анализ финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. К компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении одной из последующих процедур в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Федерального закона.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 07.04.2017, рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 07.09.2017. Однако 07.09.2017 судебное заседание отложено на 09.11.2017 в связи с удовлетворением судом ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства ввиду не проведения финансового анализа должника и первого собрание кредиторов должника.

Определениями суда от 16.11.2017, от 07.12.2017 судебное заседание откладывалось, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не представлен, первое собрание кредиторов должника, к исключительной компетенции которого, в том числе отнесены вопросы о выборе следующей процедуры банкротства, применяемой к должнику, не проведено, вопрос об утверждении арбитражного управляющего не рассмотрен.

Определением суда от 25.01.2018 судебное заседание по ходатайству временного управляющего отложено на 27.03.2018, в том числе ввиду отсутствия сведений о финансовом состоянии должника, не проведением первого собрания кредиторов.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника, в части не исполнения временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и проведению первого собрания кредиторов должника, обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ должника не был проведен по причине не предоставления руководителем должника финансовой и иной необходимой документации, отклоняется.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2017, вынесенного в рамках настоящего дела по обособленному спору, 18.04.2017 управляющий направил руководителю должника запрос о представлении бухгалтерской и иной документацию, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника. Документы, указанные в запросе от 18.04.2017, а также в повторном запросе с дополнениями от 03.07.2017 переданы руководителем временному управляющему в июле 2017 года.

Следовательно, с июля 2017 года управляющий имел реальную возможность провести финансовый анализ должника, однако своей обязанности не исполнил. Финансовый анализ был подготовлен лишь 05.03.2018 и представлен в суд 19.03.2018.

Доказательств, подтверждающих, что у управляющего имелись объективные причины, препятствующие к 07.09.2017 (дате судебного заседания) подготовить отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника, а также провести первое собрание кредиторов, временный управляющий не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 08.11.2017 по 23.01.2018 ФИО2 не являлся временным управляющим должника и по объективным причинам не мог выполнять функции и исполнять обязанности временного управляющего, не является оснований для признания его бездействий законными в период до ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением от 07.04.2017 судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения было назначено на 07.09.2017. Следовательно, управляющий должен был подготовить отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника, а также провести первое собрание кредиторов не позднее 01.09.2017.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы должника в указанной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы, изложенные финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство временного управляющего ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-10106/2016.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу № А63-10106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.


Председательствующий Ю.Б. Луговая


Судьи: Г.В. Казакова


О.В. Марченко