Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А63-10106/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 января 2018 года Дело А63-10106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А63-10106/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» (судья Пекуш Т.Н.),

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» ФИО3 (по доверенности от 24.10.2017), представителя от конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 (по доверенностям от 11.02.2015 № 26АА2041388 и № 26АА2041394), в отсутствии представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский» (далее-должник, СПК «Горячеводский»).

Определением суда от 07.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн» (далее – ООО «Маркет Лайн») о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении СПК «Горячеводский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

От индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2), являющегося также председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Горячеводский», поступило заявление о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 333 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по товарообменному договору от 19.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-10106/2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование не является денежным, договор от 19.05.2016 не является расторгнутым, в связи с чем срок исполнения не истек.

Не согласившись с принятым судебным актом 05.10.2017 по делу № А63-10106/2016, глава КФХ ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование и жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2017, которое было отложено на 11.01.2018.

Определением от 10.01.2018 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 11.01.2018 глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы поддержал, просил срок на обжалование восстановить, определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также приобщить к материалам дела документы подтверждающие неявку в судебное заседание 28.09.2017 по уважительным причинам.

Представитель СПК «Горячеводский» ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсных кредиторов ФИО6 возражает против удовлетворения ходатайств, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края в полном объеме изготовлено 05.10.2017.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда от 05.10.2017 может быть обжаловано в течение 10-ти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.10.2017.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.10.2017, что подтверждается штампом суда.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 05.10.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.10.2017, то есть на 5-й календарный день после его изготовления в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на то, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 было опубликовано 10.10.2017.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения определения суда от 05.10.2017 в сети Интернет только 10.10.2017, спустя значительное время после его изготовления, ФИО2 не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальный законодательством срок - до 10.10.2017, следовательно, причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а дело по жалобе рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-10106/2016 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов глава КФХ ФИО2, являющийся также председателем СПК «Горячеводский» представил договор, из которого усматривается, что 19 мая 2016 года между СПК «Горячеводский» (сторона 1) и ИП КФХ ФИО2 (сторона 2) заключен товарообменный договор, по условиям которого сторона 2 принимает на себя обязательства поставить стороне 1 химические препараты на общую сумму 1 333 500 руб., а сторона 1 принимает на себя обязательства поставить стороне 2 сельскохозяйственную продукцию на сумму 1 333 500 руб.

В соответствии с главой 3 «Сроки поставки и передачи» договора сторона 2 обязалась поставить товар стороне 1 в течение трех дней с момента заключения договора, а сторона 1 обязалась поставить стороне 2 товар в срок до 15.10.2016.

Ссылаясь на товарную накладную от 19.05.2016 на сумму 1 333 500 руб., как на доказательство исполнения с его стороны обязательств по указанному договору, а также указывая на неисполнение должником обязательств по встречной поставке товара, заявитель обратился с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов СПК «Горячеводский» задолженности в размере 1 333 500 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 34 разъяснено о том, что ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Учитывая, что на момент рассмотрения требований доказательств того, что договор был расторгнут, в материалы дела не представлено ни главой КФХ, ни СПК «Горячеводский», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящий момент товарообменный договор от 19 мая 2016 является действующим, то до открытия конкурсного производства требование не является денежным.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что трансформация неденежного требования о поставке товара в денежное требование по оплате стоимости непоставленного товара, причем вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор, происходит с момента открытия конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что требования ИП КФХ ФИО2 заявлены в ходе процедуры банкротства - наблюдение и являются неденежными (обязательство по поставке сельскохозяйственной продукции), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 333 500 руб. по неденежному обязательству следует отказать.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что заявитель не лишен возможности обратиться с данными требованиями после открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, в ходе рассмотрения которых в указанной процедуре и будет производиться оценка обоснованности и возможности их включения в реестр требований кредиторов СПК «Горячеводский».

Судом первой инстанции также учтено, что определением от 07.09.2017 заявителю было предложено уточнить требования с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, а представителю должника представить документальное обоснование своей позиции, однако требование суда не исполнено, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку лица, участвующие в данном обособленном споре, доказательств изменения договорных обязательств по товарообмену в порядке, установленном действующим законодательством, не представили, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-10106/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу № А63-10106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко