Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А26-10728/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А26-10728/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-10728/2014,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу № А26-10728/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», место нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685 (далее – Общество), введено наблюдение. Временным управляющим Общества утвержден Бабочкин Андрей Константинович.

Решением от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

Федеральной налоговой службой, 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 16.08.2016 подано заявление об установлении требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника.

Определением от 15.09.2016 требование ФНС установлено в размере 1 887 433 руб. 71 коп. основного долга, 294 859 руб. 42 коп. пени и 345 113 руб. 37 коп. штрафов и признано подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

В рамках дела о банкротстве должника ФНС 13.07.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования в части задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 887 433 руб. 71 коп., а именно, о признании данного требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 01.09.2017 и постановление от 30.11.2017 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о направленности его заявления на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены состав, размер и очередность удовлетворения заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суды не применили положения пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Аналогичные позиция выражена в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Как видно из материалов дела, недоимка по НДФЛ в сумме 1 887 433 руб. 71 коп. возникла до возбуждения дела о банкротстве должника и в связи с этим не относится к текущим требованиям.

Таким образом, как на момент рассмотрения требования ФНС, так и в дальнейшем задолженность по НДФЛ относилась ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В своем заявлении ФНС фактически оспаривает правомерность применения судом первой инстанции при принятии определения от 15.09.2016 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и неприменения положений абзаца третьего пункта 5 той же статьи названного Закона.

В силу части 1 статьи 270, части 1 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда в случае его обжалования в апелляционном или кассационном порядке.

С учетом того, что определение от 15.09.2016 не было обжаловано и вступило в законную силу, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФНС, направленного на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов двух инстанций и сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А26-10728/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк