Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А83-12055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-12055/2017
г.Калуга
25» декабря 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чкалова, д.48, с.Знаменка, Красногвардейский район, 297021) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Маршала Жукова, д.3, кв. 166) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Сервис» (пер.Виноградный, д.2, г.Евпатория, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымагро» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) по делу № А83-12055/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Знаменское" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымагро» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в сумме 544500 руб. и пени в сумме 582615 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГСМ Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2018 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 544500 руб., неустойка в размере 161960,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24271 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Крымагро» просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, при этом, считая, что у апелляционного суда отсутствовали полномочия для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в отсутствие доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу общество «Знаменское» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права, примененных судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в отсутствие представителей участников процесса.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.10.2015 N19/10 на поставку ГСМ с условием отсрочки платежа за поставленный товар в течение 2х календарных дней со дня поставки товара в адрес покупателя. Цена товара и каждой партии указывается в выставленных счетах и расходных накладных (пункт 2.1 договора), датой поставки считается дата получения покупателем товаротранспортной накладной (пункт 3.6. договора).

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты в срок, предусмотренный пунктами 1.2, 2.2.2 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости просроченных обязательств (пункт 4.1. договора).

В спецификации N 1 от 19.10.2015 к договору стороны согласовали условия поставки: дизельная фракция в количестве 16 500 литров по цене 33 руб. за литр (с НДС) общей стоимостью 544 500 руб., условия поставки FCA (с. Муромское, Белогорский р-н), срок поставки 19.10.2015.

Согласно товарной накладной от 21.10.2015 N 39, имеющей ссылку на договор N 19/10 от 19.10.2015, поставщик передал, а покупатель принял дизельную фракцию в количестве 16 500 литров на общую сумму 544 500 руб. (подлинный экземпляр накладной приобщен к материалам дела- том 1, л.д. 82).

Ответчику истцом направлена претензия от 07.04.2017 N 107, в которой покупателю было предложено оплатить образовавшуюся задолженность в размере 544 500 руб. за поставленный по договору N 19/10 от 19.10.2015 и товарной накладной N 39 от 21.10.2015 товар, а также пени в размере 582 615 руб.

К претензии прилагались акт сверки по состоянию на 10.04.2017 и расчет пени.

Претензия получена ответчиком 22.08.20178, что подтверждено представленным уведомлением о вручении почтового отправления.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца оплатить задолженность и пени, ООО «Знаменское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 309 о надлежащим исполнении обязательств по договору и требованиями закона, а также заявленные ответчиком возражения на иск в отношении способа доставки предусмотренного спецификацией к договору №19/10 и обладающего специфическими особенностями поставки товара– дизельная фракция, принимая во внимание отсутствие товарнотранспортной накладной, которая могла бы служить надлежащим доказательством доставки товара ответчику, пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки товара и его получение ответчиком, поскольку ООО «Знаменское» не имеет своей нефтяной базы и специального транспорта для перемещения ГСМ, а доказательств того, что третье лицо (ООО «ГСМ Сервис»), у которого в свою очередь истец приобрел ГСМ, осуществило поставку ответчику не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил судебный акт и частично удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, установив наличие оснований для взыскания с ответчика (покупателя) задолженности по договору поставки и договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная товарная накладная от 21.10.2015 № 39, на которой имеются подписи законных представителей обществ, их подписи скреплены печатями. Заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось. Кроме того, в материалы дела был представлен акт сверки расчетов по договору №19\10, который также подписан истцом и ответчиком, на нем имеются печати обществ.

Доводы ответчика об отсутствии возможности у истца осуществить поставку нефтепродуктов ввиду отсутствия соответствующей нефтяной базы и специального автотранспорта были предметом исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку истец не отрицал, что указанные обстоятельства имеют место быть, однако, приобретенная у третьего лица (ООО «ГСМ Сервис») дизельная фракция хранилась у последнего и поставка осуществлялась на условиях, определенных в спецификации к договору №19/10 (FCA, с.Муромское, Белогорский р-н).

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении договорной неустойки, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение условий договора, до 161 960 руб. 15 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции правил рассмотрения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Податель кассационной жалобы не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч.2 статьи 268) повторно рассматривает дело, в связи с чем, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В определении от 20.12.2016 N 2665-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела суда первой инстанции предполагает наличие у апелляционной инстанции полномочий по установлению обстоятельств дела и по оценке как тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, так и дополнительных доказательств. При выявлении оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, свидетельствующих о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции.

Данные обязанности судом апелляционной инстанции выполнены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, установленные апелляционным судом, и его оценку доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил частично исковые требования.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А83-12055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Т.В. Лукашенкова



С.И. Смолко