Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-184371/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2023 года

Дело № А40-184371/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2022)

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022(№09АП-66556/2022),о признании недействительными сделки по снятию Черновым СергеемАлексеевичем денежных средств в общем размере 1 155 213 руб. 96 коп. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «Югра» и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО «Эгира» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ЗАО «Эгира» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73(7035) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками снятие ФИО1 по чекам денежных средств в общем размере 1 155 213 руб. 96 коп. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Банк «Югра», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявление конкурного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Эгира» денежных средств в размере 1 155 213 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для признания спорных сделок недействительными; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, что не учтено судами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. – 12.01.2023.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должника, иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, генеральным директором должника ФИО1 17.08.2016, 23.11.2016, 21.02.2017 совершены операции по снятию с расчетного счета должника № <***>, открытого в ПАО Банк «Югра», денежных средств на общую сумму 1 155 213 руб. 96 коп. с назначением платежа «з/п за 07.2016 г. Чек № БА 1794234», «з/п за 08-10.2016 г. Чек № БА 1794236», «з/п за 11.2016-01.2017 г. Чек № БА 1794237».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 принято заявление ООО «Кирпич-Строй» о признании ЗАО «Эгира» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные спорные операции совершены 17.08.2016, 23.11.2016, 21.02.2017, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел значительный объем задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в его реестр требований.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Так, ФИО1 период с 10.09.2010 по 14.04.2021 являлся генеральным директором должника, совершил операции по снятию денежных средств со счета должника для выдачи заработной платы.

Между тем, согласно штатным расписаниям ЗАО «Эгира» с 2016 по 2018 тарифная ставка (оклад) генерального директора ФИО1 составляла 40 000 руб. В то же время, согласно представленной выписке по счету, перечисления денежных средств носили несистематический характер, суммы денежных средств превышали установленный в штатном расписании размер оклада.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства соответствия суммы снятых денежных средств размеру ежемесячного вознаграждения работника в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

В абзаце 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, определением суда от 29.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, при этом решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом (генеральным директором Общества), при отсутствии доказательств обоснованности расходов (выплат), в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения ущерба кредиторам, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-184371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий