Дополнительное постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А84-218/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-218/2020
09 декабря 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу №А84-218/2020

по иску государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 19 октября 2018 года №20-ФЦП-ЭА,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее – ООО «Эксперт Энерго», ответчик) в котором просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 19 октября №20-ФЦП-ЭА «Реконструкция центрального теплового пункта-39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адм. ФИО2, 25/1 в камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 августа 2020 года по делу №А84-218/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - без удовлетворения.

Однако судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен в отсутствие их представителей на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос об уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из картотеки арбитражных дел установлено, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 января 2018 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Таким образом, в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ ГС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян