Решение от 9 января 2019 г. по делу № А11-5118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5118/2018

09.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018

Полный текст решения изготовлен 09.01.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения округа Муром "Муромстройзаказчик" (602252, Владимирская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Леар" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация" (602256, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018 без номера, сроком на один год);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 24.09.2018 без номера, сроком на один год);

от третьего лица – не явились, надлежащим образом извещены, о времени и месте судебного заседания,

установил, что истец – муниципальное казенное учреждение округа Муром "Муромстройзаказчик" (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Леар" (далее – Общество) об обязании в течении 30 дней с момента вынесения решения выполнить работы по строительству канализационных камер, используя материалы в соответствии с проектной документацией, а именно, применить для стен, перегородок, перекрытий бетон B15F 150 (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.06.2018 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация" (далее – МУП "Водоканал").

Ответчик с иском не согласился, пояснив следующее, в рамках муниципального контракта от 14.08.2013. № 07-2013 на выполнение работ по реконструкции коллектора по ул. Ямская в г. Муром (строительство канализационных камер) Общество выполняло работы по строительству двух камер. Камеры гашения и камеры переключения. При строительстве камеры переключения Общество руководствовалось сметной документацией, предоставленной заказчиком. Согласно сметной документации стены камер были выполнены из бетона песчаного, класса В15 (М200) и для защиты внутренних стен камеры от воздействия канализационных вод использовалась сухая смесь гидроизоляции проникающего действия "Кальматрон". Все работы Общество производило под строгим контролем ответственного лица от Учреждения. Он лично проверил все используемые материалы и объемы производимых работ с подписанием акта на скрытые работы, а также заказчик обычно производит анализ использованного бетона в лаборатории и удостоверяется в его соответствии с заявленной в сметной документации марки. Осуществлял ли заказчик анализ бетона используемого при устройстве камеры переключения Обществу неизвестно. Предложенный в сметной документации бетон марки В15 по характеристикам является самым обычным, рядовым бетоном, а для продолжительной работы в такой агрессивной среде, как канализационные стоки и при такой высокой скорости прохождения воды должен использоваться бетон с гораздо более высокими прочностными характеристиками (В30, В35, В40), но это вопросы к проектировщикам. Общество сдавало работу по акту выполненных работ формы КС-2, в котором и указаны используемые материалы (п. 21.19) бетон песчаный, класс В15 (М200) – 16,1 куб.м. и защитная сухая смесь гидроизоляции проникающего действия "Кальматрон" (п. 48), которая должна была дополнительно защитить бетон от разрушающего действия воды. Все работы были выполнены добросовестно и в срок, под каждодневным техническим контролем заказчика (отзывы на исковое заявление).

Третье лицо отзыв по существу исковых требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 07-2013 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: выполнение работ по реконструкции коллектора по ул. Ямская в г. Муром согласно прилагаемым к настоящему контракту требованиям, являющимся его неотъемлимой частью (приложение № 1), установленной на основании протокола подведения итогов аукциона № 166-эл от 30.07.2013 (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта качество и комплектность материалов и работ должна соответствовать стандартам, указанным в технических условиях аукционной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта устанавливаются следующие сроки выполнения работ:

Начало работ – со дня заключения муниципального контракта (пункт 2.1.1 контракта).

Окончание работ – в течение 90 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 2.1.2 контракта).

Датой окончания работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта общая стоимость контракта согласно приложению № 3 к настоящему муниципальному контракту составляет 8 799 339 руб., является твердой договорной ценой с учетом расходов на перевозку, с учетом расходов на страхование, с учетом расходов на оплату таможенных пошлин, с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей.

Подрядчик устанавливает на результат работ гарантийный срок – 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.

В силу пункта 7.1.1 контракта заказчик обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной муниципальным контрактом цене.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2013 работы по реконструкции коллектора по ул. Ямская в г. Муром (строительство канализационных камер) были выполнены ответчиком, приняты истцом без замечаний и оплачены.

Как пояснил истец, по истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта было выявлено, что камера переключения находится в аварийном состоянии. В результате обследования, проведенного МУП "Водоканал" совместно с ОАО "Центротрансжелезобетон" обнаружено, что используемый при строительстве монолитный бетон не обладает необходимыми свойствами коррозиостойкости и износоустойчивости, что привело к разрушению и уменьшению толщины ж/бетонных стенок камеры с внутренней стороны на 150 мм. Своими действиями Общество нарушило требования пунктов 1.2 и 6.1 контракта. В свою очередь дефекты выполненных Обществом работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены в процессе их приемки.

Также истец пояснил, что МУП "Водоканал", в эксплуатации которого находится данный объект в настоящее время, обратилось в сертификационно-испытательную лабораторию ВлГУ, которой было проведено испытание бетона на прочность. Проведенное исследование показало, что их прочность ниже проектной. Бетон, применяемый Обществом при исполнении контракта имеет значительную пористость, свидетельствующую об активно протекающем процессе выщелачивания, что существенно ухудшает показатель водопроницаемости и в дальнейшем может привести к разрушению конструкции.

В претензии от 12.07.2017 № 154/35 истец обратился к ответчику с требованием решить вопрос приведения в надлежащий вид конструкции камеры переключения коллектора по ул. Ямская в г. Муром. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение обнаружило, что использованный ответчиком при строительстве монолитный бетон не обладает необходимыми свойствами коррозиостойкости и износоустойчивости, что привело к разрушению и уменьшению толщины ж/бетонных стенок камеры с внутренней стороны на 150 мм.

В обоснование заявленных требований истец представил протокол ВлГУ испытания образцов бетона на прочность без даты № 0702/18 канализационной поворотной камеры гашения напора, при этом доказательств вызова ответчика при взятии образцов бетона или для составления какого-либо акта совместного осмотра в трехгодичный гарантийный срок, установленный контрактом, содержащий выводы о ненадлежащем выполнении работ или с отступлением от проектной документации в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения соответствует ли проектная документация на строительство объекта "Реконструкция коллектора по ул. Ямская в г. Муром (строительство канализационных камер)" нормативным документам по состоянию на период разработки проектной документации, возможна ли дальнейшая эксплуатация камеры переключения, произошли ли данные разрушения в результате некачественно выполненных работ при строительстве данного объекта, соответствуют ли выполненные работы на объекте "Реконструкция коллектора по ул. Ямская в г. Муром (строительство канализационных камер)" проекту и требованиям строительных норм и правил, какие дефекты препятствуют нормальной эксплуатации коллектора по ул. Ямская в г. Муром, каким образом они могут быть устранены и какова стоимость по устранению возникших дефектов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отклоняет его, ввиду отсутствия объективных оснований для назначения подобной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора невозможно установить состояние спорного объекта на момент приемки-сдачи работ, а также достоверно установить недостатки работ в связи с истечением более 4-х лет с момента выполнения работ и активной эксплуатации объекта.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение не будет отвечать принципам достоверности, полноты и объективности, следовательно, ее проведение в рассматриваемом случае нецелесообразно.

При этом судом учтено, что истец в нарушение пункта 1.1 контракта не указал, какие именно СНиПы, нормативные требования или отклонения от проектной документации были нарушены ответчиком при выполнении работ по контракту.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, установив, что Общество выполнило обязательства по контракту, результат работ принят Учреждением без возражений и замечаний в полном объеме; при этом истец обратился к ответчику об обязании устранить недостатки работ по строительству, применив иной материал – бетон другой марки, то есть по сути заново выполнить работы по контракту уже после истечения срока действия контракта, гарантийного срока по нему и активной эксплуатации объекта в течении 4-х лет и учитывая, что выполнение работ по контракту велось под наблюдением специалиста истца и в соответствии с проектной документацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "Леар" выполнить заново работы по строительству канализационных камер, с применением для стен, перегородок, перекрытий бетон другой марки.

Иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва