Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А24-4537/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016
г. Владивосток
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нико»,

апелляционное производство № 05АП-4867/2019

на определение от 14.06.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

о признании недействительными совокупности сделок по осуществлению должником и ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Нико» платежей в размере 4950000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро»

при участии:

от ООО «НИКО»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее - ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее - должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 29.11.2018 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее - заявитель, Камчатпрофитбанк, Банк), в котором Банк просил:

1.Признать недействительной совокупность нижеследующих сделок:

-сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПО «Камагро» № 40702810415020000781, открытого в Филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске, на лицевой счет ФИО2 № 40817810800009970127, открытый в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 4 950 000 рублей;

-сделку по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО2 № 40817810800009970127, открытого в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на лицевой счет ФИО2 № 42306810820002002903, открытый в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в размере 4 950 000 рублей;

-сделку по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО2 № 42306810820002002903, открытого в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нико» № 40702810100050009036, открытый в ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК»;

-сделку по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (далее - ООО «Нико», ответчик) в размере 4 950 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате за поставку топлива.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нико» в конкурсную массу ООО «ПО «Камагро» денежных средств в размере 4 950 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2019 заявление удовлетворено, совокупность сделок по перечислению должником и ФИО2 денежных средств ответчику - ООО «Нико» в размере 4 950 000 рублей признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нико» в конкурсную массу должника - ООО «ПО Камагро» 4 950 000 рублей, восстановления ООО «Нико» права требования с ООО «ПО Камагро» 4 950 000 рублей. Также с ООО «Нико» в пользу Камчатпрофитбанк взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик (ООО «Нико») обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, как совершенные с предпочтением, поскольку ООО «Нико» на дату перечисления денежных средств не имело перед должником неисполненного обязательства и в результате перечисления спорных денежных средств не получило встречного исполнения. Считает, что оспариваемая сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Камчатпрофитбанк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 18.09.2019 на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 ООО «ПО «Камагро» перечислило со своего расчетного счета № 40702810415020000781, открытого филиале Банка ВТБ в г. Хабаровске на лицевой счет ФИО2 № 40817810800009970127, открытый в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства в размере 15 700 000 рублей с назначением платежа «Перевод зар. платы на лицевой счет 40817810800009970127 на имя ФИО2 Сумма 15700000-00 В т.ч. НДС (18%) 2394915-25».

ФИО2 27.10.2016 перечислил со своего лицевого счета №40817810800009970127, открытого в Камчатском филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк», на свой вклад № 42306810820002002903, открытый в этой же кредитной организации, денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

В этот же день (27.10.2016) ФИО2 платежным поручением №419906 осуществил перечисление денежных средств в размере 4 950 000 рублей ООО «Нико» (ответчику) на расчетный счет <***>, открытый в ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток с назначением платежа «Оплата по счету № 208 от 26/10/2016 за товар - топливо маловязкое судовое, за ООО «ПО Камагро», в т.ч. НДС, согласно личному заявлению ФИО2 от 27/10/2016».

Считая, что указанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевой счет ФИО2 с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств должника перед ним являются недействительными (притворными), так как совершены с целью прикрыть другую сделку должника по перечислению денежных средств ответчику в размере 4 950 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате за поставку топлива, конкурсный кредитор Камчатпрофитбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совокупности указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В качестве нормативного обоснования требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ПО Камагро» от 25.09.2018 размер кредиторской задолженности ООО «ПО Камагро» перед Камчатпрофитбанком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 15,108 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данный кредитор обладает правом самостоятельного оспаривания сделок должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при совершении сделок.

В данном случае из заявления конкурсного кредитора следует, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПО «Камагро» №40702810415020000781 на лицевой счет ФИО2 №40817810800009970127 в размере 4 950 000 рублей; по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО2 №40817810800009970127, на лицевой счет ФИО2 <***> в размере 4 950 000 рублей, по перечислению денежных средств с лицевого счета ФИО2 <***>, на расчетный счет ООО «Нико» №4070281010005000903, являются притворными.

Конкурсный кредитор полагает, что вышеуказанными притворными сделками ООО «ПО «Камагро», ФИО2 и ООО «Нико», фактически прикрывалась сделка ООО «ПО «Камагро» по перечислению денежных средств ООО «Нико» в размере 4 950 000 рублей в счет исполнения обязательств по оплате за поставку топлива, то есть с иным субъектным составом, которая по его мнению, совершена с целью получения предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника, имеющих реестровую задолженность третьей очереди на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва ФИО2 спорная сумма была отправлена им как директором ООО «ПО Камагро» из денежных средств должника ввиду того, что счета должника были арестованы, а исполнять обязанности по договорам было необходимо, в связи с чем он производил платежи со своей личной карты из средств, перечисленных ему должником.

Таким образом, из фактических обстоятельств следует, что ООО «ПО Камагро» поручил, а ФИО2, как руководитель должника, принял на себя исполнение обязанности должника по оплате поставляемых ему товаров за счет денежных средств, перечисляемых ему должником на лицевой счет №40817810800009970127, которые он в дальнейшем аккумулировал на лицевом счёте <***>, в том числе для расчета с поставщиками должника.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 11.11.2016, соответственно оспариваемые перечисления от 26.10.2016 и 27.10.2016 совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, при исследовании обстоятельств обособленного спора судом установлено, что между ООО «ПО Камагро» (покупатель) и ООО «Нико» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №09/04/13 от 09.04.2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а в случаях, указанных в настоящем договоре - организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя, транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов на условиях договора, дополнительных соглашений к нему, а также прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы и цена общего объема отдельной партии нефтепродуктов, сроки поставки указываются в отдельной спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Спецификации к настоящему договору вступают в силу с даты их подписания, если иное не будет указано в этих спецификациях (пункт 1.2 договора поставки).

В рамках указанного договора поставки 26.10.2016 должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписана спецификация №15, согласно которой поставщик на условиях 100% предоплаты обязался поставить покупателю нефтепродукты: топливо маловязкое судовое в количестве 250 тонн +/- 10% по цене 33 000 рублей/тонна в срок 26-28 октября 2016 года в п. Петропав-ловск-Камчатский, в пределах 12-ти мильной зоны территориального моря РФ, с борта танкера поставщика на борт, указанный покупателем.

Ответчиком был выставлен должнику счет №208 от 26.10.2016 на оплату нефтепродуктов в количестве 250 тонн на сумму 8 250 000 рублей.

Платежным поручением №419906 от 27.10.2016 ФИО2 осуществил частичный платеж за покупателя по указанному счету на банковский счет поставщика в размере 4 950 000 рублей, с указанием в основании платежа: оплата по счету №208 от 26.10.2016 за товар - топливо маловязкое судовое, за ООО «ПО Камагро», в т.ч. НДС, согласно личного заявления ФИО2 от 27.10.2016.

В свою очередь, ответчик 28.10.2016, соразмерно произведенной покупателем оплаты, осуществил передачу с судна «Партизанск» на судно «Вега» топлива маловязкого судового в количестве 150 тонн на сумму 4950000 рублей, что подтверждается коносаментом № 04/10/16 и универсальным передаточным документом №1158 от 28.10.2016.

Таким образом, оспариваемые платежи являются предоплатой за поставляемое топливо, а сама поставка топлива должнику произошла уже 28.10.2016, то есть после получения такой предоплаты (27.10.2016).

Соответственно, в рассматриваемом случае не произошло преимущественного удовлетворения требования ответчика, так как на момент исполнения оспариваемых сделок у должника (покупателя) отсутствовала какая-либо просрочка по исполнению денежного обязательства перед ответчиком (поставщиком) за переданное топливо, соответственно, со стороны должника не имелось погашения задолженности перед ООО «Нико» и последнее не могло получить никакого предпочтительного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника, имеющих реестровую задолженность третьей очереди на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом коллегией учтено, что ответчик после исполнения должником обязательства по оплате нефтепродуктов, незамедлительно произвел встречное исполнение.

Поскольку фактически должник получил топливо непосредственно после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нико», данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, а могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств с учетом того, что топливо, как следует из материалов дела, на спорную сумму было поставлено ответчиком должнику.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО «Нико» указало, что конкурсный кредитор Камчатпрофитбанк принимал участие в первом собрании кредиторов ООО «ПО «Камагро», которое состоялось 25.09.2017, вследствие чего данный кредитор имел возможность для ознакомления с финансово-хозяйственной документацией должника, для получения сведений в отношении оспариваемых сделок, однако заявление указанного кредитора подано в арбитражный суд 29.11.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникла у Банка с 24.08.2017, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.11.2017).

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с 30.11.2017, а с рассматриваемым заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 29.11.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника им не пропущен.

При установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельствах, в удовлетворении заявления Камчатпрофитбанка о признании недействительной совокупности сделок по перечислению денежных средств в размере 4 950 000 рублей должником и ФИО2 на расчетный счет ответчика следует отказать, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

В этой связи, обжалуемое определение от 14.06.2019 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей остаются на Камчатпрофитбанке, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Банка в пользу ООО «Нико».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019 по делу №А24-4537/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нико» 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Гончарова