Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А12-2727/2023

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-2727/2023

«11» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – ФИО2, доверенность №31 от 09.01.2023,

иные лица – не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России№ 2 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Налоговый орган на заявлении о привлечении к административной ответственности настаивает.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил. Отзыв не представлен. Считается извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 ООО «Центролит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 23.09.2019 бывший руководитель ООО «Центролит» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центролит». Производство по заявлению приостановлено до расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.04.2022 производство по заявлению возобновлено.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 взыскано с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центролит» в конкурсную массу ООО «Центролит» 593 639 083.51 рублей.

Этим же определением произведена процессуальная замена ООО «Центролит» о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО1 на УФНС России по Волгоградской области в размере 12 910 235,94 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов).

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036332373 от 08.07.2022 .

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ряднянского РОСП ГУФССП по Волгоградской области 29.07.2022 возбуждено исполнительное производство №13874/22/34026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 19.09.2022 исполнительное производство №13874/22/34026-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Волгоградской области.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не исполнен.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу №А12-7149/2018, уполномоченным должностным лицом Инспекции 18.01.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №34522233900022700002.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину)).

Диспозиция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

С объективной стороны административное правонарушение по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется неисполнением лицом, характеризуется неисполнением лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника

Лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 по делу №А12-7149/2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, материальных и иных ценностей, которая бывшим руководителем должника не исполнена, что существенно затруднило проведение в отношении должника процедуры банкротства, повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, административным органом сделан правомерный вывод о том, что субъектом данного правонарушения является ФИО1

Административным органом ФИО1 вменено неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом, выразившимся в непринятии ФИО1 необходимых мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенное по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а так же невыполнение требований арбитражных судов влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Доказательств исполнения ФИО1 вышеуказанного определения по состоянию на дату составления протокола не представлено.

Факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела.

ФИО1 не представлены доказательства того, что он принял все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

Согласно сведений представленных налоговыми органом, а также сведений исполнительного производства у ответчика имеется имущество земельный участок с кадастровым номером 34:25:020002:75 с расположенным на нем жилым домом, которые попадают под действие исполнительского иммунитета, а также земельный участок с кадастровым номером 34:25:020002:32, площадью 680 кв.м

Доказательства принятия мер по добровольному исполнению судебного акта путем реализации имущества, ФИО1 не представлено.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в полном объеме не исполнена, суд приходит к выводу о наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеет значения, поскольку сам по себе факт наличия либо отсутствия у лица какого-либо имущества на определенную дату не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Не обеспечив исполнение вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 09.08.1950, место рождения: Волгоградская область, г. Рудня, адрес: 403614, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова