Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-101161/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69774/2023

Дело № А40-101161/22
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-101161/22

по иску ООО "АНЕМИКС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «АвтоМотоТоргТранс» (РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, ГОМЕЛЬСКАЯ ОБЛ., ЛЕЛЬЧИЦКИЙ РАЙОН, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК ЛЕЛЬЧИЦЫ, УЛ. МЕНЬШИКОВА, ДОМ 67А, УНП 491349495, ОКПО 503424383000)

о взыскании задолженности по договору поставки № АМТТ-АГ 02/20 от 23.01.2020 г. в размере 4 417 780,89 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 918 987,38 руб.; пени в размере 498 773,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АНЕМИКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "АвтоМотоТоргТранс" о взыскании задолженности по договору поставки N АМТТ-АГ 02/20 от 23.01.2020 г. в размере 4 417 780,89 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 918 987,38 руб.; пени в размере 498 773,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40- 101161/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-101161/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении, с учетом того, что ответчик зарегистрирован на территории Республики Беларусь.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №АМТТ-АГ 02/20 от 23.01.2020 ответчик обязался поставить в адрес истца смесительную установку ТЗ 31385850-002:2019 в количестве 2 единиц в срок в течение 180 дней, то есть до 21.07.2020. Цена за 1 единицу товара составляет 4 717 891,10 руб. Общая стоимость товара составляет 9 435 782,20 руб.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату за товар в размере 9 435 782,20 руб., однако, товар в установленный договором срок ответчиком поставлен не был.

В период с 16.09.2021 и 29.09.2021 ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору в размере 5 516 794,82 руб., иных перечислений денежных средств за не поставленный товар ответчиком произведено не было.

В соответствии с п.10.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки по вине продавца, продавец оплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 498 793,51 руб. за период с 21.07.2020 по 11.05.2022.

В уточнении своей позиции по делу, ответчик акцентирует внимание суда на том факте, что по состоянию на 01 августа 2023 вследствие возврата части предоплаты истцу и заключения истцом договоров уступки прав требования (цессии), размер задолженности ответчика перед Истцом составлял сумму 667 072,08 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все письменные доводы сторон, с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводо о том, что иск подлежит удовлетворению частично в виду следующего.

23.01.20202г. между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи № АМТГ-АГ01/20, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу смесительной установки в количестве 2 шт. на сумму 9.435.782 руб. 20 руб. в течение 180 дней с даты подписания договора.

Денежные средства в сумме 9.435.782 руб. 20 коп., были перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2021г. стороны подлили срок действия договора до 01.01.2022г. , а также внесли изменения в условия договора, предоставив право продавцу реализовать смесительные установки в количестве 2 шт. третьим лица, и в течение 1 месяца с даты реализации третьим лицам вернуть сумму предоплаты истцу.

02.08.2021г. между истцом и ООО «Лименская долина» был заключен договор уступки права требования на сумму 2.000.000 руб., в соответствии с которым истец уступил новому кредитору право требования с ответчика предоплаты на сумму 2.000.000руб. по договору № АМТТ-АГ02/20 от 23.01.202г.

16.09.2021г. и 29.09.2021г. ответчиком истцу была возвращена частичная сумма предоплаты в размере 5.516.794 руб. 82 коп.

Затем ООО «Лименская долина» по договору вторичной цессии № 16/12 от 16.12.2021г. уступило право требования с ответчика 2.000.000 руб. ООО «Бластико».

Учитывая, что истцом было уступлено иным лицам право требования суммы предоплаты только на сумму 2.000.000 руб., то у истца сохранилось право требования оставшейся суммы предоплаты в размере 7.435.792 руб. 20 коп. ( 9.435.782 руб. 20 коп. -2.000.000 руб.), а с учетом совершенных ответчиком платежей по возврату суммы предоплаты до подачи иска в суд, то на дату принятия настоящего судебного акта у истца имеется законное и обоснованное право требования с ответчика суммы предоплаты в размере 1.918.997 руб. 38 коп. ( 7.435.792 руб. 20 коп. - 5.516.794 руб. 82 коп.).

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы предоплаты или наличие оснований для законного удержания вышеуказанной суммы ответчиком не представлено, ссылка ответчика на иные совершенные платежи по возврату суммы предоплаты, отклоняется судом апелляционном инстанции, поскольку платежи были совершены в адрес иного кредитора, к которому перешло право требования части долга в размере 2.000.000 руб.

Довод истца о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют договоры уступки права требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непередача конкурсному управляющему бывшим генеральным директором все первичной документации Общества не влечет автоматическую недействительность представленных суду апелляционной инстанции договоров уступки права требования.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии документов по делу, сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.07.2020г. по 11.05.2022г., то данное требование подлежит удовлетворению только за период с с21.07.2020г. по 02.08.2021г. в сумме 356.672 руб. 57 коп. в виду следующего.

Обязательство ответчика по поставке товара является встречным обязательством по отношению к обязательству истца о перечислении предоплаты.

С даты первого письменного требования покупателя о возврате суммы предоплаты, обязательство поставщика по поставке товара прекращается и у поставщика возникает новое обязательство по возврату суммы предоплаты.

Начисление неустойки за нарушение срока поставщика товара за период с 03.08.2021 по 11.05.2022г. необоснованно, поскольку покупатель, уступая право требования части суммы предоплаты новому кредитору 02.08.2021г. выразил свою волю не на получение товара от поставщика, а на возврат суммы предоплаты, следовательно, после 02.08.2021г. у поставщика обязанность по поставке товара трансформировалось в обязанность по возврату суммы предоплаты, что позволяет покупателю начислять на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 487 ГК РФ, однако в рамках данного иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлено не было.

Взысканные с ответчика в пользу истца 18.08.2023г. денежных средств в сумме 78.257 руб. 35 коп. в рамках исполнительного производства подлежат зачету судебным приставом-исполнителем в счет оплаты долга на стадии исполнительного производства, с учетом того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по данному делу на основании которого был выдан исполнительный лист подлежит отмене по процессуальным основаниям, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта и выдачей судом первой инстанции нового исполнительного листа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отменен по процессуальным основаниям, а иск подлежит удовлетворению в частичном размере.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-101161/2022 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать с ООО «АвтоМотоТоргТранс» (УНП 491349495, ОКПО 503424383000) в пользу ООО "АНЕМИКС ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 918 987,38 руб., пеню за период с 21.07.2020 по 02.08.2021 в размере 356.672 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АНЕМИКС ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 21.863 руб.

Взыскать с ООО «АвтоМотоТоргТранс» (УНП 491349495, ОКПО 503424383000) в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 23.226 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

СудьиЕ.А. Сазонова

А.С. Сергеева