Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А43-6948/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6948/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                          20 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-112), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), содержащим следующие требования:

1.постановление № 05-09-05/04-24 от 31 января 2024г принятое Административной комиссией городского округа города Арзамас Нижегородской области о признании ООО «ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей признать незаконными и отменить.

2. отменить постановление 05-09-05/04-24 от 31 января 2024г и вернуть дело на новое рассмотрение в Административную комиссию городского округа города Арзамас    Нижегородской    области ввиду    существенного    нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный холдинг" (далее – заявитель, общество) к административной комиссии городского округа города Арзамас Нижегородской области (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности: неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, в действиях общества не имеется состава вмененного правонарушения, так как в условиях снегопада не может отсутствовать снег на тротуаре.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 05-09-05/04-24 от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что копия данного постановления поступила в адрес общества лишь 29.02.2024.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и возражениях на отзыв.

Определением от 15.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2).

В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленного требования, утверждая, что в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 общество не организовало работы и не приняло мер по расчистке от снега и наледи до твердого покрытия тротуара 1-ой очереди по адресу <...> что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Также от административного органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства административный орган указывает на необходимость дополнительного исследования доказательств.

Вместе с тем судом таких оснований также не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам административного производства таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, не представлено.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.05.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

13.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения, 15.05.2024 – апелляционная жалоба.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида административным органом установлено, что ООО «ЖКХ», являясь исполнителем согласно заключенному с муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» (действующего от имени администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области) муниципальному контракту №374-23-А-ЭЛ об оказании услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и городских проездов в границах г.о.г. Арзамас Нижегородской области в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, не организовало работы и не приняло мер по расчистке от снега и наледи до твердого покрытия тротуара 1-ой очереди по адресу <...> (от Смирновской плотины до ФОК «Звездный»).


Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 18.01.2024 №05/04. К данному акту приложены фотоматериалы от 18.01.2024.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 19.01.2024), 23 января 2024 года составлен протокол об административном правонарушении №05/04.

31 января 2024 года административной комиссией в отсутствие законного представителя общества (уведомление от 23.01.2024), вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-09-05/04-24, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 31.01.2024 административным органом 02.02.2024 направлена обществу по юридическому адресу последнего, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: <...>, зал №1, заказным письмом №60722190011933 (л.д.12).

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором №60722190011933 получено заявителем 08.02.2024 (л.д. 11).

Таким образом с указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ) - до 22.02.2024, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии городского округа города Арзамас Нижегородской области №05-09-05/04-24 от 31.01.2024 общество обратилось в арбитражный суд 07 марта 2024 года (штамп канцелярии), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в уведомлении о вручении копии оспариваемого постановления, заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено. Само по себе наличие почтового отправления №60722190013425, направленного административным органом в адрес заявителя 16.02.2024 и полученного обществом 29.02.2024, не свидетельствует о получении копии оспариваемого постановления № 05-09-05/04-24 от 31.01.2024 обществом лишь 29.02.2024.

Таким образом, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок (с 08.02.2024 по 22.02.2024).

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Обществом, являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку иных причин пропуска срока обществом не приведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин, послуживших основанием для не обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, не представлено, в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении заявителя к административной ответственности судом отказано.

Пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административной комиссии городского округа города Арзамас Нижегородской области №05-09-05/04-24 от 31.01.2024 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать административной комиссии городского округа города Арзамас Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отказать ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В удовлетворении заявленного требования заявителю - ООО "Жилищно-коммунальный холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                         М.Г. Чепурных