Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А53-23235/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23235/2018
город Ростов-на-Дону
10 марта 2019 года
15АП-18431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АгроСтайл» и ОАО «Ленинское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2018 по делу № А53-23235/2018

по иску ООО «АгроСтайл» к ОАО «Ленинское»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое судьей Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСТАЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЛЕНИНСКОЕ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 11042018 от 11.04.2018 в размере 1 230 225 руб., неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 11042018 от 11.04.2018 за период с 21.04.2018 по 24.07.2018 в размере 58 435,69 руб., неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 11042018 от 11.04.2018 указав в резолютивной части решения на взыскание процентов с 25.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «ЛЕНИНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность в размере 1 225 575 рублей, неустойка в размере 16 545,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 999 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, истец просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме; ответчик просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Жалоба истца мотивирована несогласием с решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

Жалоба ответчика мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, ходатайство ответчика об истребовании материала проверки по заявлению ОАО «Ленинское» по факту возможного хищения сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи №11042018 от 11.04.2018 года заключенного с ООО «АгроСтайл», судом первой инстанции рассмотрено не было, процессуального решения не принималось. судом не дана оценка наличию доверенности № 5 от 16.04.18 года на ФИО3 по поручению истца на получение товара; не дана оценка Постановлению МО МВД России "Кирсановский" от 22.06.18 года о передаче по территориальности; не дана оценка пояснениям представителя истца - ФИО2, которая в судебном заседании 01.10.18 года признавала факт отгрузки товара 17.04.18 года, признавала участие в отгрузке 17.04.18 года ФИО3, как представителя ООО «АгроСтайл», признавая факт отгрузки, но не признавая факт получения товара истцом. Судом в целом не верно установлены взаимоотношения сторон по поставке товара. Факт поставки товара доказан.

Определением председателя судебного состава от 28.02.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От представителя ответчика до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнений к материалам дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщил дополнения к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 01.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 07.03.2019 до 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель истца ранее изложенную позицию поддержала.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №11042018, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Во исполнение условия договора истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №155 от 13.04.2018.

Ответчик частично осуществил поставку товара на сумму 1 769 775 руб., что подтверждается товарной накладной №7 от 23.04.2018 и соответствующими товарно-транспортными накладными. Оставшаяся часть товара на сумму 1 230 225 руб. не была поставлена в адрес покупателя.

Письмом от 17.05.2018 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 1 230 225 руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены товарные накладные №6 от 17.04.2018 и №7 от 23.04.2018.

Сторонами не оспаривается факт поставки продукции по товарной накладной № 7 от 23.04.2018, между тем, истцом оспаривается факт поставки по товарной накладной №6 от 17.04.2018.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, которые подписаны только со стороны ОАО «Ленинское». Кроме того, в представленных ответчиком ТТН в графе «принял» стоят подписи водителей ФИО4 и ФИО5, которые истцу неизвестны, тогда как утверждает сам ответчик, товар был отгружен водителю ФИО3 на основании доверенности №5 от 16.04.2018 выданной ООО «АгроСтайл».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Вместе с тем, доказательств того, что водители ФИО4 и ФИО5 были уполномочены на получение товара Обществом «АгроСтайл» в материалы дела не представлено.

Получение товара по товарной накладной №6 от 17.04.2018 истец отрицает.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортном - товарно-транспортной накладной формы № 1-Т.

Как усматривается из материалов дела, представленная ответчиком товарно-транспортная накладная №6 от 17.04.2018, не содержит ссылки на доверенность, по которой был получен товар; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его получении истцом либо уполномоченным лицом истца (печати, доверенности), в порядке, предусмотренном положениями статьи 458 ГК РФ. Ответчиком не представлены доверенности, выданные от имени истца, на получение товара по спорной накладной, а также доказательства того, что лица, получавшие товар, являются работниками истца.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или правомочным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявлении такого требования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные к товарной накладной №6 от 17.04.2018 составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара истцом.

Довод ответчика о том, что товар получен истцом, подтверждается товарной накладной №6 от 17.04.2018, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 2.1 договора указано, что сроки и место доставки определяется в спецификации к договору.

В соответствии с п.3 спецификации №1 к договору - условия доставки: самовывоз.

В соответствии с п. 8 спецификации обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента подписания соответствующих документов о принятии товара представителем покупателя.

Из сложившихся отношений между сторонами следует, что соответствующими документами о принятии товара являются товарно-транспортные накладные, поскольку между сторонами уже осуществлялась поставка товара по товарной накладной №7 от 23.04.2018 и к ней были подписаны товарно-транспортные накладные в количестве 12 шт. уполномоченным на то лицом истца по доверенности.

Ответчиком в доказательство отправки груза представлена лишь копия товарной накладной №6 от 17.04.2018.

Однако, товарная накладная не учитывает характер и количество товара, которое передавалось по договору, (а именно - горох в количестве 700 тонн), а учитывается товарно-транспортной накладной, поскольку поставка товара осуществлялась из Тамбовской области в Ростовскую область путем заключения договора с перевозчиком.

Копия спорной товарной накладной, подписанная ген. директором ООО «Агростайл» ФИО6 не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку ФИО6 не принимала товар лично, товар, исходя из практики взаимоотношений сторон, должен был приниматься лицом, уполномоченным на это (водителями при наличии надлежащих документов).

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, с учетом того, что договором поставки №11042018 и приложениями к нему не оговорен закрытый список документов, подлежащих подписанию в момент передачи товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара ответчиком.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств опровергается материалами дела.

Определением суда от 20.08.2018 ходатайство об истребовании рассмотрено и отклонено как немотивированное.

По апелляционной жалобе истца апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленного количества товара за каждый день просрочки.

17.05.2018 истец потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 1 230 225 руб., поскольку на эту сумму горох им не был получен, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Часть неосвоенного аванса в размере 1 230 225 рублей и начисленная в связи с просрочкой поставки товара неустойка являются предметом спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении требований истца и не допущено нарушения нормы процессуального права при оценке доказательств и обстоятельств дела по доводам ответчика.

Действительно, предъявив требование о возвращении ему аванса, не получившего покрытия в виде поставки, истец утратил с этого момента основания для требования об уплате ему неустойки за просрочку поставки товара, поскольку ясно, что в такой поставке он не заинтересован. Момент прекращения начисления соответствующей договорной неустойки установлен судом первой инстанции также правильно, по 17.05.2018, поскольку в указанный день истец обратился к ответчику с требованием возвращения аванса, а не с требованием поставки ему недостающего товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены только проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. (Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 21.04.2018 по 17.05.2018, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - отказано. Доводов, опровергающих данный верный вывод суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе не приводит. В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца отклоняется как нормативно и документально необоснованная.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53-23235/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающих двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин