Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А19-10503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10503/2018


06.07.2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018г. № 132 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности (после перерыва);

от административного органа - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилком» (далее – ООО «Жилком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии осуществляющей свою деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования (далее - Административная комиссия, административный орган) от 19.04.2018г. № 132 о назначении административного наказания.

Требование Общества о признании недействительным постановления Административной комиссии суд расценивает как требование о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2018г. № 132 о назначении административного наказания.

Административная комиссия о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом 13.06.2018г. (уведомление №24778346), в судебное заседание не явилась.

Административная комиссия в представленном отзыве требования заявителя не признала, указав, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились установленный административным органом факт нарушения требований подпункта 1 пункта 3.8 Правил благоустройства территории АГО, утвержденных решением Думы АГО от 23.12.2015г. №123-11/01рД.

В судебном заседании 02.07.2018г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.07.2018г.

В судебном заседании 06.07.2018 представитель заявителя Софиенко поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого, пояснила, что в заявлении была допущена опечатка при указании даты доверенности представителя Общества ФИО3. Правильной следует считать дату 01.11.2017.

Общество ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на неправомерный отказ административного органа в допуске представителя ООО «Жилком» ФИО2 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель отмечает, что Обществом предпринимались все необходимые меры по уборке придомовых территорий, однако в связи с тем, что на начало декабрь 2017 года в Ангарском городском округе выпало 180% от месячной нормы осадков, 100% показателей уборки территории соблюсти не удалось, при этом на момент составления протокола об административном правонарушении придомовые территории были приведены в надлежащее состояние.

Отсутствие каких-либо тяжких вредных последствий, отсутствие угрозы охраняемым законом государственным, общественным интересам в рассматриваемой сфере, по мнению Общества, свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения.

Административная комиссия в представленном отзыве требования заявителя не признала, указав, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились установленный административным органом факт нарушения требований подпункта 1 пункта 3.8 Правил благоустройства территории АГО, утвержденных решением Думы АГО от 23.12.2015г. №123-11/01рД.

Кроме того, Административная комиссия полагает, что заявитель нарушил срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа.

Административный орган отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен им в присутствии представителя Общества ФИО3 по доверенности от 01.11.2017г. №Д-176 и соответствует требованиям КоАП РФ.

По мнению административного органа, при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилком», Комиссией были учтены все требования установленные главой 29 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией не нарушался.

Административный орган также указал, что представитель ООО «Жилком» не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием полномочий на представление интересов Общества на заседании Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования, а также в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его служебное положение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилком» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2013г., ОГРН <***>.

Специалистом отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с населением Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа проведена проверка соблюдения Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

В результате проведенного обследования 13.03.2018г. в 16час. 27мин. отделом по муниципальному жилищному контролю и работе с населением Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа установлено, что ООО «Жилком» не произведена очистка от снега и наледи внутриквартального проезда многоквартирного дома №28 микрорайона 29 города Ангарска, чем нарушены требования, установленные подпунктом 1 пункта 3.8 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утвержденные решением Думы АГО от 23.12.2015г. №123-11/01рД.

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела по муниципальному жилищному контролю и работе с населением Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в отношении ООО «Жилком» составлен протокол от 29.03.2018г. №14 об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования от 19.04.2018г. №132 ООО «Жилком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с принятыми постановлениями, ООО «Жилком» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 2.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 25.5 КоАП РФ закреплена возможность участия в производстве по административному делу защитника в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого возбуждено административное дело (часть 1). В качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из оспариваемого постановления, представитель ООО «Жилком» ФИО3 действующая по доверенности №Д-176 от 11.11.2017г. не была допущена административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием у представителя полномочий на представление интересов Общества на заседании Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования, а также в связи с отсутствием документов, удостоверяющих его служебное положение.

Однако, согласно пояснениям Общества 19.04.2018г. на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Жилком» направлялась не ФИО3, действующая по доверенности №Д-176 от 01.11.2017г., а ФИО2, действующая на основании доверенности №Д-204 от 04.04.2018г.

Вместе с тем, как установлено судом, и доверенность №Д-176 от 01.11.2017г. на имя ФИО3, и доверенность №Д-204 от 04.04.2018г. на имя ФИО2 содержат полномочия на представление интересов Общества в случае рассмотрения и разрешения административных дел (п.6 Доверенностей).

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае как ФИО3, так и ФИО2 являются надлежаще уполномоченными представителями ООО «Жилком» на представление интересов Общества на заседании Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования, по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на отсутствие у представителя Общества документов, удостоверяющих его служебное положение, является несостоятельной, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязанности представителя юридического лица, действующего по доверенности, выданной законным представителем юридического лица, предъявлять какие-либо документы, удостоверяющие служебное положение представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Административный орган не имел оснований для отказа представителю ООО «Жилком» в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа подлежит отклонению судом исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует и административным органом не опровергается, что оспариваемое постановление № 132 от 19.04.2008г. было получено Обществом 24.04.2018г., что подтверждается информацией на сайте «Почта России», почтовый идентификатор 66583522858251.

Указанное постановление было обжаловано заявителем 07.05.2018 г., то есть в рамках десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ (с учетом праздничных и выходных дней).

В связи с неправомерным отказом в допуске к участию в деле представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Жилком» не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилком» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ангарского городского муниципального образования, от 19.04.2018г. № 132 о назначении административного наказания.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья М.В.Луньков