Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-17018/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17018/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12170/2024, 13АП-12171/2024, 13АП-14071/2024) ООО "Стройпроектсервис"; ООО "Группа Компаний "Сокол", ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-17018/2023, принятое

по иску ООО "Группа Компаний "Сокол"

к ООО "Стройпроектсервис"

3-е лицо: ООО "Газоподготовка"; ИП ФИО3

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СОКОЛ" (ОГРН: <***>; далее – истец, встречный ответчик, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: <***>; далее ответчик, встречный истец, Заказчик) о взыскании 16 750 785 руб. задолженности, 604 358,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 02.06.2023 и по состоянию на 01.03.2024.

ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК СОКОЛ" о взыскании 16 750 785 руб., убытков.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел № А56- 17018/2023 и № А56-53667/2023 в одно производство.

Определением суда от 04.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным, дела №А56-17018/2023 и № А56-53667/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением номера №А56-17018/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "ГАЗОПОДГОТОВКА" (ОГРН: <***>) и ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены. С Ответчика в пользу истца взыскано 16 750 785 руб. задолженности, 2 454 206 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2024, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 119 025 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 14 391 460 руб. убытков, 94 957 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам в результате которого с Ответчика в пользу Истца взыскано " 4 917 599 руб. 56 коп. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 751 руб.

В апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречного иска, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования по встречному иску, не учел, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и восстановительными работами, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве убытков. Кроме того материалы дела содержат доказательства работоспособности перевозимого оборудования после ДТП.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, также ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречного иска, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы поддерживает доводы жалобы Истца по первоначальному иску и полагает, что при наличии доказательств работоспособности перевозимого груза расходы на его ремонт не обосновано возложены на перевозчика.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по встречному иску в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о не доказанности Ответчиком расходов в размере 1 647 852 руб. стоимости работ по проверке состояния компрессора, а также 711 473 руб. командировочных расходов, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в обжалуемой лицами, участвующими в деле части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 34 АПР-СПС/02/22 от 15.02.2022 на перевозку груза автотранспортом (далее Договор), по которому Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать последнему услуги по выполнению и организации перевозок автомобильным транспортном.

Согласно заявке № 8632 от 18.04.20222 и протокола согласования стоимости услуг стоимость оказанной услуги составила 12 699 960 руб.

Согласно заявке № 3054-ЦО от 27.04.2022 и протокола согласования стоимости услуг стоимость оказанной услуги составила 5 850 000 руб.

Согласно заявке № 12779.1 от 26.09.20222 и протокола согласования стоимости услуг стоимость оказанной услуги составила 4 860 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на оказание услуг по указанным заявкам и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом составила 16 750 785 руб.

Не исполнение Ответчиком требований претензии по оплате задолженности в досудебном порядке Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 02.06.2023.

Ответчик, заявляя встречный иск ссылается на причинение Истцом убытков в размере 16 750 785 руб., из которых:

- 20 500 руб., стоимость погрузки поврежденного агрегата на ТС,

- 1 290 000 руб., стоимость перевозки рамы от завода-изготовителя (ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА») до КС-7 «Сивакинская»,

- 540 000 руб., стоимость перевозки части агрегата (Центробежный компрессор ЦБК 405-1,5/101-5000/25С заводской номер 10882) от завода-изготовителя (ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА») до АО «НЗЛ» для проведения работ по проверке технического состояния,

- 1 647 852 руб.- стоимость работ по проверке технического состояния компрессора, выполненная АО «РЭПХ»,

- 12 540 960 руб. стоимость восстановительных работ,

- 711 473 руб. – командировочные расходы сотрудников.

В обоснование заявленных требований Ответчик указывает на то, что Исполнителем при выполнении перевозки по заявке № 3054-ЦО от 27.04.2022 в соответствии с транспортной накладной № 89 от 07.06.2022 перевозку груза- агрегата газоперекачивающего ГПА-Ц-25НК/РМ.С. (ПС-90) заводской номер ГТЗ7А-003, по маршруту г.Саратов (ООО «ГАЗПОДГОТОВКА»)-КС-7 «Сивакинская», 08.07.2022 произошло ДТП, а именно падение груза с транспортного средства Мерседес госномер Р522ВВ774, трал ВХ4142 74, что привело к повреждению груза.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, признал требования Истца по первоначальному иску обоснованными. Суд первой инстанции также признал обоснованными требования Ответчика по встречному иску по праву, удовлетворив встречный иск в части подтвержденных расходов на восстановление поврежденного оборудования в процессе перевозки. В части требований о взыскании с Истца расходов в размере 1 647 852 руб. стоимости работ по проверке технического состояния компрессора, выполненных АО «РЭПХ» и 711 473 руб. – командировочных расходов сотрудников, судом первой инстанции отказано в виду не доказанности их несения и взаимосвязи с действиями перевозчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований по встречному иску по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований по первоначальному иску, лицами участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, апелляционный суд лишен полномочий по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичной норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт принятия груза к перевозке по заявке № 3054-ЦО от 27.04.2022 на основании транспортной накладной № 89 от 07.06.2022, а также опрокидование груза в результате ДТП - 08.07.2022.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей. от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Ответчиком в подтверждение факта повреждения груза в процессе перевозки по транспортной накладной № 89 от 07.06.2022 представлены в материалы дела акты общей формы от 08.07.2022, 09.07.2022 составленные с участием представителей сторон (л.д. 33-34, том 2)

Из содержания акта общей формы от 08.07.2022 следует, что вид и размер ущерба будет определены заводом изготовителем.

Согласно акту от 09.07.2022, составленному с участием представителей ООО «ГК «Сокол», ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА» и ООО «СтройПроектСервис», на территории ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА» (г.Саратов в 13:00) в отношении груза «агрегата газоперекачивающего ГПА-Ц-25НК/РМ.С. (ПС-90) заводской номер ГТЗ7А-003 из него гр.м. 3.24/86 Рама (с установленным ЦБК) по причине опрокидования груза в результате ДТП, при визуальном осмотре груза выявлены следы порчи упаковки, а также следы множественных царапин по корпусу, нарушение лакокрасочного покрытия, загрязнение фланцевых соединений, незначительные повреждения корпуса и рамы компрессора.

Таким образом, факт повреждения груза в процессе перевозки подтвержден материалами дела и не оспаривается Истцом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава).

Из материалов дела следует, что Ответчик, заявляя встречный иск определил размер ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в процессе перевозки груза, что соответствует положениям пункта 2 статьи 796 ГК РФ и частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

При этом расходы непосредственно связанные с восстановительными работами составляют 12 540 960 руб., а расходы по оплате стоимости погрузки поврежденного агрегата на ТС в размере 20 500 руб., стоимости перевозки рамы от завода-изготовителя (ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА») до КС-7 «Сивакинская» в размере 1 290 000 руб., стоимости перевозки части агрегата (Центробежный компрессор ЦБК 405-1,5/101-5000/25С заводской номер 10882) от завода-изготовителя (ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА») до АО «НЗЛ» для проведения работ по проверке технического состояния в размере 540 000 руб., стоимости работ по проверке технического состояния компрессора, выполненная АО «РЭПХ» в размере 1 647 852 руб., командировочных расходы сотрудников размере 711 473 руб. по мнению Ответчика, являются убытками причиненными Истцом в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в порядке пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации и статьи 15 ГК Российской Федерации.

Как следует из пояснений Ответчика после составления коммерческого акта от 08.07.2022 спорный груз был погружен силами ООО «СЛК» на транспортное средство и транспортирован на территорию завода изготовителя «Рамы» - ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА».

Стоимость услуг погрузки груза на транспортное средство после падения (стропальщики и мастер безопасного производства работ) составила 20 500 рублей 00 копеек.

08.07.2022 груз возвращен на завод-изготовитель: ООО «Газоподготовка» (<...>).

Как следует из материалов дела в подтверждение расходов в размере 20 500 руб., погрузки поврежденного агрегата на ТС, Ответчиком в материалы дела представлен договор – заявка от 18.07.2022 №2719 (л.д.35, том 2)

Из указанного договора-заявки следует, что он составлен 18.07.2022, при этом дата и время проведения работ указано 16.07.2022. В Пункте 1 имеется ссылка на то, что данный договор является разовым и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 16.07.2022.

Дополнительным соглашением от 19.07.2022 №1 к договору заявке от 18.07.2022 стороны пришли к соглашению об изменении даты и времени проведения работ с 16.07.2022 на 08.07.2022. (л.д.36, том 2).

Акт №12 о приемке оказанных услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ подписан сторонами 31.07.2022 (л.д.37, том 2).

При этом указанный акт имеет указание на оказание погрузочно-разгрузочных работ на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири», Этап 5,7 компрессорная станция КС-7 «Сивакинская» согласно договору заявке от 18.07.2022».

Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 27.09.2022 №33472.(л.д.38, том 2).

Принимая во внимание, что акт составленный с участием представителей ООО «ГК «Сокол», ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА» и ООО «СтройПроектСервис», на территории ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА» (г.Саратов в 13:00) в отношении груза «агрегата газоперекачивающего ГПА-Ц-25НК/РМ.С. (ПС-90) заводской номер ГТЗ7А-003 из него гр.м. 3.24/86 Рама (с установленным ЦБК) по причине опрокидования груза в результате ДТП - от 09.07.2022, услуги по его погрузке для дальнейшей транспортировки на территорию завода изготовителя не могли быть оказаны после 09.07.2022.

Апелляционный суд критически относиться к пояснениям Ответчика и представленному дополнительному соглашению об изменении даты и времени оказываемых услуг по заявке, поскольку представитель не смог пояснить, в связи с чем, составляя договор-заявку после оказания услуг 18.07.2022 в тексте заявки указана дата оказания услуг 16.07.2022.

Представленный акт сдачи приемки услуг №12 от 31.07.2022 имеет ссылку только на договор заявку от 18.07.2022, без упоминая о дополнительном соглашении, при этом из наименования услуги не представляется возможным сделать вывод о том, что данным актом подтверждается факт оказания погрузочных работ ЦБК на раме 08.07.2022.

Поскольку платежное поручение от 27.09.2022 №33472 имеет только ссылку на акт от 31.07.2022 №12 и на договор заявку от 18.07.2022, также без упоминая о дополнительном соглашении, вывод суда первой инстанции о несении указанных расходов именно в связи с необходимостью перемещения спорного груза на территорию завода изготовителя является преждевременным.

Вместе с тем факт погрузки спорного груза и его транспортировка для составления коммерческого акта 08.07.2022 на территорию ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА» Истцом не оспаривается.

В материалах дела имеется коммерческое предложение ООО «СЛК» от 08.07.2022 (л.д.39, том 2) в соответствии с которым стоимость услуг 2х стропальщиков и мастер безопасного производства работ составит 20 500 руб. с учетом НДС.

Истец не опроверг стоимости указанных работ, указанные работы вызваны ДТП 08.07.2022, что так же Истцом не оспаривается, в связи с чем, стоимость указанных работ подлежит возмещению за счет перевозчика.

После составления с участием Ответчика коммерческого акта от 09.07.2022, 10.07.2022 часть груза : рама ГП.108.11.0000.000 на основании заявки от 08.07.2022 № 5255-ЦО, заключенной между Истцом и ООО «Олбитек», перевезена от завода-изготовителя ООО «Газоподготовка» (<...>) до КС-7 «Сивакинская» (зона монтажа, координаты 52.627593; 126.776476), то есть по первоначальному маршруту, указанному в заявке от 27.04.2022 № 3054-ЦО. Стоимость перевозки составила 1 290 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 08.07.2022 №5255-ЦО, протоколом согласования цены от 08.07.2022, дополнительным соглашением от 11.07.2022, ТН от 10.07.2022 №94, актом от 19.07.2022 №71815, платежным поручением от 15.09.2022 №31899 (л.д. 40-46, том 2).

Поскольку услуги по доставке груза в связи с ДТП 08.07.2022 по вине Истца не были оказаны надлежащим образом стоимость доставки груза от завода-изготовителя ООО «Газоподготовка» (<...>) до КС-7 «Сивакинская» (зона монтажа, координаты 52.627593; 126.776476), то есть по первоначальному маршруту в размере 1 290 000 руб. соответствуют статье 15 ГК Российской Федерации и подлежат взысканию с Истца.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 часть груза, а именно: центробежный компрессор ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской № 10882 по заявке от 08.07.2022 № 5256-ЦО, заключенной между Истцом и ООО «УК «Южный Альянс», направлен на производственную площадку АО «НЗЛ».

Стоимость перевозки груза: Центробежного компрессора ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской № 10882 от завода-изготовителя ООО «Газоподготовка» до производственной площадки АО «НЗЛ» составила 540 000 руб..

В подтверждение факта перевозки части груза «ЦБК» от завода-изготовителя ООО «Газоподготовка» до производственной площадки АО «НЗЛ» а также оплаты оказанных услуг Ответчиком в материалы дела представлены заявка от 08.07.2022 №5256-ЦО, в соответствии с которой дата и время прибытия под погрузку сторонами согласовано с 09.07.2022, грузоотправитель указан ООО «Газоподготовка»; грузополучатель АОГ «РЭПХ»; наименование груза «согласно планам мероприятий по демонтажу оборудования ЦБК ГПА №52, №53, №54 на КС «Бабаевская». Этап 2.2 с последующей доработкой и доставкой на КС-7 «Сивакинская» (л.д. 49, том 2).

Дополнительным соглашением от 11.07.2022 стороны заменили наименование груза подлежащего перевозке на центробежный компрессор ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской № 10882, входящий в блок ЦБК с заводским №160121013-3 из состава агрегата газоперекачивающего ГПА – Ц-25НК/РМ.С (ПС-90) заводской №ГТ37А-003 (л.д. 49-51, том 2).

В соответствии с ТН от 09.07.2022 №96 груз «оборудование 2 места» доставлен ООО «УК «Южный Альянс» 12.07.2022 на КС-7 «Сивакинская» (л.д.55 оборот, том 2)

Услуги по доставке части груза центробежный компрессор ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской № 10882, входящий в блок ЦБК с заводским №160121013-3 из состава агрегата газоперекачивающего ГПА – Ц-25НК/РМ.С (ПС-90) заводской №ГТ37А-003 от завода-изготовителя ООО «Газоподготовка» (<...>) до КС-7 «Сивакинская» (зона монтажа, координаты 52.627593; 126.776476), то есть по первоначальному маршруту оплачены Ответчиком по платежному поручению от 04.10.2022 №34440 в сумме 540 000 руб.

Поскольку услуги по доставке груза в связи с ДТП 08.07.2022 по вине Истца не были оказаны надлежащим образом стоимость доставки груза от завода-изготовителя ООО «Газоподготовка» (<...>) до КС-7 «Сивакинская» (зона монтажа, координаты 52.627593; 126.776476), то есть по первоначальному маршруту в размере 540 000 руб. соответствуют статье 15 ГК Российской Федерации и также подлежат взысканию с Истца.

Ответчик также указывает на то, что с целью проведения работ по проверке технического состояния части груза: Центробежного компрессора ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской № 10882, им был заключен договор от 12.07.2022 № 8ПД-СПС/07/22, с АО «РЭПХ»; Стоимость проверки АО «РЭПХ» технического состояния части груза: Центробежного компрессора ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской № 10882 составила 1 647 852 руб.

В подтверждение указанных расходов Ответчиком в материалы дела представлен договор от 12.07.2022 № 8ПД-СПС/07/22 (л.д.55-58, том 2), а также ведомость дефектов по результатам визуального осмотра от 12.07.2022; 182425-22.рд1148-01 проверка блока нагнетателя; ведомость дефектов по результатам визуального осмотра от 13.07.2022; протокол гидравлических испытаний; заключение после проверки ВИК и ГИ; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2022, платежное поручение от 04.10.2022 № 34594 на сумму 1 647 852 руб. (электронное дело приложение к отзыву от 02.11.2023).

Представленными документами подтверждается факт оказания услуг в рамках договора от 12.07.2022 № 8ПД-СПС/07/22, заключенного с АО «РЭПХ» по проверке технического состояния части груза: Центробежного компрессора ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской № 10882.

В соответствии с заключением от 13.07.2022 после проведения визуально-измерительного контроля и гидравлических испытаний ЦБК комиссией выявлены отклонения ротора, корпуса ЦБК, патрубка, находящиеся в пределах нормы, а также установлено, что ЦБК герметичен.

В связи с вышеизложенным комиссией установлено, что ЦБК является работоспособным и пригоден к монтажу на объекте.

Так же имеется указание на рекомендацию проведения 72 часовых испытаний ЦБК по техническому состоянию подшипниковых узлов по параметрам температуры масла и оценку возможного остаточного дисбаланса ротора.

Представленные в материалы дела карта измерений (КИ1) ИЯТЛ.067531.143 СБ и карта измерений (КИ1) ИЯТЛ.716714.130 СБ в графах особые указания не содержат каких либо отметок.

Ведомости дефектов по результатам визуального осмотра от 12.07.2022, 13.07.2022 содержат сведения об устранении выявленных дефектовзаводом-изготовителем АО «РЭПХ».

Учитывая, что в результате проверки технического состояния части груза: Центробежного компрессора ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской № 10882, были недостатки поименованные в ведомостях дефектов по результатам визуального осмотра от 12.07.2022, 13.07.2022, при этом Истцом не представлено доказательств того, что указанные дефекты не являются следствием ДТП от 08.07.2022, апелляционный суд полагает, что расходы понесенные Ответчиком в связи с проведением работ по проверке технического состояния части груза: Центробежного компрессора ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской № 10882, подлежат компенсации за счет Истца.

Ответчиком также заявлено о взыскании с Истца ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «Газоподготовка» в рамках договора от 02.09.2022 в размере 12 540 960 руб., а также расходов на оплату командировочных расходов сотрудников Ответчика направленных в командировку с целью координации и контроля выполнения ремонтно-восстановительных работ, участия в комиссионных обследованиях и приемке груза в размере 711 473 руб.

В подтверждение указанных расходов Ответчиком в материалы дела представлены договор от 02.09.2022 № 53У-СПС/09/22 (л.д.59-63, том 2), акт от 03.11.2022 (л.д.168, том 2), платежное поручение № 42676 от 24.11.2022.

Из предмета указанного договора следует, что ООО «Газоподготовка» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-восстановительных работ одного блока ЦБК в объеме предусмотренном дефектовочной ведомостью, являющейся приложением №1 к договору.

Между тем из материалов дела не усматривается, что работы предусмотренные дефектовочной ведомостью, согласованной сторонами договора, являются следствием ДТП от 08.09.2022.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что коммерческий акт составленный с участием Ответчика 09.07.2022 не содержит каких либо указаний на наличие скрытых повреждений; повреждения поименованные в коммерческом акте от 09.07.2022 согласуются с повреждениями установленными ведомостями дефектов по результатам визуального осмотра от 12.07.2022, 13.07.2022, которые также содержат сведения об устранении выявленных дефектов заводом-изготовителем АО «РЭПХ».

Учитывая, что в соответствии с заключением от 13.07.2022 после проведения визуально-измерительного контроля и гидравлических испытаний ЦБК комиссией установлено, что ЦБК является работоспособным и пригоден к монтажу на объекте, каких либо доказательств выявления необходимости центровки компрессора относительно рамы, а также монтажа систем поименованных в дефектной ведомости в приложении к договору от 02.09.2022 № 53У-СПС/09/22 в следствии ДТП от 08.07.2022 материалы дела не содержат, апелляционный суд полагает, что Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами понесенными в связи с оплатой работ по договору от 02.09.2022 № 53У-СПС/09/22 и действиями Истца как перевозчика.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Указанное обстоятельство исключает возможность возложения на перевозчика ответственности в виде взыскания как расходов понесенных в связи с оплатой работ по договору от 02.09.2022 № 53У-СПС/09/22, так и командировочных расходов, поскольку указанные командировки связаны с выполнением работ по указанному договору.

Доводы ответчика о том, что в связи с ДТП груз состоящий из 2 составляющих (ЦБК и рама) был расцентрован, в связи с чем была необходимость проведения работ по центровке и монтажу на сумму 12 540 960 руб., признаются необоснованными.

Как следует из представленных доказательств центровка ЦБК была произведена заводом изготовителем при проверке работоспособности оборудования.

При этом, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между Общество с ограниченной ответственностью «Газоподготовка» (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «АВП-Групп» (Покупатель) № 78/21-АВП/П от 23.08.2021, Технических требований (Приложение № 6 к договору), установка ЦБК на раму осуществляется на объекте монтажа (пункт 5.2.4. Технических требований). Таким образом, центровка ЦБК и рамы, а также их монтаж осуществляются после доставки оборудования на объект, что свидетельствует о том, что работы по центровке и монтажу оборудования на сумму 12 540 960 руб. не связаны с произошедшим ДТП и не относятся к затратам на восстановление оборудования.

При таких обстоятельствах требования Ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с Истца ущерба в размере 2 337 352 руб., из которых:

- 20 500 руб., стоимость погрузки поврежденного агрегата на ТС,

- 1 290 000 руб., стоимость перевозки рамы от завода-изготовителя (ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА») до КС-7 «Сивакинская»,

- 540 000 руб., стоимость перевозки части агрегата (Центробежный компрессор ЦБК 405-1,5/101-5000/25С заводской номер 10882) от завода-изготовителя (ООО «ГАЗОПОДГОТОВКА») до АО «НЗЛ» для проведения работ по проверке технического состояния,

- 1 647 852 руб.- стоимость работ по проверке технического состояния компрессора, выполненная АО «РЭПХ».

Оснований для взыскания с Истца 12 540 960 руб. стоимости восстановительных работ по договору от 02.09.2022 № 53У-СПС/09/22, а также 711 473 руб. командировочных расходов сотрудников, не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу №А56-17018/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в пользу ООО "Группа Компаний Сокол" 16 750 785 руб. задолженности, 2 454 206 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2024, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 119 025 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску взыскать с ООО "Группа Компаний Сокол" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" убытки в размере 2 337 352 руб., 14 896 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

C применением зачета встречных требований взыскать в пользу ООО "Группа Компаний Сокол" с ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" денежные средства в размере 17 051 768,56 руб.

Возвратить ООО "Группа Компаний Сокол" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 751 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева