Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А60-20649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20649/2019
23 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20649/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 308 344 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 01.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2018г., ФИО3, директор (решение №1 от 18.05.2015г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 344 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019г. по делу №А60-499/2019, за период с 01.12.2018г. по 17.05.2019г., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 22.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела 14.05.2019г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что возможность произвести оплату отсутствует по причине ареста налоговым органом его расчетного счета и списания всех денежных средств, поступающих на него, в счет уплаты недоимки по НДС, отраженной Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в его карточке по расчетам с бюджетом, согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53992/2018 налоговые обязательства ООО «НТКРЗ» по НДС, указанные в карточке расчетов с бюджетом подлежат корректировке, что повлечет за собой возврат излишне взысканных в бюджет сумм и направление их на погашение задолженности перед истцом, решение суда по делу №А60-53992/2018 налоговым органом не исполнено.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 1 206 126 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018г. по 17.05.2019г. с учетом произведенной ответчиком в апреле 2019г. частичной оплатой, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддерживает заявленное в отзыве ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с часть. 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда если судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя указанное ходатайство истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области. Вопреки доводам ответчика, решением суда по делу №А60-499/2019 не установлена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 181 от 03.04.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору № 181 от 03.04.2017 г.

По условиям упомянутого договора поставщик (истец) принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя (ответчик) колодку тормозную чугунную, радиаторы отопительные чугунные и комплектующие к ним, канализационное оборудование, чугунное литьё (далее по тексту продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию Поставщика на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно п. 1.3. договора ассортимент, марка, количество продукции, цена, сроки отгрузки, сроки и порядок оплаты согласовываются дополнительно на момент поставки, и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена каждой партии продукции указывается в спецификациях, и включает в себя НДС и вознаграждение за организацию доставки продукции (п. 3.1. договора).

Сторонами согласованы Спецификации № 1 от 03.04.2017 г., № 2 от 03.04.2017 г., № 3 от 03.04.2017 г., № 4 от 03.04.2017 г., № 5 от 03.04.2017 г., № 6 от 01.07.2017 г., № 7 от 01.07.2017 г., № 8 от 01.07.2017 г., № 9 от 02.10.2017 г., 10 от 03.10.2017 г., № 11 от 18.12.2017 г., в которых согласованы: наименование продукции, количество, ед. измерения, цена, условия оплаты, условия отгрузки, срок отгрузки.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-499/2019, решение по которому имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Арбитражный суд Свердловской области решением от 14.02.2019г. удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 36 790 903 руб. 26 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 206 126 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019г. по делу №А60-499/2019, за период с 01.12.2018г. по 17.05.2019г. с учетом произведенной ответчиком в апреле 2019г. частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислять до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что возможность произвести оплату задолженности отсутствовала и отсутствует по причине ареста налоговым органом его расчетного счета и списания всех денежных средств, поступающих на него, в счет уплаты недоимки по НДС, отраженной Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в его карточке по расчетам с бюджетом, согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53992/2018 налоговые обязательства ООО «НТКРЗ» по НДС, указанные в карточке расчетов с бюджетом подлежат корректировке, что повлечет за собой возврат излишне взысканных в бюджет сумм и направление их на погашение задолженности перед истцом, решение суда по делу №А60-53992/2018 налоговым органом не исполнено, решением суда по делу №А60-499/2019 установлена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 181 от 03.04.2017 г.

Изложенные доводы ответчика судом отклоняется ввиду их несостоятельности, при этом суд исходит из следующего.

Вопреки доводам ответчика, решением суда по делу №А60-499/2019 не установлена причинно-следственная связь между действиями налогового органа и неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 181 от 03.04.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, в решении суда лишь изложены доводы ответчика по отзыву, оценка данному обстоятельству судом не дана.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и неисполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку правоотношения ответчика с налоговым органом по поводу отражения в карточке расчетов с бюджетом и правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договора поставки, не связаны между собой, имеют различную правовую природу.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Заключение договора поставки на определенных условиях и совершение действий по исполнению договора относится к рискам предпринимательской деятельности (часть 1 статья 2 ГК РФ), в то время как стороны при осуществлении гражданского оборота должны действовать разумно и осмотрительно (статья 9 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018г. по 17.05.2019г., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворении на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 25061 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 7021 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 206 126 (один миллион двести шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018г. по 17.05.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства в суммы долга 19 845 443 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста сорок три) рубля 03 копейки, начиная с 18.05.2019г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 061 (двадцать пять тысяч шестьдесят один) рубль 27 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 021 (семь тысяч двадцать один) рубль 73 копейки, перечисленную по платежному поручению №493 от 03.04.2019г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова