Решение от 8 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

09.02.2026 №А50-2225/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2026

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие "Комплект" (адрес: 423600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Мотовилихинские заводы" (ранее – АО "Специальное конструкторское бюро") (адрес: 614064, <...>/Ж, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (ранее – АО "Специальное конструкторское бюро") (адрес: 614064, <...>/Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие "Комплект" (адрес: 423600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, задолженности по договору поставки;

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2025, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие "Комплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.04.2025 №403 в размере 2 248 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 112 400 руб. за период с 01.10.2024 по 28.01.2025.

Определением от 11.04.2025 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 722 000 руб.

14.05.2025 через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по товарной накладной от 30.10.2023 №13599 в размере 1 011 069 руб. 90 коп.

Заслушав в судебном заседании 21.05.2025 пояснения представителя АО «Специальное конструкторское бюро» относительно оснований заявленных требований, арбитражный суд квалифицировал встречное исковое заявление от 14.05.2025 в качестве уточнения встречных исковых требований. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом встречного иска являются требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 722 000 руб., а также о взыскании задолженности по товарной накладной от 30.10.2023 №13599 в размере 1 011 069 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>); судебное разбирательство отложено на 09.07.2025.

В судебном заседании 11.09.2025 по ходатайству АО «СКБ» заслушаны свидетельские показания ФИО3 (главный механик АО «СКБ»).

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между АО "Специальное конструкторское бюро" (заказчик) и ООО ПСП "Комплект" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2022 №403, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт специального нарезательного станка РТ-615 инв.№15811 своими силами и средствами в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение №1), ведомостью дефектов (приложение №2) и техническим заданием (приложение №3).

Место выполнения работ – производственные площади подрядчика, указанные в приложении №1 к договору. Для выполнения работ заказчик передает станок подрядчику на территории заказчика (п.1.5. договора).

В приложении №2 к договору (Ведомость дефектов) перечислены узлы и детали станка, перечень их дефектов, определен вид ремонтных работ с указанием на то, что требуется ремонт для восстановления технических параметров станка в соответствии с паспортными данными.

В приложении №3 к договору (Техническое задание) определены назначение оборудование, исходные данные, порядок выполнения работ, требования к оборудованию, комплектность поставки (п.14), объем оснащения (п.15), порядок проведения приемо-сдаточных испытаний, а также требования к технической документации.

Согласно п.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022 срок выполнения работ – 9 месяцев с момента передачи станка подрядчику.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в п.1.4 договора, или нарушения сроков устранения недостатков работ, сроков замены, предусмотренных п.2.1.8 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств (п.5.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 49 200 000 руб. (п.3.1. договора).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022 следующим образом:

первый этап: аванс в размере 10% от стоимости работ, указанной в п.3.1., по счету в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату;

второй этап: окончательный расчет в размере 40% от стоимости работ, указанной в п.3.1. по счету в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату в октябре месяце после окончания механической обработки корпусных деталей и станины (шлифовка, приделка), а также произведенного капитального ремонта лютенов (в количестве 3-х штук) за исключением вновь изготавливаемых узлов и подписания акта выполненных работ;

третий этап: окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.3.1., по счету в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату в январе месяце 2023 года после сборки механической и гидравлической частей станка на территории подрядчика (станина, шпиндельная бабка, лютены, гидростанция, станция СОЖ) и после подписания акта выполненных работ;

окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1., по счету в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Счет выставляется после выполнения пусконаладочных работ, запуска оборудования в эксплуатацию на территории заказчика и подписания акта выполненных работ с приложением счета-фактуры установленного образца.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

Предусмотренное договором оборудование (станок) передано в ремонт подрядчику по акту приема-передачи от 16.06.2022, следовательно, установленный п.1.4 договора срок завершения работ – 16.03.2023.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акт приемки работ 1 и 2 этапа от 28.03.2023 №3 на сумму 24 600 000 руб., акт приемки работ 3 этапа от 10.04.2023 №4 на сумму 9 840 000 руб., всего на общую сумму 34 440 000 руб.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 18.05.2022 на сумму 4 920 000 руб., от 27.01.2023 на сумму 19 680 000 руб., от 27.04.2023 на сумму 9 840 000 руб.

Письмом от 04.07.2023 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной по состоянию на 03.07.2023 в размере 738 000 руб. Платежным поручением от 25.07.2023 №186 подрядчик уплатил в пользу подрядчика начисленную неустойку в размере 738 000 руб.

Письмом от 08.09.2023 заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной по состоянию на 28.08.2023 в размере 1 722 000 руб. Соответствующее требование заказчика подрядчиком не исполнено.

03.11.2023 представителями сторон проведена проверка состояния капитального ремонта оборудования, по результатам которого установлено, что ремонт станка не завершен, о чем составлен соответствующий акт с фиксацией фактически выполненных и невыполненных работ, а также обнаруженных недостатков.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что с указанной даты подрядчик работы по капитальному ремонту станка не проводил, оборудование возвращено на производственную площадку заказчика.

Письмом от 21.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.

Письмом от 11.09.2024 №27 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания и оплаты товарные накладные от 09.09.2024 №7 на сумму 1 968 000 руб. и от 09.09.2024 №8 на сумму 280 560 руб.

Согласно позиции подрядчика для целей выполнения работ по договору подряда от 13.04.2022 №403 им были приобретены/изготовлены стебли в сборке ф.115, ф.140, а также комплекты вкладышей разрезных стебля ф.115, ф.140, ф.90, которые фактически переданы заказчику для завершения работ по актам приема-передачи от 13.12.2023, 15.02.2024, 02.04.2024.

По расчету подрядчика стоимость указанных материалов составила 2 248 000 руб., о чем оформлены товарные накладные от 09.09.2024 №7 и №8.

Ссылаясь на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате товара, необходимого для выполнения работ по капитальному ремонту оборудования, подрядчик в рамках первоначального иска просит взыскать задолженность в размере 2 248 000 руб., а также начисленную на основании п.5.2. договора неустойку за нарушение срока оплаты.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022 срок выполнения работ – 9 месяцев с момента передачи станка подрядчику.

Предусмотренное договором оборудование (станок) передано в ремонт подрядчику по акту приема-передачи от 16.06.2022, следовательно, установленный п.1.4 договора срок завершения работ – 16.03.2023.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный договором срок работы не завершены, результат работ в полном объеме заказчику не передан.

Письмом от 21.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, выраженного в письме от 21.12.2023, которое получено ответчиком.

О недействительности одностороннего отказа заказчика от договора ответчиком не заявлено (ст.9 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что невозможность завершения работ в установленный договором срок связана с ненадлежащим исполнением заказчиком собственных обязательств, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые подрядчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование заказчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.1. договора за нарушение срока выполнения работ арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный заказчиком расчет неустойки за период с 17.03.2023 по 21.03.2023 (с учетом установленного договором ограничения начисления неустойки не более 5% от суммы неисполненных обязательств, а также с учетом частичной оплаты неустойки в размере 780 000 руб.) арбитражным судом проверен, признан верным.

Рассмотрев заявление подрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, подрядчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов подрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки (0,1%), которая не превышает обычно применяемой хозяйствующими субъектами, равный размер договорной ответственности сторон, установленное договором ограничение ответственности за нарушение срока выполнения работ (не более 5% от стоимости невыполненных обязательств), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, в связи с требование заказчика о взыскании неустойки в размере 1 722 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Из материалов дела следует, что после прекращения договорных отношений, подрядчик письмом от 11.09.2024 №27 направил в адрес заказчика для подписания и оплаты товарные накладные от 09.09.2024 №7 на сумму 1 968 000 руб. и от 09.09.2024 №8 на сумму 280 560 руб.

Согласно позиции подрядчика для целей выполнения работ по договору подряда от 13.04.2022 №403 им были приобретены/изготовлены стебли в сборке ф.115, ф.140, а также комплекты вкладышей разрезных стебля ф.115, ф.140, ф.90, которые фактически переданы заказчику для завершения работ по актам приема-передачи от 13.12.2023, 15.02.2024, 02.04.2024.

По расчету подрядчика стоимость указанных материалов составила 2 248 000 руб., о чем оформлены товарные накладные от 09.09.2024 №7 и №8.

Возражая относительно требований подрядчика в указанной части заказчик указывает, что вышеперечисленные детали являются комплектующими частями к станку, их изготовление и передача заказчику в составе результата работ являлось непосредственной обязанностью подрядчика, входило в объем работ по механической обработке (2 и 3 этап работ). Поскольку результат работ по второму и третьему этапу принят заказчиком в полном объеме и оплачен, постольку стоимость указанных деталей не может быть взыскана подрядчиком отдельно (сверх стоимости этапа).

То обстоятельство, что стебли в сборке ф.115, ф.140, а также комплекты вкладышей разрезных стебля ф.115, ф.140, ф.90 являются составными частями, комплектующими деталями станка и входят в объем работ по механической обработке, подтверждено п.8, п.14 технического задания (приложение №3 к договору) и по существу не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Далее из материалов дела следует, что 15.09.2023 ООО ПСП «Комплект», ИП ФИО1 (субподрядчик) и АО «СКБ» проведен осмотр станка на предмет объёма выполненных работ, по итогам которого подписан протокол.

В протоколе от 15.09.2023 зафиксировано, что механическая обработка станины выполнена, станина выставлена под монтаж узлов; люнеты предварительно обработаны; комплектующие получены (редукторы, гидростанция, станция СОЖ, приводы, электродвигатели, линейки, датчики, система ЧПУ).

Выявлено отсутствие следующих узлов и деталей: бабка стебля (17 позиций деталей не изготовлены, на 4 позиции нет чертежей); люнет стеблевой (16 позиций деталей не изготовлены, на 1 позицию нет чертежей); люнет направляющий (14 позиций деталей не изготовлено, чертежи от ООО ПСП «Комплект» поступили 15.09.2023): гидроцилиндр - не изготовлен; винт ходовой - не доработан (не выполнены шейки иод монтаж редуктора): станина - доработка в части крепления нового редуктора через переходную плиту не выполнена; электроавтоматика станка - проект разработан, спецификация имеется; эл. шкаф, кабельная продукция и эл. наполнение в шкаф не закуплены.

По протоколу принято решение до 18.09.2023 определить сроки изготовления недостающих деталей, составить «догоночный» график ремонта станка. В этом же протоколе отражено, что для ускорения ремонта станка, за изготовлением бабки стебля (17 позиций деталей) ООО ПСП «Комплект» обращается к АО «СКБ».

В соответствии с вышеуказанным протоколом от 15.09.2023 составлен график изготовления деталей к станку от 19.09.2023, в котором отражен перечень деталей, которые необходимо было изготовить (всего 56 позиций), перечислены другие необходимые работы.

Так, с 3 по 20 позиции должно изготовить АО «СКБ» и поставить ООО ПСП «Комплект» (17 позиций деталей, необходимых для изготовления бабки стебля), позиции с 60 по 62 изготавливает ООО ПСП «Комплект», также указаны позиции, которые должен был изготовить ИП ФИО1

Все позиции, указанные в п. 3 протокола от 15.09.2023, и 56 позиций, указанных в «догоночном» графике от 19.09.2023 и не изготовленных (либо не доработанных), относятся к механической части работ по ремонту станка.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 на проведенных совещаниях по выполнению капитального ремонта станка РТ-615 работниками АО «СКБ» отмечалось, что за механическую обработку корпусных деталей и станины (шлифовка, приделка), за проведение капитального ремонта люнетов в количестве 3 штук, за ремонт механической и гидравлической частей (в которую входит и изготовление вновь необходимых деталей) им оплачено ООО ПСП «Комплект» 34 440 000 руб. То есть все указанные в протоколе и «догоночном» графике работы были оплачены АО «СКБ», но по состоянию на 15.09.2023 фактически не были выполнены. Бабка стебля, и комплекты вкладышей для стеблей, и стебли (борштанга) должны были быть сделаны еще до подписания между АО «СКБ» и ООО ПСП «Комплект» актов выполненных работ по выполнению 1, 2 и 3 этапов, за все работы по этим этапам ООО ПСП «Комплект» было полностью оплачено, но работы не выполнены в полном объеме.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО3 в судебном заседании 11.09.2025, сообщившим, что, несмотря на подписание акта приемки от 10.04.2023 и полную оплату, работы по механической части подрядчик к указанной дате в полном объеме не завершил.

Объективных доказательств того, что стоимость деталей, поименованных в товарных накладных от 09.09.2024 №7 на сумму 1 968 000 руб. и от 09.09.2024 №8 на сумму 280 560 руб., не вошла в общую стоимость работ, принятых и оплаченных заказчиком по актам приемки от 28.03.2023 и от 10.04.2023 на общую сумму 34 440 000 руб., подрядчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос об объеме и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком к моменту расторжения договора, разъяснял участникам процесса положения ст.82 АПК РФ, предлагал представить заявление о назначении судебной экспертизы и внести на депозитный счет суда денежные средства для целей финансирования судебной экспертизы.

Стороны вышеуказанных процессуальных прав не реализовали, что относится к их процессуальным рискам (ст.9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчиком во исполнение договора фактически выполнено работ на сумму, превышающую 34 440 000 руб., требования подрядчика о взыскании стоимости деталей, поименованных в товарных накладных от 09.09.2024 №7 на сумму 1 968 000 руб. и от 09.09.2024 №8 на сумму 280 560 руб., а также начисленной на указанную сумму договорной неустойки, удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения встречных требований заказчика о взыскании с подрядчика задолженности по товарной накладной от 30.10.2023 №13599 в размере 1 011 069 руб. 90 коп, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, согласно протоколу от 15.09.2023 принято решение до 18.09.2023 определить сроки изготовления недостающих деталей, составить «догоночный» график ремонта станка. В этом же протоколе отражено, что для ускорения ремонта станка, за изготовлением бабки стебля (17 позиций деталей) ООО ПСП «Комплект» обращается к АО «СКБ».

В соответствии с вышеуказанным протоколом от 15.09.2023 составлен график изготовления деталей к станку от 19.09.2023, в котором отражен перечень деталей, которые необходимо было изготовить (всего 56 позиций).

Так, с 3 по 20 позиции должно изготовить АО «СКБ» и поставить ООО ПСП «Комплект» (17 позиций деталей, необходимых для изготовления бабки стебля).

Во исполнение названного протокола письмом от 18.09.2023 №47 подрядчик обратился к заказчику с заявлением об изготовлении деталей, оплату гарантировал.

По факту изготовления деталей силами АО «СКБ» между истцом и ответчиком подписана товарная накладная от 30.10.2023 №13599 на сумму 1 011 069 руб. 90 коп.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что вышеуказанные детали использованы в работах по ремонту станка 2 и 3 этапа, оплаченных подрядчику в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изготовленный заказчиком для подрядчика товар, указанный в товарной накладной от 30.10.2023 №13599, последним оплачен, либо обязательства подрядчика по оплате соответствующего товара прекращены по иным основаниям, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заказчика по встречному иску о взыскании с подрядчика задолженности по товарной накладной от 30.10.2023 №13599 на сумму 1 011 069 руб. 90 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с признанием первоначальных исковых требований необоснованными, судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

Судебные расходы истца по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску в полном объеме в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисное предприятие "Комплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>):

денежные средства в размере 2 733 069 руб. 90 коп., из которых неустойка по договору от 13.04.2022 №403 в размере 1 722 000 руб., задолженность по товарной накладной от 30.10.2023 №13599 в размере 1 011 069 руб. 90 коп.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 106 992 руб.

Возвратить акционерному обществу "Мотовилихинские заводы" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.05.2025 №11788.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева