Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-96089/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96089/2018
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Рона" (адрес: 196084, <...>, лит. К, пом. 1Н, оф. 1, ОГРН: <***>)

к ООО "Реставрационно-строительная фирма "Глория" (адрес: 190005, <...>, лит. А, пом. 10Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ОАО «РЖД», 2) АО «РЖДСТРОЙ», 3) ООО «Миро Групп» и 4) ООО «РосСтройМонтаж»

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску о взыскании неустойки


при участии

от истца: ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 – по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 14.01.2018;

от ОАО «РЖД»: не явился, извещен;

от АО «РЖДСТРОЙ»: не явился, извещен;

от ООО «Миро Групп»: не явился, извещен;

от ООО «РосСтройМонтаж»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее – истец, ООО "Рона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная фирма "Глория" (далее – ответчик, ООО "РСФ "Глория") о взыскании 76 674 087 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2017 № 05/09/2017.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2018.

Определением суда от 16.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 9 306 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.09.2017 № 05/09/2017, а также 69 530 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Протокольными определениями суда от 18.10.2018 и от 22.11.2018 рассмотрение дела отложено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое было отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 30.05.2019, которое определениями от 30.05.2019, от 04.07.2019 было отложено на 22.08.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании, назначенном на 22.08.2019, был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26.08.2019, которое определениями от 26.08.2019, от 17.10.2019 было отложено на 14.11.2019.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.11.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Миро Групп» и о взыскании с последнего солидарно с ответчиком 76 674 087 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ООО "Миро Групп".

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в определенных законом случаях, а именно:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ лицо может быть привлечено к участию в деле, рассматриваемому в порядке искового производства, в качестве соответчика при невозможности рассмотрения дела без его участия, а также, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Вместе с тем, применительно к предмету заявленных ООО "Рона" исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для привлечения ООО «Миро Групп» в дело в качестве соответчика, поскольку доводы истца о том, что часть работ выполнялась, в том числе по поручению ООО «Миро Групп», свидетельствует о различных правах и обязанностях ответчика и ООО «Миро Групп», о их неоднородности, а также о различных основаниях их возникновения, что также следует из самого ходатайства ООО "Рона", так как с ООО "РСФ "Глория" истец просит взыскать долг по договору подряда от 05.09.2017 № 05/09/2017, а с ООО «Миро Групп» - неосновательное обогащение.

Предусмотренные частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ основания для привлечения ООО «Миро Групп» в дело в качестве соответчика в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и привлечения к участию в деле ООО «Миро Групп» в качестве соответчика.

Кроме того, ранее в судебном заседании от 17.10.2019 представителем ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица – ОАО "РЖД".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ОАО "РЖД".

Ходатайство ОАО "РЖД" об исключении из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица ОАО "РЖД" судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, в том числе с учетом того, что спорные работы проводились на объекте указанного третьего лица и в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, неоднократно заявлялось об отсутствии у истца и ответчика права проводить работы на спорном объекте.

Представитель истца также заявил ходатайство об истребовании у третьих лиц дополнительных доказательств, а именно актов приемки выполненных работ формы КС-2, актов стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и доказательства их оплаты, переписки, свидетельствующей о претензиях по качеству работ по титулу «Модернизация вокзального комплекса Витебский г. Санкт-Петербурга» у генподрядчика к субподрядчикам и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ОАО «РЖД» (формы № КС-14).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не обоснованным и не находит оснований для его удовлетворения, так как вопреки положениям статьи 66 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за истребуемыми документами, а также ввиду того, что с учетом обстоятельств дела и заявленных истцом требований указанные документы не имеют правового значения для разрешения спора.

В свою очередь представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб» № 05/09/2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а подрядчик (далее - истец) принимает на себя субподряд на реконструкцию в 2017 году объекта: «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб» по титулу «Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб» (далее - «Объект»), в объемах и составе согласно Ведомости расчета текущей стоимости строительства (Приложение № 5 к настоящему Договору и его неотъемлемая часть). Сумма контракта составляет 15 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится заказчиком после ввода Объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, согласно которому начало работ: с момента подписания договора; окончание работ: 30.10.2017.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Рона" выполнило работы в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем 04.07.2018 истцом ответчику была вручена претензия б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "РСФ "Глория" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Рона" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "РСФ "Глория" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 9 306 000 руб. 00 коп. штрафа за период с 16.11.2017 по 07.09.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.09.2017 № 05/09/2017, а также 69 530 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом факт выполнения работ по договору подряда может подтверждается и иными доказательствами, а не только актами формы КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, ООО "Рона" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами КС-2 от 30.04.2018 №№1,2,3,4,5,6, в связи с чем телеграммой от 08.06.2018 ООО "Рона" вызвало ООО "РСФ "Глория" на приемку работ по договору с 12 часов по 17 часов 09.06.2018.

Кроме того, 13.06.2018 направило в адрес ответчика письмо б/н б/д с уведомлением о необходимости обеспечения 20.06.2018 в 13 час. 00 мин. явки представителя ООО "РСФ "Глория" для целей принятия работ и подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, ООО "РСФ "Глория" не обеспечило явку своих представителей для целей принятия выполненных истцом работ, в связи с чем последним с участием представителя иного субподрядчика – ООО «РосСтройМонтаж» был составлен акт от 20.06.2018 о неявке представителей ООО "РСФ "Глория" и сделаны соответствующие отметки в актах КС-2 от 30.04.2018 №№1,2,3,4,5,6, а также направлена в адрес ответчика претензия от 04.07.2018 об оплате выполненных работ по договору с приложением акта формы КС-3 от 30.04.2018 № 1 на сумму 81 674 087 руб. 00 коп. (факт получения ответчиком подтверждается, в том числе возражениями от 09.07.2018 Исх.№282, направленными в ответ на претензию истца от 04.07.2018).

Отказывая в удовлетворении претензии истца от 04.07.2018, ответчик в возражениях на означенную претензию от 09.07.2018 Исх.№282, не отрицая фактическое выполнение истцом работ на спорном объекте, сослался на то, что стоимость работ по договору составляет 15 000 000 руб. 00 коп. и дополнительные работы между истцом и ответчиком не согласовывались, а также на то, что истцом не представлена исполнительная документация на спорные работы, завизированная инспектором технического надзора ОАО «РЖД».

В ходе рассмотрения дела, ответчик также ссылался на указанные обстоятельства и просил в удовлетворении иска отказать.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом пояснений третьего лица – АО «РЖДСТРОЙ» (заказчика ООО «Миро Групп», подрядчика ОАО «РЖД» на спорном объекте) и представленных им документов судом было установлено, что генеральный подрядчик – ООО «Миро Групп» не согласовывало с АО «РЖДСТРОЙ» субподрядчиков ООО "Рона" и ООО "РСФ "Глория", равно как и их нахождение на спорном объекте, в связи с чем истец фактически был лишен возможности завизировать исполнительную документацию у инспектора технического надзора ОАО «РЖД», а потому соответствующие доводы ООО "РСФ "Глория" об отсутствии у него оснований для оплаты спорных работ в полном объеме отклоняются судом как несостоятельные.

Более того, вся исполнительная документация на спорные работы была передана истцом непосредственно ООО «Миро Групп» (заказчику ООО "РСФ "Глория"), что подтверждается представленными в материалы дела реестрами исполнительной документации от 27.02.2018 и не противоречит фактически сложившимся в ходе исполнения договора отношениям между сторонами.

В свою очередь факт выполнения истцом работ на соответствующем объекте подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе с указаниями истца о невозможности выполнения работ в определенные периоды, достоверность которой ответчиком не опровергнута, журналом научного руководства и авторского надзора при строительстве ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (памятниках истории и культуры) с указанием в качестве ответственного представителя подрядной организации (субподрядной) ООО "Рона", общим журналом работ от 26.07.2017 с отметками сотрудников ООО "Рона" ФИО5 и ФИО2, назначенными приказом ООО «Миро Групп» от 09.10.2017 №46 ответственными за организацию безопасного производства работ, актами от 19.02.2018 о выполнении ООО "Рона" работ на спорном объекте, подписанными истцом и представителем ООО "РСФ "Глория" ФИО6, актами от 30.04.2018 о выполнении ООО "Рона" работ на спорном объекте, подписанными истцом и инспектором контроля качества работ ФИО7, действовавшим на основании договора возмездного оказания услуг от 02.04.2018 №б/н, заключенным с АО «РЖДстрой», актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 15.05.2018, согласно которому объект признан готовым для предъявления приемочной комиссии, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ с указанием в качестве основания платежа именно за выполненные работы, а не перечисление аванса в отличии от иных платежных поручений, от 29.03.2018, от 06.04.2018 №00463, от 25.04.2018 №720 (оплата произведена ООО «Миро Групп» за ООО "РСФ "Глория", что не оспаривается сторонами) и от 12.07.2018 №00974, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 27.04.2018, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ на соответствующую дату составляла 7 003 482 руб. 00 коп.

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает заявление ответчика о фальсификации истцом актов от 19.02.2018 о выполнении ООО "Рона" работ на спорном объекте, подписанными истцом и представителем ООО "РСФ "Глория" ФИО6, со ссылкой на то, что указанный сотрудник был уволен 29.01.2018, необоснованным, так как увольнение означенного сотрудника и соответственно отсутствие у него полномочий на подписание вышеназванных актов не свидетельствует о их фальсификации.

В то же время, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО "Рона" об увольнении вышеназванного сотрудника ООО "РСФ "Глория", а также непредставления последним каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, указанных в спорных актах от 19.02.2018, иными лицами, а не истцом, или собственными силами ответчика, суд считает возможным принять указанные акты в качестве иных допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору.

Заявление ООО "Рона" о фальсификации ООО "РСФ "Глория" акта сверки расчетов за период с 05.09.2017 по 16.10.2018 на сумму долга в пользу ООО "РСФ "Глория" в размере 5 000 000 руб. 00 коп. суд также признает необоснованным, поскольку указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке и отражает лишь суммы перечисленных в адрес ООО "Рона" денежных средств, общий размер которых не оспаривается истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.

Кроме того, как указано выше, ООО "РСФ "Глория" не представило в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ иными лицами, в том числе иными привлеченными им субподрядчиками в рамках договора подряда с ООО «Миро Групп», а не истцом, или доказательств их выполнения собственными силами, а также фактически не отрицало факт выполнения ООО "Рона" согласованных в договоре подряда от 05.09.2017 № 05/09/2017 работ на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., а лишь указывало на ненадлежащее оформление истцом исполнительной документации, которое, как усматривается из материалов дела, с учетом ранее названного акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 15.05.2018 не препятствовало использованию ответчиком результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи объекта строительства ООО «Миро Групп».

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ в пределах согласованной сторонами в договоре цены работ в размере 15 000 000 руб. 00 коп. необоснованным и немотивированным, а потому требования истца в части взыскания с ответчика 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности (за вычетом ранее перечисленных ответчику денежных средств в качестве аванса и оплаты выполненных работ по платежным поручениям от 07.11.2017 №856, от 13.10.2017 №781, от 26.09.2017 №722, от 22.09.2017 №717, от 06.09.2017 №653, от 12.07.2018 №00974, от 25.04.2018 №720, от 06.04.2018 №00463, от 29.03.2018 №30, что не оспаривается ООО "Рона") признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Рона" о взыскании с ООО "РСФ "Глория" 66 674 087 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2017 № 05/09/2017, так как в договоре была согласована твердая цена и доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения ООО "Рона" в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия необходимости немедленных действий в интересах ООО "РСФ "Глория" в части выполнения спорных дополнительных работ, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ООО "Рона" суду также не представлено (пункт 4 статьи 743 ГК РФ), а потому у истца не имелось оснований для проведения каких-либо работ за счет ответчика в отсутствие соответствующих дополнительных соглашений.

При этом ссылки истца на выполнение соответствующих дополнительных работ по предписанию и согласованию с ООО «Миро Групп» с последующим уведомлением ООО "РСФ "Глория" не свидетельствуют о согласовании спорных дополнительных работ с последним, а могут служить лишь основанием для заявления соответствующих требований к ООО «Миро Групп».

Относительно встречных исковых требований ООО "РСФ "Глория" суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ООО "Рона" принятых на себя обязательств в части завершения выполнения работ по договору, ООО "РСФ "Глория", применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 15.3 договора, начислило ему неустойку за каждый день просрочки обязательств по договору подряда за период с 16.11.2017 по 07.09.2018 в общей сумме 9 306 000 руб. 00 коп.

В то же время согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом, как следует из представленной истцом в материалы дела переписки сторон и служебных записок, общего журнала работ, ООО "Рона" неоднократно извещало ООО "РСФ "Глория" о невозможности выполнения работ на спорном объекте ввиду необеспечения последним теплового режима на объекте, отсутствия электричества и отопления, протечки кровли, отсутствия лесов и подмостей, а также длительного согласования цвета краски и продления разрешения КГИОП на проведение работ, что с учетом заявленного ООО "РСФ "Глория" количества дней просрочки на стороне ООО "Рона" (по состоянию на 15.05.2018 – дата акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии, которая признается судом датой сдачи истцом ответчику работ в соответствии с положениями статьи 157 ГК РФ) и количества дней, в которые последнее не могло выполнять работы на объекте исключает вину ООО "Рона" в просрочке исполнения обязательств ввиду неисполнения ООО "РСФ "Глория" встречных обязательств по договору.

Кроме того, не находит суд и оснований для удовлетворения требований ООО "РСФ "Глория" по встречному иску ввиду злоупотребления последним предоставленными ему правами в указанной части.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, в том числе то, что ООО "РСФ "Глория", фактически не оспаривая выполнение истцом работ по договору подряда в пределах согласованной сторонами в договоре цены работ в размере 15 000 000 руб. 00 коп., и подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2017 по 27.04.2018 с указанием на выполнение истцом работ по договору на общую сумму 11 803 482 руб. 00 коп. еще 30.10.2017 и 29.11.2017, не являлось на приемку выполненных истцом работ, не участвовало в их освидетельствовании, не обеспечивало истцу надлежащие условия проведения работ (статья 718 ГК РФ), отрицало подписание каких-либо документов во взаимоотношениях с истцом и не представляло каких-либо документов опровергающих доводы истца, в том числе со ссылками на документы подписанные между ответчиком и третьими лицами, участвующими в деле, равно как и воздержалось от представления суду каких-либо документов с достоверностью позволяющих суду установить период просрочки по соответствующим обязательствам истца, несмотря на частичную оплату выполненных последним работ, такая цель в действиях ответчика усматривается, в связи с чем суд находит встречные требования ООО "РСФ "Глория" о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2017 по 07.09.2018 необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, предоставлением ООО "Рона" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, принятием уточнений по встречному иску в сторону уменьшения и необходимостью возврата излишне уплаченной ООО "РСФ "Глория" по встречному иску государственной пошлины из федерального бюджета, отказом в удовлетворении встречных исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО "Рона" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 173 916 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО "РСФ "Глория" – 23 609 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, уменьшенной на сумму подлежащей возврату излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 46, 51, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Рона" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» отказать.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об исключении из числа третьих лиц по делу отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-Строительная фирма «Глория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рона" 10 000 000 руб. 00 коп. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рона" в доход федерального бюджета 173 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с «Реставрационно-Строительная фирма «Глория» в доход федерального бюджета 23 609 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров