Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А60-11955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11955/2022
09 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Монтажное управление № 5» (ИНН <***>; <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320203600038022 ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.01.2022, удостоверение адвоката; Дереча В.Я. - представитель по доверенности от 20.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика от АО «Монтажное управление № 5»: ФИО6, представитель по доверенности от 30.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ИП ФИО3 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО7 – представитель по доверенности № 86 АА 2249777 от 31.03.2021, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажное управление № 5» в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной, а именно о признании ничтожным договора купли – продажи дебиторской задолженности от 05.02.2021. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав требования АО «Монтажное управление № 5» к ООО «Альянс» в сумме 8 804 528 руб. 88 коп. и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2022.

Определением суда от 25.03.2022 произведена замена судьи А.О. Колинько для рассмотрения дела №А60-11955/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.В. Зайчикову.

От ИП ФИО3 07.04.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому заявление ООО «Альянс» не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве АО «МУ № 5» №А75-18996/18, производство по делу № А60-11955/2022 подлежит прекращению.

Ходатайство о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО4

Ходатайство о привлечении третьего лица принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 13.05.2022.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела договор купли-продажи дебиторской задолженности от 05.02.2021, представленный истцом вместе с сопроводительным письмом от 17.04.2022.

От истца 18.04.2022 поступила в письменном виде правовая позиция по ходатайству о прекращении производства по делу.

От ответчика ИП ФИО3 05.05.2022 поступило сопроводительное письмо со сведениями о третьем лице.

От ответчика ИП ФИО3 05.05.2022, 11.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявление ООО «Альянс» не может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве АО «МУ № 5» № А75-18996/18. Производство по делу № А60-11955/2022 подлежит прекращению.

От истца 06.05.2022 поступило ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, ИП ФИО4.

От ответчика АО «Монтажное управление № 5» 13.05.2022 поступил отзыв, согласно которому иск ООО «Альянс» к ответчикам должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве №А75-18996/2018.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 13.05.2022 объявлен перерыв до 18.05.2022. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 18.05.2022 в том же составе суда.

От истца 16.05.2022 поступила правовая позиция с учетом отзывов ответчиков. Правовая позиция приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату, ходатайство ответчика ИП ФИО3 о прекращении производства по делу, в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2022 назначено судебное разбирательство дела на 05.07.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320203600038022 ИНН <***>).

От ответчика ИП ФИО3 19.05.2022 поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения.

От истца 04.07.2022 поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, счел его не подлежащим удовлетворению исходя из обстоятельств дела, доводов ответчика ИП ФИО3, принимая во внимание положения ст. 34, 35, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступила в письменном виде правовая позиция. Правовая позиция вместе с приложенными документами приобщена к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2022) судебное разбирательство дела отложено на 02.08.2022.

От истца 28.07.2022 поступили дополнительные пояснения.

От ИП ФИО3 01.08.2022 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики против исковых требований возражают.

Как указывает АО «Монтажное управление № 5» в рассматриваемых правоотношениях сальдирование не могло быть осуществлено, поскольку между сторонами отсутствовала направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров. Также ответчик отмечает, что при рассмотрении дела № А60-63803/2020 и дела № А75-10471/2020, а также до подачи искового заявления по настоящему делу, ООО «Альянс» не заявлялось о прекращении обязательств путем сальдирования; ответчик полагает, что к действиям ООО «Альянс» подлежит применению правило эстоппель.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец обоснование исковых требований указывает на то, что 24.05.2021 вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63803/2020 о взыскании с АО "Монтажное управление № 5" в пользу ООО «Альянс» 8 326 155 руб. 32 коп. - стоимости переданной по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 трубной продукции, затем переданной на хранение АО "Монтажное управление № 5" по договору от 12.12.2018 г. № 161/12/18 и, в последующем, им утерянной.

08.11.2021 вынесено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10471/2020 о взыскании с ООО «Альянс» в пользу правопреемников АО "Монтажное управление № 5" 8 804 528 руб. 88 коп.: задолженность по договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18, задолженность по договору ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18, проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО «Альянс», из данных судебных актов следует, что ООО «Альянс» и АО "Монтажное управление № 5" имеют встречные требования в отношении одного и того же объекта - трубная продукция, являющейся предметом договора поставки от 05.12.2018 № 159/12/18 и договора ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18.

05.02.2021 конкурсным управляющим АО "Монтажное управление № 5" ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым ФИО3 переданы права требования к ООО «Альянс» по договору поставки ТМЦ от 05.12.2018 № 159/12/18 и договору ответственного хранения от 12.12.2018 № 161/12/18.

Далее, ФИО3 с ФИО4 заключен договор уступки права требования № 1 о передаче части прав требований, возникших у ФИО3 на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 05.02.2021 г., в том числе, права требования по договору поставки ТМЦ от 05.12.2018 № 159/12/18 в сумме 8 326 155 руб. 32 коп.

Как указывает истец, в результате заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности от 05.02.2021 стало невозможным прекращение встречных обязательств ООО «Альянс» и АО "Монтажное управление № 5" путем сальдирования; оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда ООО «Альянс» как кредитору, иным кредиторам АО «Монтажное управление № 5» и самому АО «Монтажное управление № 5»; в рамках договора купли-продажи дебиторской задолженности передано отсутствующее право требования к ООО «Альянс»; сальдирование состоялось автоматически 11.04.2019, обязательства прекращены.

По мнению истца, указанная сделка является ничтожной в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений ст. 10 ГК РФ как посягающая на права третьих лиц по отношению к сторонам, заключившим данный договор, то есть ООО «Альянс» и кредиторов АО "Монтажное управление № 5", и имеющая целью причинение вреда данным лицам.

Возражая против исковых требований, ответчик АО "Монтажное управление № 5" указывает на то, что в рассматриваемых правоотношениях сальдирование не могло быть осуществлено, поскольку между сторонами отсутствовала направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров.

Ответчик ИП ФИО3 и третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО4, возражая относительно доводов истца, отмечают, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2019 по делу № А75-18996/2018 АО «Монтажное управление № 5» признано банкротом. Определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим АО «Монтажное управление № 5» утвержден ФИО2

Между АО «Монтажное управление №5» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен Договор купли- продажи (уступки права требования) от 05.02.2021. Указанный договор заключен в соответствии с протоколом №24145-9 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №9 (Публичное предложение №24145) от 01.02.2021, проводимых в процедуре несостоятельности (банкротстве) АО «Монтажное управление №5».

Между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 05.02.2021 заключен Договор уступки права требования №1, в соответствии с которым ИП ФИО4 приобрел, в том числе право требования к ООО «Альянс» в размере 8 326 155, которое возникло из неисполнения обязательств по договору №159/12/18 от 05.12.18 поставки ТМЦ.

В рамках дела № А60-63803/2020 ООО «Альянс» реализовало свое право на защиту и предъявило иск к АО «Монтажное управление №5» о взыскании убытков в размере 8 326 155 руб. 32 коп. в рамках договора ответственного хранения №161/12/18 от 12.12.2018, АО «Монтажное управление №5» в свою очередь имело право требования к ООО «Альянс» на основании другого Договора – а именно по Договору поставки от 05.12.2018 № 159/12/18. Ввиду того, что ООО «Альянс» реализовало свое право на защиту путем предъявления иска к АО «Монтажное управление №5», а АО «Монтажное управление №5» реализовало свое право на защиту путем предъявления иска к ООО «Альянс», то по сути, ООО «Альянс» просит провести сальдирование требований, основанных на судебных актах. При этом, ответчик отмечает, что сальдирование требований, основанных на судебных актах, не допускается действующим законодательством. Прекращение взаимных требований, основанных на судебных актах, возможно путем проведения зачета. При этом, зачет в конкурсном производстве запрещен действующим законодательством о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Так, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 05.02.2021, заключенный между ИП ФИО3 и АО № «Монтажное управление № 5», нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ), а также совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при совершении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Договор купли-продажи (уступки права требования) от 05.02.2021 заключен в соответствии с протоколом №24145-9 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №9 (Публичное предложение №24145), проводимых в процедуре несостоятельности (банкротстве) АО «Монтажное управление №5».

Сам договор является лишь документальным оформлением проведенных торгов. В случае несогласия с результатами торгов, ходе их проведения признанию недействительными подлежат именно торги, в случае имеющихся нарушений, а не сам договор, который не мог бы быть не заключен при условии того, что торги не признаны недействительными.

Ссылки истца на то, что сальдирование состоялось автоматически, а также на то, что в результате заключения спорного договора стало невозможным прекращение встречных обязательств ООО «Альянс» и АО "Монтажное управление № 5" путем сальдирования, отклоняются судом.

Возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; зачет совершается автоматически и не требует волеизъявления сторон; встречные предоставления должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования, вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров (объединенных единой договорной связью).

Сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного Суда от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40-151644/2016, определение Верховного Суда от 28.10.2019 по делу N А41-47794/2015).

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае доводы истца относительно прекращения встречных обязательств ООО «Альянс» и АО "Монтажное управление № 5" путем сальдирования не соответствует фактическим обстоятельств дела.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья О.В. Зайчикова