Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А57-13036/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13036/2025
11 июня 2025 года
город Саратов



            Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года

            Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2,

заинтересованные лица:

судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3,

Ленинский РОСП № 2 г. Саратова,

ГУФССП России по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Агри Сервис» (ИНН <***>),

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 от 23.05.2025 о снятии ареста с имущества должника,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 от 23.05.2025 о снятии ареста с имущества должника

при участии представителей:

от Ленинского РОСП № 2 г. Саратова – ФИО5 по доверенности,

от ГУ ФССП России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности,

от заявителя –  представителя ФИО6 по доверенности от 14.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - ФИО7 по доверенности от 28.05.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Агри Сервис» - ФИО8 по доверенности от 03.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – Заявитель, Взыскатель, ФИО2) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО3 от 23.05.2025 о снятии ареста с имущества должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в оставшейся части, просил их удовлетворить.

Представители службы судебных приставов и заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Капелло Рус» в размере 12 599 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 997 руб., делу присвоен № А57-26173/2023.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Капелло Рус» в размере 14 683 649 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 997 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 047736388 от 21.04.2025.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО4 от 06.05.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 047736388 от 21.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 114642/25/64049-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 ФИО3 были вынесены два постановления о снятии ареста с имущества от 23.05.2025.

Считая незаконными о подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО9 от 23 мая 2025 года по исполнительному производству № № 114642/25/64049-ИП о снятии ареста с имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что представленных судебному приставу документов от ООО «Агри Сервис» не достаточно для подтверждения права собственности на имущество. В данном случае действия судебною пристава-исполнителя противоречат его обязанностям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, они являются формальными, каких-либо действий для определения принадлежности имущества судебным приставом-исполнителем не было произведено.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В части 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО9 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2025, 20.05.2025.

От директора ООО «Мираж» поступило ходатайство о снятии ареста с имущества, изъятого в ходе ареста (описи имущества) от 19.05.2025 и 20.05.2025 со складов ООО «Агри Сервис».

Так же, ООО «Мираж» ходатайствовало о наложении ареста на имущество в общей сумме более 15 000 000,00 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО9 от 23.05.2025 снят арест с имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2025, 20.05.2025.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арестованное  по актам о наложении ареста (описи имущества) от 19.05.2025, 20.05.2025 не принадлежит должнику.

Кроме того, актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2025 наложен арест на имущество в общей сумме 11 800 000,00 руб.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3, часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный вид ограничения права пользования имуществом, исходя из свойств имущества, характера пользования, его значимости для собственника, а также других факторов.

На соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указано в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Следовательно, применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы заявителя постановлениями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста на имущество, не нарушены.

Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, в том числе в части, признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений службы судебных приставов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Д.Р. Мамяшева