Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А11-11773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«04» февраля 2020 года Дело № А11-11773/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 04.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области (адрес: Октябрьский пр-кт, д. 9, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязь России) (адрес: Пресненская набережная, д. 10, стр. 2, IQ квартал, <...>)

к 1) акционерному обществу "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН7724261610, адрес: Варшавское шоссе, д. 37, <...>); Управление федеральной почтовой связи Владимирской области (адрес: пр-кт Строителей, д. 1Б, <...>),

2) обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Форпост" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Нижегородская, д. 77, корп. 5, офис 30а, <...>)

о признании недействительным договора от 10.07.2019 № 889-МР,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, старший прокурор отдела (служебное удостоверение ТО № 266137, выданное 29.01.2019 сроком действия до 29.01.2022);

от 1-го ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от 2-го ответчика – ФИО3 - представитель (доверенность от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

установил:

заместитель прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязь России) (далее – Прокуратура Владимирской области, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России", предприятие, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Форпост" (далее – ООО ЧОП "Форпост", второй ответчик) о признании недействительным договора от 10.07.2019 № 889-МР как противоречащего действующему законодательству.

В качестве правовых оснований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2481-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Определением от 29.10.2019 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену первого ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН7724261610, адрес: Варшавское шоссе, д. 37, <...>) его правопреемником акционерным обществом "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Варшавское шоссе, д. 37, <...>).

Первый ответчик в письменном отзыве на иск с требованием о признании договора недействительным не согласился, указал, что требования Прокуратуры Владимирской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов пояснил, что Перечень объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 582 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", на которые частная охранная деятельность не распространяется, не может быть применен к ФГУП "Почта России"; из названного положения не следует, что ФГУП "Почта России" является структурным подразделением Минкомсвязь России, относится к центральному аппарату или его структурным подразделениям; ФГУП "Почта России" является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, несет ответственность по своим обязательствам, приобретает имущественные и личные неимущественные права. По мнению первого ответчика, заключение договора охраны имущества с частным охранным предприятием является реализацией права на распоряжение имуществом, не выходящей за рамки хозяйственного ведения.

В дополнении к отзыву от 22.11.2019 № 438 АО "Почта России" сообщило, что истец не обосновал, каким образом права и интересы Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации будут восстановлены в случае признания договора на оказание услуг по охране объектов почтовой связи недействительной сделкой.

Прокуратура Владимирской области в письменных возражениях на отзыв ответчика от 25.11.2019 № 8-163-2019 с доводами, изложенными в отзыве, не согласилась. По мнению истца, позиция первого ответчика, изложенная в отзыве, основана на неверном толковании требований законодательства о государственной охране, не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форпост" письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании с требованиями истца не согласилось, поддержало позицию АО "Почта России".

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 27.01.2020 уточнил наименование первого ответчика в связи с его реорганизацией, исковые требования и просил признать недействительным договор от 10.07.2019 № 889-МР на оказание услуг по охране объектов с помощью технических средств для нужд УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России" (после реорганизации – акционерное общество "Почта России"), заключенный между акционерным обществом "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Форпост".

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований в отсутствие представителя первого ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2020.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2019 между ФГУП "Почта России" (в настоящее время – АО "Почта России", заказчиком) и ООО ЧОП "Форпост" (исполнителем) заключен договор № 889-МР на оказание услуг по охране объектов с помощью технических средств для нужд УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1.1 предметом договора является оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств; перечень и объем услуг, требования к услугам, а также порядок их оказания указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора услуги оказываются в полном объеме ежедневно, начиная со следующего дня после заключения настоящего договора, в течение 7 календарных месяцев в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору; цена договора составляет 2 574 085 (два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 50 копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации; стоимость услуг за отчетный период указана в приложении № 2 к договору; цена договора в соответствии с пунктом 3.2 договора также включает в себя в том числе, но не исключительно, расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а именно все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы.

Место оказания услуг указано в приложении № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.11 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату от исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 стороны внесли в договор изменения в связи с реорганизацией ФГУП "Почта России" в акционерное общество.

Срок договора истек 10.02.2020.

Прокуратура Владимирской области, полагая, что спорный договор на момент его заключения не соответствовал действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень).

На основании пункта 1 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

В пункте 1.3 Устава ФГУП "Почта России", утвержденного приказом Минкомсвязи России от 10.05.2018 № 215 (далее – Устав), действовавшего на момент заключения сделки, указано, что федеральное государственное унитарное предприятие находится в ведомственном подчинении Минкомсвязи России.

Минкомсвязи России в силу пункта 1 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи.

Согласно пункту 1.4 Устава полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минкомсвязи и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия в силу пункта 3.1 Устава находится в федеральной собственности.

Поскольку спорные охраняемые объекты до реорганизации предприятия являлись федеральной собственностью, находились в ведении Минкомсвязи, включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, они подлежали государственной охране в силу прямого указания закона.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 307-ЭС19-3282.

Следовательно, охрана объектов почтовой связи не могла осуществляться частными охранными предприятиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЧОП "Форпост" вправе осуществлять государственную охранную деятельность, в деле не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражения ответчиков судом всесторонне рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Проанализировав в совокупности доводы лиц, участвующих в деле представленные ими документы в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что договор от 10.07.2019 № 889-МР на оказание услуг по охране объектов с помощью технических средств для нужд УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России" на момент его заключения являлся не соответствующим действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, требование Прокуратуры Владимирской области подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление заместителя прокурора Владимирской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязь России) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10.07.2019 № 889-МР на оказание услуг по охране объектов с помощью технических средств для нужд УФПС Владимирской области – филиала ФГУП "Почта России" (после реорганизации – акционерное общество "Почта России"), заключенный между акционерным обществом "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Форпост".

2. Взыскать с акционерного общества "Почта России", г. Москва, в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области, г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Форпост", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина