Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-180468/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-180468/22-141-1351
г. Москва
17 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Атитока-Строй» (ИНН <***>)

к ООО «Тесла Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 8 507 762руб. 13коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атитока-Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Тесла Групп» о взыскании 6 695 951руб. 78коп. неосновательного обогащения, 1 811 810руб. 35коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период со дня окончания моратория на банкротство по дату фактической оплаты долга по договору №ТГ-АС/0421/БЯ от 14.05.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ТГ-АС/0421/БЯ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец перечислил ответчику по договору 6 695 951руб. 78коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.2. договора окончание работ – не позднее 20.10.2021г.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ составляет 12 941 502руб. 52коп.

Так, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму 1 098 690руб. 00коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 08.08.2022г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 597 261руб. 78коп. (6 695 951руб. 78коп. - 1 098 690руб. 00коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд отклоняет довод истца о том, что сдача-приемка выполненных работ не является предварительной приемкой истцом соответствующих результатов работ, производится исключительно с целью контроля истцом хода выполнения работ и обеспечения расчетов между сторонами на основании п. 7.1. договора, поскольку из представленных в материалов дела справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ следует, что работы на сумму 1 098 690руб. 00коп. приняты истцом без замечаний.

Согласно п. 2.3. договора истец осуществляет оплату выполненных работ ежемесячно, за вычетом сумм авансового платежа пропорционально выполненным работам, и суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.5. договора, в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний соответствующих акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии предоставления ответчиком полного комплекта исполнительной документации в составе, определенном действующими нормативными документами, оформленную в соответствии с требованиями ГОСТ и других нормативных документов, включая акты на скрытые работы, а также паспорта и сертификатов на материалы и/или оборудование, использованные при выполнении указанных в акте о приемке выполненных работ, а также получения оригинала счета от ответчика.

При этом истцом не доказано, что в указанных работах отсутствует потребительская ценность.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для не признания факта выполнения ответчиком работ и освобождения истца от их оплаты на сумму 1 098 690руб. 00коп.

В свою очередь суд отклоняет довод ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, поскольку документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. договора, согласно которому за нарушение ответчиком сроков выполнения работ (любого промежуточного срока работ по договору, а также срока начала или окончания выполнения работ) истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, с первого по десятый день просрочки; 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора на 21-й день просрочки, что по расчету истца составляет 1 811 810руб. 35коп. за период с 21.10.2021г. по 10.11.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитана неустойка от всей цены работ, признан судом необоснованным, поскольку в п. 8.2. договора стороны согласовали, что расчёт неустойки производится от цены работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период со дня окончания моратория на банкротство по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период со дня окончания моратория на банкротство (с 02.10.2022г.) по дату фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Тесла Групп» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла Групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (ИНН <***>) 5 597 261руб. 78коп. неосновательного обогащения, 1 811 810руб. 35коп. неустойки и 57 075руб. 31коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тесла Групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 597 261руб. 78коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян