Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А27-13213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-13213/2020

«02» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Кемерово

о признании недействительным постановления от 28.05.2020 о взыскании исполнительского сбора

взыскатель по исполнительному производству: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от взыскателя: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.19 №СУЭК-КУЗ9/749, паспорт;

от УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – заявитель, ООО «Теплоснаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 28.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу); акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - взыскатель, АО «СУЭК-Кузбасс»).

УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ООО «Теплоснаб» не получало постановления о возбуждении исполнительного производства 29.04.2020. Утверждает, что заявитель узнал об исполнительном производстве только тогда, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом считает, что поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Кроме того, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии объяснительной бухгалтера ФИО5 (оригинал представлен на обозрение суду) и копии письма ООО «Теплоснаб» №333 от 26.08.2020 (оригинал представлен на обозрение суду). Ходатайство о приобщении судом удовлетворено.

С учетом представленных в материалы дела документов представитель заявителя пояснила, что бухгалтер ФИО5 не получала какую-либо корреспонденцию от 29.04.2020.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в возражениях от 17.06.2020. Считает, что постановление ей вынесено законно и обоснованно. Подробнее доводы изложены в возражениях на заявление.

Отзыв на заявление от АО «СУЭК-Кузбасс» не поступил.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» в судебном заседании пояснила, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Считает, что судебным приставом-исполнителем не нарушен порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что в данном случае возможно уменьшить размер исполнительского о сбора, в связи с тем, что ООО «Теплоснаб» не уклонялось от уплаты задолженности.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство N 36461/20/42034-ИП в отношении ООО «Теплоснаб» на основании исполнительного листа серии ФС №00536253, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-15230/2019 от 27.12.2019, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 3677875,33 руб. (с учетом внесения изменений в постановление сумма задолженности - 3636692,33 руб.).

Пунктом 2 постановления обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

28.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено в рамках исполнительного производства N 36461/20/42034-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 254682,08 руб., которое получено ООО «Теплоснаб» 04.06.2020.

ООО «Теплоснаб», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28.05.200, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, о начале течения которого должник уведомлен в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что было учтено судебным приставом – исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 28.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе часть 3 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2020 было направлено судебным приставом-исполнителем ООО «Теплоснаб» заказной корреспонденцией по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ): ул. 50 лет Октября, 86, г. Мариинск, Мариинский район, Кемеровская область, Россия, 652155, что подтверждается реестром об отправке от 22.04.2020 (л.д. 30), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65091746200974 (л.д. 31) и получено последним 29.04.2020, что подтверждается почтовым извещением ZK-492/010102 (л.д. 79).

Срок для добровольного исполнения истек – 12.05.2020 (с учетом выходных и праздничных дней). В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда не представлено.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора после истечения срока на добровольное исполнение.

Утверждение заявителя о том, что бухгалтер ООО «Теплоснаб» ФИО5 не получала какую-либо корреспонденцию 29.04.2020, ФИО5 не наделена полномочиями на получение корреспонденции, отклоняется судом.

Из почтового извещения ZK-492/010102 следует, что корреспонденция с почтовым идентификатором получена ФИО5 29.04.2020 по доверенности №1 от 13.01.2020. Указан номер, серия паспорта, кем выдан паспорт.

В ответе на запрос суда от 12.08.2020 №МР54-21/4811 (л.д. 78) УФПС Кемеровской области сообщило, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 28.04.2020, и было вручено 29.04.2020 главному бухгалтеру ФИО5. Доверенности на хранение в отделение почтовой связи не передавалась.

Оснований не доверять организации почтовой связи и представленным ею документам у суда не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом суд исходит из добросовестности исполнения органом почтовой связи своих обязанностей, поскольку материалами дела обратного не доказано.

Заявителем не оспаривается, что ФИО5 является работником ООО «Теплоснаб».

К представленной заявителем объяснительной ФИО5 от 25.08.2020, адресованной директору ООО «Теплоснаб» ФИО6 суд относится критически.

ООО «Теплоснаб» в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявляло о фальсификации отметки ФИО5 на извещении ZK-492/010102.

Доказательств того, что работник ООО «Теплоснаб» ФИО5 не наделена полномочиями на получение корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено. Представленный в судебном заседании (30.07.2020) на обозрение суда журнал выдачи доверенности об обратном не свидетельствует и не опровергает факт доставки корреспонденции почтовой организацией по адресу места нахождения организации и ее вручения работнику Общества.

Получение почтовой корреспонденции Обществом является вопросом внутренней организации делопроизводства в Обществе и не может свидетельствовать о неполучении им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доводы заявителя в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя материалами дела не подтверждена, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского вынесено им при наличии законных оснований, размер исполнительского сбора определен верно, с учетом постановления от 03.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2020 недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора допускается вне зависимости от того, заявлялось ли подобное требование должником при оспаривании им постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом законом установлены пределы такого уменьшения - не более чем на одну четверть от взысканного исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, степени вины должника, принимая во внимание принятие мер к оплате задолженности, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 214030,07 руб. до 160522,55 руб..

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о признании недействительным постановления от 28.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 отказать.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в рамках исполнительного производства №36461/20/42034-ИП уменьшить на одну четверть до 160522,55 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина