Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А12-24382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19217/2022

Дело № А12-24382/2019
г. Казань
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А12-24382/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – должник, общество «Б.Т.Н.») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

07.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения судебного акта отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Настаивая на пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что судами необоснованно не принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства признание определением суда от 15.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Б.Т.Н.».

Заявитель полагает, что данный факт исключает вину самого ФИО1 в совершении бездействия, выразившегося в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, по требованию уполномоченного органа и причинения этим бездействием убытков обществу.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся: в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа; в длительном не проведении торгов по продаже имущества должника; в длительном непринятии мер по обращению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о взыскании задолженности; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по несоблюдению требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части указания в отчетах о своей деятельности неполных и недостоверных сведений.

Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 141 000 руб.

Взыскано в конкурсную массу общества «Б.Т.Н.» с конкурсного управляющего ФИО1 излишне выплаченное вознаграждение в размере 48 839 руб.

Требование Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «Б.Т.Н.» убытков в размере 7 031 480,10 руб. выделено в отдельное производство.

В обоснование заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что определением суда от 15.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2024) суд признал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Б.Т.Н.» и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в силу следующего.

В рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) ФИО1, судами трех инстанций было установлено, что требование налогового органа о предъявлении конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вплоть до 17.01.2023 (дата поступления заявления в суд) не исполнялось, предъявление в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим необоснованно затягивалось.

Судами принято во внимание, что заявление конкурсный управляющий подал только после инициирования уполномоченным органом жалобы на конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим не приведено оснований, по каким причинам длительное время (вплоть до 17.01.2023) не исполнялись требования налогового органа о предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства признание определением суда от 09.08.2023 наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что ссылка на указанные обстоятельства была приведена арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-24382/2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доводы арбитражного управляющего ФИО1 указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, в нарушение порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, направлены, по сути, на переоценку уже вступивших в законную силу судебных актов, установленных судами трех инстанций обстоятельств совершения неправомерного бездействия бывшего конкурсного управляющего должником.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предмет доказывания по спорам о признании действий арбитражного управляющего незаконными и о взыскании с него убытков различны.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, суды, установив отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 26.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как само по себе привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не является новым или вновь открывшимся обстоятельством; доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А12-24382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           А.Г. Иванова



Судьи                                                                                   О.В. Зорина



Н.А. Третьяков