Решение от 22 января 2020 г. по делу № А24-6537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6537/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 495,45 руб. и пени в сумме 6 010,94 руб.;

о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:04:0010102:187 от 05.12.2016


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 04.02.2019 № б/н (сроком на 5 лет), диплом



установил:

Администрация Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – ответчик, ООО «СК Босан», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 04.12.2019) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.12.2019 по 04.06.2019 в сумме 16 495,45 руб. и пени за весь период действия договора в сумме 6 010,94 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:04:0010102:187 от 05.12.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 614, 619, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указал, что в исковых требованиях до уточнения Администрацией указан иной договор, а не договор от 05.12.2016. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии указана дата не заключенного договора аренды земельного участка. Также ответчик ссылается на то, что указанные в договоре реквизиты являются неполными и произвести по ним оплату не представлялось возможным без указания КБК и ОКТМО получателя, Администрация не выполнила принятые на себя обязательства, а именно не известило арендатора об изменении платежных или иных реквизитов, что не пожжет повлечь наличие у арендатора материальной ответственности. Общество указывает, что получив верные реквизиты для оплаты арендных платежей, произвело в полном размере ее оплату без включения сумм пени.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в целях осуществления строительства на спорном земельном участки были заключены договоры от 17.11.2016 на выполнение инженерных изысканий на объекте, договор от 13.02.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ, договор от 28.09.2018 на выполнение кадастровых работ, также получены технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, проектная документация, градостроительный план, технические условия на подключение к сетям коммуникации отопления, водоснабжения и электросети.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также дополнительно указала, что размер задатка, внесенный на счет Администрации при заключении договора аренды, истец должен был зачесть в счет арендных платежей, в связи с чем отсутствуют основания как для взыскания арендной платы, так и взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В судебном заседании 15.01.20120 в порядке статьи 163 АПК РФ в пределах дня объявлялся перерыв в целях предоставления истцом уточненной правовой позиции по делу.

Во время перерыва от истца по факсимильной связи поступило письменное мнение, в котором Администрация поддерживает исковые требования в полном объеме, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Администрацией Анавгайского сельского поселения (далее – арендодатель) и ООО «СК Босан» (арендатор) на основании распоряжения администрации Анавгайского сельского поселения от 13.10.2016 № 79 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером 41:04:0010102:187, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства; местоположение: <...>.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора срок действия договора устанавливается с 22.11.2016 по 22.11.2021, срок строительства – в течение 60 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы устанавливается согласно протоколу результатов аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов на территории Анавгайского сельского поселения от 22.11.2016 и составляет 6598,18 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата начисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала по реквизитам.

Как следует из пункта 5.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки с арендатора взыскивается пеня. Процентная ставка пеней принимается равной 0,1 процент в день от суммы задолженности по арендной плате.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 договора арендатор обязан оформить разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее 24 месяцев с даты заключения договора аренды; приступить к строительству в срок не позднее 24 месяцев с даты заключения договора аренды.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае систематического не внесения арендной платы арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Под систематическим не внесением арендной платы понимается не внесение арендной платы более двух раз подряд.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 09.01.2017.

03.06.2019 Администрацией в адрес ответчика направлено уведомление № 336, в котором указано о длительном (более 2-х лет) неисполнении пунктов 2.4, 3.2.8, 3.2.9 договора аренды, а также со ссылкой на пункт 6.2 договора указано о праве арендодателя выйти с инициативой о расторжении названного договора. Ответ на уведомление предложено представить в течение 10 дней.

В ответ на уведомление общество письмом от 04.06.2019 № 17 выразило отказ от расторжения договора аренды земельного участка, сообщило о невозможности внесения арендной платы без указания правильных КБК и ОКТМО, также обществу неизвестно о зачете суммы задатка, уплаченного для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в счет уплаты арендных платежей.

01.07.2019 Администрацией в адрес ответчика направлена претензия № 402 о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, включая сумму пени, в размере 22 506,39 руб., об оформлении разрешения на строительство и начале строительства объекта в срок до 21.07.2019. В данной претензии общество извещалось, что при неисполнении в указанный срок условий претензии арендодатель обратится в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о досрочном расторжении договора аренды.

В ответ на претензию общество в письме от 26.07.2019 № 2-26/049 сообщило, что об оплате арендных платежей платежными поручениями от 11.06.2019 № 937 на сумму 14 500 руб., от 09.07.2019 № 1001 на сумму 3300 руб. По данным общества переплата составила 599,55 руб. Кроме того, общество указало о невозможности получения разрешения на строительство в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:04:0010102:186 для размещения элементов благоустройства и подъездных путей к проектируемому дому на земельном участке с кадастровым номером 41:04:0010102:187.

22.07.2019 Администрацией в адрес ответчика повторно направлена претензия № 436 о необходимости внесения арендной платы и пени в сумме 22 506,39 руб. и оформления разрешения на строительство.

Ссылаясь на невнесение арендатором платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:04:0010102:187 по договору аренды земельного участка от 05.12.2016 за период с 05.12.2016 по 04.06.2019 и длительное неисполнение условий договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора аренды земельного участка от 05.12.2016, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 05.12.2016, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Не соглашаясь с требованиями истца в части взыскания арендной платы, ответчик ссылается на уплату арендных платежей по платежным поручениям от 10.06.2019 № 937 на сумму 14 500 руб., от 09.07.2019 № 1 на сумму 3 300 руб., всего на сумму 17 800 руб. В представленных копиях платежных поручений указаны все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платежи, также в назначении платежа указано «арендная плата по договору аренды земельного участка 41:04:0010102:187». Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены выписки по операциям на счете организаций о списании указанных денежных средств со счета общества.

На неоднократные предложения суда об уточнении суммы исковых требований истцом исковые требования не уточнены, Администрация настаивала на первоначально заявленных требованиях.

Поскольку доводы ответчика о погашении суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 05.12.2016 платежными поручениями от 10.06.2019 № 937, от 09.07.2019 № 1 истцом не опровергнуты, суд полагает исковые требования Администрации в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению как неподтвержденные материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору за весь период действия договора в размере 6 010,94 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата начисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала по реквизитам.

Как следует из пункта 5.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки с арендатора взыскивается пеня. Процентная ставка пеней принимается равной 0,1 процент в день от суммы задолженности по арендной плате.

Согласно расчету истца от 15.08.2019 расчет пени произведен по формуле: сумма арендной платы за год – 6 598,18 руб. х 911 (количество дней) х 0,1% = 6010,94 руб.

Учитывая, что истец явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, в связи с отдаленностью местонахождения, письменных пояснений по расчету не представил, у суда отсутствовала возможность получить пояснения по произведенному истцом расчету пени.

Таким образом, суд проверил расчет пени истца в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 05.12.2016 и согласно заявленным требованиям истца о взыскании пени «за весь период действия договора».

Из пункта 2.2 договора аренды земельного участка следует, что размер ежегодной арендной платы составляет 6598,18 руб., следовательно, в квартал размер арендной платы составляет 1649,55 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора аренды устанавливается с 22.11.2016, размер арендной платы за 4 квартал 2016 года (за период с 22.11.2016 по 31.12.2016) составил 714,87 руб., из расчета 39 дней х 18,33 руб.

Также суд учитывает, что поскольку истец заявляет к взысканию арендную плату за 2 квартал 2019 года частично, следовательно, размер арендной платы за 2 квартал 2019 года (за период с 01.04.2019 по 04.06.2019) составил 1191,45 руб., из расчета 65 дней х 18,33 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок внесения арендной платы за 4 квартал 2016 года должен перепадать на 16.11.2016, то есть на дату до возникновения арендных правоотношений между истцом и ответчиком, указанный вопрос в договоре аренды от 05.12.2016 не урегулирован, суд полагает правомерным начисление пени за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2016 года как за 1 квартал 2017 года, то есть с 16.02.2017.

Расчет пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 6 010,94 руб. был приведен Администрацией в претензии от 01.07.2019 № 402, в связи с чем суд приходит к выводу, что пени рассчитаны истцом именно на эту дату.

В связи с изложенным судом выполнен собственный расчет пени, приобщенный к материалам дела, в котором также учтен поступивший платеж по платежному поручению от 10.06.2019 № 937 на сумму 14500 руб. Согласно расчету суда за спорный период с 16.02.2017 по 01.07.2019 сумма неустойки составила 7823,25 руб., что больше заявленной истцом.

Ответчик доказательств уплаты истцу 6 010,94 руб. неустойки суду не предоставил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании пеней является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требования истца о взыскании пени в сумме 6 010,94 руб. признаются судом обоснованными.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании с общества пени, ответчик ссылается на необоснованность требования истца со ссылкой на договора от 05.12.2016, поскольку в первоначальных требованиях истца был указан договор аренды земельного участка от 22.11.2016, который также был указан в претензионных письмах истца.

Приведенный довод ответчика суд полагает несостоятельным. Кроме того, данный довод был рассмотрен и отклонен определением суда от 04.12.2019 по настоящему делу при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает одновременного изменения предмета и оснований исковых требований. Ссылка истца на другие реквизиты договора аренды земельного участка обосновывается технической ошибкой, а дата договора 22.11.2016, является датой проекта договора аренды земельного участка от 05.12.2016, прошедшего государственную регистрацию.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, у ответчика не возникало сомнений относительно какого договора аренды земельного участка предъявляются требования о взыскании арендной платы и пени, а также о расторжении какого договора аренды просит истец.

Ссылка ответчика о том, что в нарушение условий договора (пункт 2.3) истцом неправомерно не была зачтена сумма задатка в счет арендных платежей, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления в Администрацию заявлений о зачете суммы задатка в счет арендных платежей или отказа Администрации от зачета суммы задатка. Вместе с тем, зачет каких-либо сумм в счет арендной платы по договору носит заявительный характер, в свою очередь, ответчик не предпринял своевременных мер для совершения действий по зачету суммы задатка в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.12.2016.

Также в обоснование довода о неправомерности начисления пени, ответчик ссылается на то, что в договоре аренды земельного участка не указаны реквизиты КБК и ОКТМО, что не позволило своевременно внести арендную плату.

Приведенные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Объектами классификации в ОКТМО являются территории муниципальных образований: муниципальных районов; городских округов, городских округов с внутригородским делением; внутригородских районов; внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения; городских поселений; сельских поселений.

Коды ОКТМО являются общедоступными сведениями.

Также суд принимает во внимание, что отсутствие в договоре аренды реквизитов КБК, ОКТМО не влияет на обязанность ответчика по исполнению условий договора аренды по внесению арендной платы.

В свою очередь, общество с даты заключения договора аренды (с 05.12.2016) до получения уведомления истца от 03.06.2019 о расторжении договора аренды, то есть в течение длительного времени, не предпринимало действий по уточнению реквизитов для внесения арендной платы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:04:0010102:187 от 05.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренды Администрация указала не уплату арендных платежей с даты заключения договора аренды от 05.12.2016, не оформление разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не позднее 24 месяцев с даты заключения договора аренды, не совершение действий по приступлению к строительству в срок не позднее 24 месяцев с даты заключения договора аренды (в нарушение пунктов 2.4, 3.2.8, 3.2.9 договора аренды)

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма). Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 619 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

В отношении договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных в аренду на срок более чем пять лет, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены специальные условия для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, а именно: по требованию арендодателя такое расторжение возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по требованию истца о расторжении договора аренды входят следующие обстоятельства: арендатором допущены существенные нарушения условий договора; арендодатель предупреждал о необходимости устранения таких нарушений; несмотря на такое предупреждение, арендатор указанные нарушения в разумный срок не устранил; на основании этого арендодатель предлагал расторгнуть договор; арендатор отказался от расторжения договора или не ответил на это предложение в срок.

Как следует из материалов дела, получив уведомление Администрации от 03.06.2019 № 336 о расторжении договора аренды земельного участка, общество письмом от 04.06.2019 № 17 сообщило истцу о несогласии с расторжением договора аренды, а также указало о том, что с момента заключения договора аренды земельного участка ООО «СК Босан» произвело следующие работы:

– весной 2017 года – произведены геологические изыскания;

– 2017 год – получен градостроительный план;

– 2018 год – произведено проектирование многоквартирного жилого дома;

– май 2019 – документы, необходимые для получения разрешения на строительство МКД, направлены в адрес администрации Анавгайского сельского поселения посредством почтового отправления.

Также в письме от 26.07.2019 № 2-26/049 общество указало о невозможности получения разрешения на строительство в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 41:04:0010102:186 для размещения элементов благоустройства и подъездных путей к проектируемому дому на земельном участке с кадастровым номером 41:04:0010102:187.

В подтверждение доводов о совершении действий по началу строительства многоквартирного дома на арендуемом земельном участке ответчиком представлены договоры от 17.11.2016 на выполнение инженерных изысканий на объекте, договор от 13.02.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ, договор от 28.09.2018 на выполнение кадастровых работ, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, проектная документация, градостроительный план, технические условия на подключение к сетям коммуникации отопления, водоснабжения и электросети.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность использования спорного земельного участка для целей строительства без получения соответствующего разрешения на строительство, принимая во внимание обращение общества в Администрацию за получением такого разрешения, суд приходит к выводу о том, что факт того, что ответчик не приступил к строительству многоквартирного жилого дома на дату обращения в суд, не свидетельствует о допущенных арендатором существенных нарушений договора аренды земельного участка от 05.12.2016.

Суд также учитывает положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из условий договора аренды земельного участка от 05.12.2016 следует, что договор заключен на срок по 22.11.2021.

Оснований полагать, что предоставив обществу спорный земельный участок в аренду для строительства жилых многоквартирных домов на срок до 22.11.2021, Администрация в значительной степени лишилась какого-либо результата данной сделки лишь из-за того, что арендатор не оформил разрешение на строительство и не приступил к строительству в срок до не позднее 24 месяцев с даты заключения договора аренды, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая предусмотренный пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка, а также его целевое назначение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации о расторжении договора аренды от 05.12.2016 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2016 в размере 6 010,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 534 руб. относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 АПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» в пользу Администрации Анавгайского сельского поселения Быстринского муниципального района Камчатского края пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.12.2016 в размере 6 010,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» в доход федерального бюджета 534 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева