Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А27-10070/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10070/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» на решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-10070/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 6, ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831) к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (654066, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 85, ИНН 4217034443, ОГРН 1034217006031) о взыскании сальдо взаимных расчетов по договору лизинга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – ООО «КузбассАрм», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (далее – АО «Кузнецкая лизинговая компания», лизинговая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 758 047,74 руб. сальдо взаимных расчетов по договору лизинга от 31.01.2016 № 317.

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Кузнецкая лизинговая компания» в пользу ООО «КузбассАрм» взыскано 362 559,18 руб. долга, в доход федерального бюджета 6 307 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «КузбассАрм» в доход федерального бюджета взыскано 24 274 руб. государственной пошлины, в пользу АО «Кузнецкая лизинговая компания» 2 508,77 руб. расходов по экспертизе.

АО «Кузнецкая лизинговая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что в рассматриваемом случае при расчете сальдо встречных обязательств подлежала применению стоимость предмета лизинга исходя из цены его реализации ответчиком, а именно 975 004 руб., и о необходимости учитывать его убытки, связанные с досрочным расторжением договора лизинга.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «КузбассАрм» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующимв деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору лизинга от 31.01.2012 № 317 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 АО «Кузнецкая лизинговая компания» (лизингодателем) приобретен в собственность и передан ООО «КузбассАрм» (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату с последующим выкупом бульдозер SHANTUI SD16L на срок до 31.01.2016 (пункты 1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 4 897 545 руб., с учетом НДС 747 083,14 руб., в том числе лизинговые платежи в размере 4 896 545 руб. с учетом НДС и выкупная стоимость имущества – 1 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору лизинга стороны согласовали, что порядок и сроки внесения лизинговых платежей и зачета аванса установлены в графике внесения лизинговых платежей от 01.07.2014, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение № 1).

Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).

В разделе 8 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора с изъятием у лизингополучателя имущества, переданного в лизинг.

Во исполнение обязательств по договору лизинга ООО «КузбассАрм» уплатило лизинговой компании: 540 000 руб. - авансовый платеж, 3 786 357,30 руб. - лизинговые платежи.

Стоимость приобретенного лизингодателем имущества, переданного лизингополучателю в аренду по рассматриваемому договору лизинга, составила 3 600 000 руб., в том числе НДС.

Определением от 30.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24702/2014 принято к производству заявление АО «Кузбасская лизинговая компания» о признании ООО «КузбассАрм» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По акту от 12.01.2015 лизингодатель изъял из владения лизингополучателя бульдозер SHANTUI SD16L, и на основании договора купли-продажи от 12.01.2015 № 1-317 продал его Чичкань Андрею Викторовичу по цене 975 004 руб., в том числе НДС.

Определением от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27-24702/2014 в отношении ООО «КузбассАрм» введена процедура наблюдения.

Впоследствии решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «КузбассАрм» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на прекращение с 12.01.2015 договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя, изъятие им предмета лизинга, сопоставив размер встречного предоставления сторон до расторжения договора, и установив сальдо взаимных расчетов в свою пользу, ООО «КузбассАрм» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 10, 11, 13, 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) и исходили из того, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере 362 559,18 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно определенным в названном постановлении правилам.

Соответственно в случае установления превышения сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя (или лизингополучателя), другая сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании разницы в самостоятельной порядке (статья 1102 ГК РФ).

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п. 3.2 - 3.6 названного Постановления № 17.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 названного Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

В пункте 4 Постановления № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, размер неосновательного обогащения рассчитывается как разница между суммой внесенных лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также доказанных лизингодателем убытков и санкций, установленных договором.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая возражения истца относительно стоимости имущества, по которой лизингодатель реализовал его, различия рыночной стоимости этого имущества по отчетам оценщиков, представленным в дело сторонами, по ходатайству сторон с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга была назначена экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 23.09.2016 № 230/04-3-25/16, согласно выводам которого рыночная стоимость бульдозера SHANTUI SD16L, заводский номер машины (рамы) SD16AI 123 198, двигатель № C9118004744, 2011 года выпуска по состоянию на 12.01.2015 составляла 2 839 528 руб.

Учитывая наличие сомнений у сторон относительно обоснованности экспертного заключения от 23.09.2016 № 230/04-3-25/16, и поскольку при определении рыночной стоимости предмета лизинга эксперт не использовал затратный подход исследования, не учел дефекты, перечисленные в акте изъятия имущества из эксплуатации, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 03.03.2017 № 7/41 (по результатам повторной экспертизы) рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 12.01.2015 (дату изъятия из эксплуатации имущества), с учетом указанных в акте изъятия имущества от 12.01.2015 дефектов, составляет: 1 637 000 руб.

Оценив экспертное заключение от 03.03.2017 № 7/41 в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды обоснованно признали заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим, что рыночная стоимость предмета лизинга составила 1 637 000 руб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор лизинга от 31.01.2012 № 317, экспертное заключение от 03.03.2017 № 7/41, расчеты, представленные сторонами, установив, что к расчету сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя следует: сумма финансирования (3 060 000 руб.), плата за финансирование (1 340 328, 65 руб.), договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей (120 669, 47 руб.); в пользу лизингополучателя – сумма лизинговых платежей (3 246 357, 30 руб. (3 786 357, 30 руб. за вычетом аванса в размере 540 000 руб.), стоимость имущества согласно заключению эксперта № 7/41 по состоянию на 12.01.2015 (1 637 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне АО «Кузнецкая лизинговая компания» возникло неосновательное обогащение в размере 362 559, 18 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО «КузбассАрм» в указанной сумме.

Довод лизинговой компании о том, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежала применению стоимость предмета лизинга исходя из цены его реализации ответчиком, а именно 975 004 руб., подлежит отклонению, поскольку формирование цены данной сделки на рыночных условиях не подтверждено надлежащими доказательствами. Так, представленный в обосновании стоимости продажи спорного имущества ответчиком отчёт № Р5/1 об оценке рыночной стоимости бульдозера SHANTUI SD16L по состоянию на 12.01.2015, составлен обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки и экспертизы» спустя полтора года после совершения сделки, то есть на момент совершения сделки никакого обоснования рыночной цены у лизингодателя не было; отсутствие обоснованности срочности продажи имущества (продажа предмета лизинга была произведена в день его изъятия у лизингополучателя, без его извещения и участия); отсутствие доказательств принятия мер лизингодателем по поиску иных покупателей, в том числе, посредством проведения торгов, размещения информации о продаже в средствах массовой информации с целью продажи предмета лизинга по более высокой цене, что в совокупности свидетельствует о неразумности поведения ответчика при реализации предмета лизинга по заниженной, против установленной экспертным заключением от 03.03.2017 № 7/41, цене.

Вместе с тем принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга инициировано непосредственно самим лизингодателем, суд первой инстанции, при расчете сальдо встречных обязательств обоснованно учитывал стоимость имущества установленную в заключении эксперта от 03.03.2017 № 7/41.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств не были учтены возникшие на стороне лизингодателя убытки (упущенная выгода), поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка,с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции. Поскольку спорный договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя, путем изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, исходя из вышеуказанных обстоятельств самостоятельной реализации его третьему лицу, в отсутствие доказательств принятия должных мер по поиску иных способов извлечения дохода от использования своего имущества, кроме как немотивированной срочной его продажи (например, мог распорядиться возвращенным ему предметом лизинга к своей выгоде, выраженной в получении арендной платы, передав спорное имущество по договору аренды), судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказана реальная возможность получения прибыли (упущенная выгода).

Вместе с тем, неплатежеспособность лизингополучателя, нахождение общества в процедуре банкротства и предоставление конкурсному управляющему статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права на отказ от исполнения сделок должника, исключает безусловную возможность получения лизинговой компанией в будущем доходов от исполнения договора.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство АО «Кузнецкая Лизинговая Компания» о приостановлении исполнения решения от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10070/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 14.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10070/2016, принятые определением от 06.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская