Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А39-1119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1119/2020

город Саранск29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Машиностроительный завод", Республика Мордовия, г.Рузаевка

к 182 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора, Мурманская область, г.Североморск

о признании незаконным и отмене постановления №182/2019/76-ВП от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность №10/2020 от 24.03.2020,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее – заявитель, АО "Машзавод") обратилось в суд с заявлением к 182 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора (далее – отдел, заинтересованное лицо, орган строительного надзора) о признании незаконным и отмене постановления №182/2019/76-ВП от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (не уведомлением о месте и времени рассмотрения дела), отсутствием состава вменяемого нарушения, а также тем, что при вынесении постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

182 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 заместителем военного прокурора гарнизона Заозерск подполковником юстиции ФИО3 были рассмотрены материалы прокурорской проверки исполнения градостроительного законодательства и в отношении АО "Машиностроительный завод" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверкой установлено, что в н.п.Спутник Печенгского района Мурманской области ведутся работы по строительству объекта "Казармы для размещения военнослужащих в военном городке 42 с инфраструктурой и благоустройством территории" (далее - объект). Источник финансирования - федеральный бюджет.

Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) от имени Российской Федерации заключило государственный контракт № 1920187375422554164000000 от 07 марта 2019 года (далее - контракт) с Генподрядчиком в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам)' на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ на данном объекте. В целях исполнения данного контракта Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" от 22 мая 2019 года заключило контракт с АО "Машзавод" №19201873754225541640000000/1905-12-СМР(СУБ) на поставку, монтаж и пусконаладку двух казарм по объекту.

В ходе проверочных мероприятий и в соответствии с актом осмотра от 22 октября 2019 года, проведенного главным инспектором 182 отдела ГАСН ФИО4 на объекте капитального строительства "Казармы для размещения военнослужащих в военном городке 42 с инфраструктурой и благоустройством территории", шифр объекта 3-42/18-29, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, войсковая часть 38643 были выявлены нарушения положений нормативных документов в области строительства, а именно на объекте были выполнены работы без разрешения на строительство: по устройству фундаментов под здание казармы (работы завершены), по сборке каркасно-модульных казарм, по монтажу металлического каркаса казарм (работы завершены), по монтажу наружных стен из сэндвич-панелей (работы завершены), по монтажу ограждающих конструкций кровли из профильного листа, по монтажу перегородок из сэндвич-панелей на казарме №1, по монтажу лестничных площадок и маршей, по устройству временной схемы теплоснабжения зданий, по разработке грунта под устройство участка наружного водоснабжения, по монтажу железобетонных колодцев наружной канализации.

Выполнение работ на объекте без разрешения на строительство подтверждается произведенной в ходе осмотра объекта фотофиксацией, а также записями общего журнал работ, в соответствии с которыми строительные работы начаты 08 августа 2019 года.

Таким образом, при проведении проверки установлен факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, допущенный подрядчиком строительства объекта - ООО "Машиностроительный завод" - строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. Тем самым нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.01.2020 начальником 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО5, было вынесено постановление о правонарушении в области строительства №182/2019/76-ВП о привлечении АО "Машзавод" к административной ответственности по 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Машзавод" обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 г. № 2300 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации исполняет государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно названного приказа в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации; отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

182 отдел ГАСН, согласно Положению "Об отделе государственного архитектурно-строительного надзора", утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - помощника Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. №54, предназначен для осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил и соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вправе по результатам проведенных проверок составлять акты, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания, составлять протоколы и выносить постановления о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, 182 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора является уполномоченным огранном на проведение проверок соблюдения законодательства в области строительства и реконструкции.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям проектной документации, наличия разрешения на строительство (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исполнение государственной функции по строительному надзору осуществляется уполномоченным органом с даты получения извещения о начале строительства и до даты выдачи заключения о соответствии. (часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под объектом капитального строительства, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

По смыслу пункта 10 статьи 1, частей 1,17 Градостроительного кодекса РФ не являются объектами капитального строительства сооружения временного характера, что подразумевает отсутствие у таких объектов фундаментов и неразборных стен.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, наличие оформленного разрешения на строительство является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" 22.05.2020 заключило контракт с АО "Машиностроительный завод" №19201873754225541640000000/1905-12-СМР(СУБ) на поставку, монтаж и пусконаладку двух казарм по объекту.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

Таким образом, АО "Машзавод" несет ответственность за получение соответствующего разрешения на строительство объекта и, соответственно в данном случае является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что на объекте капитального строительства "Казармы для размещения военнослужащих в военном городке 42 с инфраструктурой и благоустройством территории", шифр объекта 3-42/18-29, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, войсковая часть 38643 были выявлены нарушения положений нормативных документов в области строительства, а именно на объекте были выполнены работы без разрешения на строительство: по устройству фундаментов под здание казармы (работы завершены), по сборке каркасно-модульных казарм, по монтажу металлического каркаса казарм (работы завершены), по монтажу наружных стен из сэндвич-панелей (работы завершены), по монтажу ограждающих конструкций кровли из профильного листа, по монтажу перегородок из сэндвич-панелей на казарме №1, по монтажу лестничных площадок и маршей, по устройству временной схемы теплоснабжения зданий, по разработке грунта под устройство участка наружного водоснабжения, по монтажу железобетонных колодцев наружной канализации.

Работы произведены при отсутствии разрешения на строительство (нарушение требований части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации, прошедшая положительное заключение экспертизы (нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), исполнительной документация на выполнение работ, в том числе актов освидетельствования ответственных конструкций (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодебкса Российской Федерации, пункта 3.23 СП *70.13330.2012, пунктов 5,6 РД-11-02-2006), общих и специальных журналов работ по устройству фундаментов под казармы и прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.23 СП 70.13330.2012).

Выполнение работ на объекте без разрешения на строительство также подтверждается произведенной в ходе осмотра объекта фотофиксацней, записями общего журнал работ, в соответствии с которыми строительные работы начаты 08 августа 2019 года.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, допущенный подрядчиком строительства объекта ООО "Машзавод", выразившееся в том, что строительство объекта было осуществлено без соответствующего разрешения на строительство.

АО "Машзавод" имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства общество не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило получение разрешительной документации в целях осуществления строительства объекта капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Определение от 11.12.2019 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном нарушении, было получено АО "Машзавод" 25.12.2019, что следует из отчета по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, представленного в материалы дела.

Постановление №182/2019/76-ВП от 17.01.2020 (резолютивная часть оглашена 17.01.2020) вынесено начальником 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора ФИО5, в отсутствие уполномоченного представителя АО "Машзавод", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым применить в отношении АО "Машзавод" положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению от 182/2019/76-ВП по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с 500000 рублей до 250000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление 182 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора №182/2019/76-ВП от 17.01.2020, которым акционерного общества "Машиностроительный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей.

Назначить акционерному обществу "Машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова