Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А41-107126/2023Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-107126/23 02 августа 2024 года г.Москва Резолютивная часть решения объявлено 20 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "ФИТНЕС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПК-46"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 246 827,61 руб. неустойки и неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ-46» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ФИТНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 4 757 415 руб. 74 коп., неустойки в размере 597 985 руб. 96 коп. по договору № 2001/1-О от 26.09.2022г., расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: согласно протоколу ООО "ФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СПК-46" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 498 846 руб. 15 коп., неустойки в размере 27 747 981 руб. 46 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках Договора № 2001/1-О от 26.09.2022г. Судом принят встречный иск ООО «СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ-46» к ООО «ФИТНЕС» о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 4 757 415 руб. 74 коп., неустойки в размере 597 985 руб. 96 коп. по договору № 2001/1-О от 26.09.2022г., расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ООО "ФИТНЕС" свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований, полагая их необоснованными, представил отзыв на встречный иск, просил во встречном иске отказать. Представитель ответчика ООО "СПК-46" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, заявил встречные требования. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ вы отсутствие представителя ООО "СПК-46". Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ООО "ФИТНЕС", суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес» (далее - «истец/Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции-46» (ООО «СПК-46») (далее - «ответчик/Подрядчик») был заключен договор №2001/1-0 от 26.09.2022г. (далее - «Договор») в редакции Дополнительного соглашения №4 от 10.04.2023г. и Дополнительного соглашения №5 от 22.06.2023г. В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу на фасаде здания светопрозрачных конструкций на основании проектной документации Шифр: СПК 31.03- 22КМ1.1 (далее по тексту - проектная документация) Заказчика (далее по тексту Договора Работы, подрядные Работы) на объекте строительства «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» по адресу: <...>, (далее - Объект, место выполнения работ) в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем Договоре, Приложениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора, и сдать результаты Работ Заказчику. В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 10.04.2023г.) Стоимость подлежащих выполнению Работ является твердой договорной ценой (с НДС 20 %), согласована Сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение Ns 1 к Договору) и составляет 60 768147,34 (Шестьдесят миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей и 34 копеек. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №4 от 10.04.2023г. стороны пришли к соглашению изменить Приложение Ns1 - Ведомость договорной цены и Приложение Ns2 - График выполнения работ к Договору и изложить их в редакциях Приложений 1 и 2 к Дополнительному соглашению №4 соответственно. Согласно п. 3.3. Договора доплата за смонтированный материал и оплата 70% от стоимости фактически выполненных и принятых Заказчиком объемов работ, осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ и оплат (Приложение Ns 2 к Договору), только после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме Ns КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Ns КС-3), а также передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации и актов скрытых работ. В Приложении №1 к Дополнительному соглашению №4 от 10.04.2023г. стороны согласовали общую стоимость Договора в размере 60 768 147,34 руб. и следующий состав Работ согласно Этапам: В Этап №1 ходит 3 Участка: Участок №1 (по оси 28/1 в осях В/1-Д/1; по оси Д в осях 28-33; по оси Д/2 в осях 35/1- 44/1; по оси 44/1 в осях А/1-Д/2); Участок №2 (по оси А в осях 29-44); Участок №3 (по оси А в осях 19-29) По каждому участку выполняются включены следующие материалы и работы: Конструкции теплые Vidnal F50/V60 (материалы) Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1зак Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1зак (стемалит) Стеклопакет 8LG HP Neutral 60/40 зак.-18Аг-6М1зак Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1зак (стемалит) Е15+сертификат на конструкции с пределом огнестойкости Е-15 Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1зак Е15+сертификат на конструкции с пределом огнестойкости Е-15 Монтаж конструкций (каркасы витражей) Кронштейны нестандарт Строительные леса для монтажа каркасов витражей Механизация для монтажа заполнений прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (автовышки, присоски) Монтаж заполнений, прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (по площади конструкций) В Этап №2 (по оси 19 в осях А-Д; по оси Д в осях 19-22) включены следующие материалы и работы: Конструкции теплые Vidnal F50/V60 (материалы) Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1 зак Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1 зак (стемалит) Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1зак Е15+сертификат на конструкции с пределом огнестойкости Е-15 Механизация для монтажа заполнений прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (автовышки, присоски) Монтаж заполнений, прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (по площади конструкций) Монтаж конструкций (каркасы витражей) Кронштейны нестандарт Строительные леса для монтажа каркасов витражей В Этап №3 (по оси 22/1 в осях Д/1-Л; по оси Л в осях 22/1-28/1; по оси 28/1 в осях Д/1-Л) включены следующие материалы и работы: Конструкции теплые Vidnal F50/V60 (материалы) Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1 зак Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1 зак (стемалит) Стеклопакет 8LG HP Neutral 60/40 зак.-18Аг-6М1 зак Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-22Аг-4М1 на конструкции с пределом огнестойкости Е-15 Стеклопакет 6LG HP Neutral 60/40 зак.-20Аг-6М1 конструкции с пределом огнестойкости Е-15 Механизация для монтажа заполнений прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (автовышки, присоски) Монтаж заполнений, прижимных планок, декоративных крышек, примыканий (по площади конструкций) Монтаж конструкций (каркасы витражей) Кронштейны нестандарт Строительные леса для монтажа каркасов витражей В Этап №4 включены следующие материалы и работы: Изготовление и монтаж противопожарной межэтажной отсечки (мин.вата, оц. сталь 0,5 мм) Изготовление и монтаж наружных примыканий из оц. стали 0,5 мм Сэндвич RAL 9016 Таким образом, Этап может считаться законченным только при условии выполнения всех работ по нему, монтажа всех конструкций и стеклопакетов в полном объеме (без исключения) и сдачи Заказчику Работ по Этапу корректными Актами по форме КС-2 со справкой по форме КС-3 и исполнительной документации. Пунктом 4.6. Договора (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 10.04.2023г.) установлено, что календарные сроки выполнения работ, определены Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к ДС), который является неотъемлемой частью Договора. Подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в установленные Договором сроки, при условии своевременной готовности Объекта к работам со стороны Заказчика. Неисполнение Заказчиком указанного условия дает право Подрядчику продлить сроки выполнения работ на срок задержки. Сроки подрядных работ могут меняться по согласованию Сторон, с обязательным составлением письменного дополнительного соглашения к Договору. В Приложении №2 к Дополнительному соглашению №4 от 10.04.2023г. стороны установили График выполнения работ на Объекте, согласно четырем Этапам. Заказчиком выявлены факты нарушения Подрядчиком согласованных условий Договора: Недоработки, замечания и недоделки в Работах: При подписании Акта о приемке выполненных работ по Этапу №1 за май 2023 года №3 от 23.05.2023 стороны выявили недостатки, и Подрядчик предоставил Заказчику Гарантийное письмо №26/05-23 от 26.05.2023 о том, что он обязуется привезти и установить стеклопакеты взамен разбитых при монтаже. Стеклопакеты были поставлены, но не смонтированы прижимные планки и примыкания в осях 42-43. Таким образом, как указал истец, данная гарантия была нарушена Подрядчиком. Работы не завершены. Стеклопакеты в осях 44/1 Здания по Этапу №2 смонтированы не полностью. При том что, конструкции Подрядчик смонтировал 03.07.2023 года. Заказчик в письме от 07 июля 2023 г. № 28 напоминал Подрядчику, что им были смонтированы конструкции каркасов первого этажа вдоль осей 44/1, Д, 28/1, а остекление этих каркасов не производится. Просил в ответном письме указать сроки остекления указанных конструкций. Данное письмо оставлено без ответа, Работы не завершены. Истец указал на необоснованное затягивание Работ Подрядчиком: 07 июля 2023 года Заказчик уведомлением №28 сообщил Подрядчику о том, что с 08.07.2023 года, проезд вдоль оси А здания будет готов для монтажа стеклопакетов с применением автовышки. Этим же письмом Заказчик напоминал, о необходимости монтажа остекления на конструкции каркасов первого этажа вдоль осей 44/1, Д, 28/1. Просил указать сроки завершения остекления. Данное письмо отставлено без ответа. Работы по Этапу №2 Подрядчиком не выполнены. 06 сентября 2023 года от Подрядчика было получено Уведомление о приостановке работ №06/09-21 по Этапу №3 из которого следовало, что Подрядчик вынужден приостановить работы в связи с тем, что Заказчиком проведены бетонные (монолитные) работы в осях Л-El по оси 22/1 и в осях 19-22 по оси Д в следствие чего Подрядчик не имеет возможности продолжить работы по монтажу стеклопакетов и прижимных планок (невозможно установить леса и воспользоваться механизацией). Не согласившись с приостановкой работ, 08 сентября 2023 года Заказчик направил подрядчику ответ № 47, в котором сообщил о возможности производить работы по вышеуказанным осям с использованием фасадной люльки и запросил смету на аренду, доставку, демонтаж и монтаж фасадной люльки для оплаты. На дату подачи искового заявления ответа от Подрядчика не поступало. Письмо Заказчика было проигнорировано. Более того, данная накладка работ связана именно с нарушением Подрядчиком согласованных сроков по Этапу №3, которые существенно смещены по времени. 07 августа 2023 года Заказчик обратился к Подрядчику с письмом №35 в котором просил указать сроки монтажа алюминиевых конструкций стеклопакетов по оси Д в осях 19-22 и по оси 19 и сроки монтажа примыкания витража к полу по оси А в осях 19-29. Заказчик особо отметил, что данные сроки влияют на начало работ по устройству уличного бассейна и стяжке пола. 08 августа 2023 года Подрядчик в ответном письме б/н сообщил, что сроки монтажа алюминиевых конструкций стеклопакетов по оси Д в осях 19-22 и по оси 19 завершатся до 30.08.2023г. в связи с увеличением срока производства стеклопакетов. А сроки монтажа примыкания витража к полу по оси А в осях 19-29 до 14.08.2023г. Заказчик 11 августа 2023 года в письме №39 возражал против увеличения договорных сроков и требовал поставить и завершить монтаж стеклопакетов до начала отопительного сезона. Однако монтаж вышеуказанных конструкций и стеклопакетов по состоянию на дату подачи искового заявления не закончен. По состоянию на дату подачи искового заявления не закончены работы по Этапу №4 по монтажу противопожарной отсечки и наружных примыканий конструкций Этапов №2 и 3 (позиции 15 и 16 графика), что также является грубым нарушением сроков Работ и условий Договора. Работы по Этапу №4 Подрядчиком не выполнены. По Этапу №1 Участок №3 Подрядчиком подписаны Гарантийные письма от 14.09.2023г., согласно которых Подрядчик обязался не позднее 10 октября 2023г. смонтировать 4 стеклопакета. Данная гарантия нарушена подрядчиком Стеклопакеты не смонтированы. Этой же гарантией Подрядчик обязался смонтировать 6 входных дверей после подписания Дополнительного соглашения. Заказчик письмом от 02 октября 2023 г. № 61 запросил Коммерческое предложение на стоимость дверей для подготовки и подписания Дополнительного соглашения. Коммерческое предложение Подрядчиком Заказчику на текущую дату не направлено. Срок монтажа дверей безосновательно затягивается Подрядчиком. Истец обращает внимание на то, что в соответствии с п.1.4. Договора, Подрядчик, обладая профессиональной компетенцией, обеспечивает Заказчика полной и достоверной информацией о перечне, характере и особенностях выполняемых подрядных Работ (о которых Заказчик, действуя с должной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, в силу отсутствия специальных знаний в области монтажа фасадов знать не может), необходимой для принятия Заказчиком обоснованных решений о характере и результатах выполняемых Подрядчиком Работ, качестве выполненных по Договору работ и их приемке- передаче. В силу п.1.5. Договора при выполнении Работ Подрядчик обеспечивает соблюдение экономических интересов Заказчика, в т.ч. осуществляет предварительную проработку и оценку вариантов выполнения Работ, параметров изготовления конструкций и монтажа фасада и обеспечивает наиболее эффективное их содержание согласно интересам Заказчика в соответствии со строительными нормами и правшами и действующим законодательством. Таким образом, о мнению истца, ответчик периодически затягивал выполнения Работ по Договору по необоснованным и формальным основаниям, что является недопустимым поведением стороны. Согласно пункту 14.2. Договора, он может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случаях нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, по причинам, не зависящим от Заказчика (в соответствии со cm. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Подрядчиком был грубо нарушен срок выполнения работ, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 165.1., 450.1. и 715 ГК РФ, Истец уведомил ответчика Исх. № 07/12 от «07» декабря 2023 года об отказе от исполнения Договора №2001/1-0 от 26.09.2022г. В соответствии с п. 14.4 Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Подрядчиком, а если сведения о получении отсутствуют, то Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки письменного уведомления по почте. Ответчик получил указанное уведомление через электронный документооборот 07 декабря 2023 года, что подтверждается Справкой о прохождении документа. Правовым последствием расторжения Договора является обязанность Подрядчика произвести возврат неотработанного аванса. В период действия Договора истец оплатил ответчику 54 378 929,90 (Пятьдесят четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями (№1175 от 07.10.2022, №1417 от 11.11.2022, №1649 от 21.12.2022, №1678 от 26.12.2022, №56 от 20.01.2023, №79 от 27.01.2023, №266 от 14.03.2023, №264 от 14.03.2023, №334 от 29.03.2023, №440 от 19.04.2023 №439 от 19.04.2023, №611 от 26.05.2023, №610 от 26.05.2023, №689 от 13.06.2023, №688 от 13.06.2023, №686 от 13.06.2023, №829 от 11.07.2023, №826 от 11.07.2023, №895 от 24.07.2023, №896 от 25.07.2023, №900 от 25.07.2023, №945 от 02.08.2023, №944 от 02.08.2023, №985 от 09.08.2023, №1349 от 03.10.2023, №1574 от 01.11.2023, №1575 от 01.11.2023). При этом, истец указал, что ответчик выполнил и сдал работы по Договору только на 49 423 614,93 (Сорок десять миллионов четыреста двадцать три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 93 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (№1 от 24.01.2023 №2 от 20.02.2023, №3 от 20.02.2023, №4 от 14.04.2023, №5 от 17.04.2023, №6 от 05.05.2-23, №7 от 23.05.2023, №8 от 23.05.2023, №9 от 03.07.2023, №10 от 04.07.2023, №11 от 05.07.2023, №12 от 14.07.2023, №13 от 14.08.2023, №14 от 11.09.2023, №15 от 11.09.2023). Таким образом, согласно Акту сверки взаимных расчетов (был направлен ответчику 08 декабря 2023 года) между истцом и ответчиком по состоянию на 24.11.2023 задолженность в пользу истца составляет 4 955 314,97 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч триста четырнадцать) рублей 97 копеек. Истец Исх. № 08/12 от «08» декабря 2023 года направил ответчику Претензию о расторжении договора и возврате аванса (неосновательного обогащения). Ответчик получил указанное уведомление через электронный документооборот 08 декабря 2023 года, что подтверждается Справкой о прохождении документа. В порядке досудебного урегулирования спора истец 18 октября 2023 года направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить истцу договорную неустойку, начисленную за пропуск срока выполнения Работ по Договору (РПО № 11933477002115). Ответчик направил ответ, которым требования не признал, неустойку не оплатил, работы не завершил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства (Уведомление о расторжении договора Исх. № 07/12 от «07» декабря 2023 года ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не согласен с расчетом неустойки. Ответчик полагает, что: - необходимо исчислять неустойку от стоимости монтажных работ согласно смете (без учёта стоимости материалов, оборудования, накладных расходов и т.п.), а не от общей стоимости договора, как рассчитал истец; - работы по этапу № 1 просрочены на меньший срок (84 дня, а не 121 день, как указывает истец), т.к. в адрес истца направлялись акты приёмки выполненных работ от 14.08.2023 г., а истец не дал мотивированный отказ от подписания акта; - внесении в проект изменений, по мнению ответчика, повлияло на срок выполнения работ по этапу № 2; - выполнению работ по этапам № 3 и 4 препятствовали сторонние организации. Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела. Довод о необходимости исчисления неустойки от стоимости монтажных работ согласно сметы (без учёта стоимости материалов, оборудования, накладных расходов и т.п.), а не от общей стоимости договора, является ошибочным, поскольку прямо противоречит п. 13.2.1. договора, согласно которому, неустойка исчисляется от общей стоимости договора, которая согласно уточнения, внесённого последним дополнительным соглашением - № 4 составляет 60 768 147 руб. 34 коп. Довод ответчика о том, что работы по этапу № 1 просрочены на меньший срок (84 дня, а не 121 день, как указывает истец), т.к. в адрес истца направлялись акты приёмки выполненных работ от 14.08.2023 г., а истец не дал мотивированный отказ от подписания акта, является необоснованным, поскольку такой мотивированный отказ истцом давался, что прямо следует из переписки сторон - письма истца от 25.09.2023 г. № 55 и ответного письма ответчика от 29.09.2023 № 29/09-23. В ответном письме ответчик признал, что отказ истца был мотивирован. Помимо этого, наличие недостатков в части работ по первому этапу подтверждается предписанием компании, осуществлявшей в интересах истца строительный контроль - ООО «Стройконтроль». Предписание № 23 от 13.09.2023 г. Кроме того, суд отмечает, что акт приёмки работ № 13 от 14.08.2023 г., которым завершается 1-й этап работ (представлен в дело ответчиком), подписан им после устранения недостатков в окончательной редакции позднее - 29.09.2023 г., после чего подписан истцом 02.10.2023 г. Указанные даты усматриваются из данных о проставлении электронных подписей сторон на документах. Довод о внесении в проект изменений, что по мнению ответчика, повлияло на срок выполнения работ по этапу № 2, является несостоятельным, поскольку ответчик об увеличении сроков выполнения работ не сообщал и работы в связи с этим не приостанавливал. Довод о том, что выполнению работ по этапам № 3 и 4 препятствовали сторонние организации, является надуманным и не подтверждённым доказательствами. Кроме того, данный довод опровергается сведениями, указанными в актах приёмки работ (графы отчётный период), из которых следует, что работы велись непрерывно. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 498 846 руб. 15 коп., требование истца о взыскании 1 498 846 руб. 15 коп. неотработанного аванса по договору № 2001/1-О от 26.09.2022г. подлежит удовлетворению в полном объеме. Каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 1 498 846 руб. 15 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктами 13.2. и 13.2.1. Договора установлено, что Заказчик, вправе за нарушение договорных обязательств Подрядчика взыскать с последнего неустойку за выполнение работ (этапов работ) позже установленного срока — неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) за каждый день просрочки от общей стоимости Договора. Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 747 981 руб. 46 коп.. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 730 041 руб. 32 коп.. Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 4 757 415 руб. 74 коп., неустойки в размере 597 985 руб. 96 коп. по договору № 2001/1-О от 26.09.2022г. Мотивируя свои требования, ответчик указал, что выполненные ООО "СПК-46" работы в рамках договора № 2001/1-О от 26.09.2022г., оплачены не полностью, сумма долга составляет 4 757 415 руб. 74 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего. Согласно всем представленным ООО «СПК-46» актам приёмки выполненных работ № 1 - 25, всего выполнено работ на общую сумму 57 331 725 руб. 92 коп., при этом, ООО «Фитнес» всего оплачено работ на сумму 54 378 929 руб. 90 коп., что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями. Представленные акты приёмки работ № 1 - 25 не доказывают выполнение работ на сумму 57 331 725 руб. 92 коп., поскольку работы, указанные в односторонних актах № 17 - 25 не принимались ООО «Фитнес», по каждому акту давались мотивированные возражения, причём как по объёму, так и по качеству работ. Помимо этого, по качеству работ, указанных в актах № 17 - 23, подрядчику - ООО «СПК-46» выдавались предписания на устранение нарушений № 23 от 13.09.2023 г., № 25 от 27.09.2023 г., № 28 от 12.10.2023 г. Требования предписаний не были выполнены. Недостатки работ не устранены. Данное обстоятельство также подтверждается дефектными актами 18.01.2024 г., от 06.03.2024 г., от 02.04.2024 г. с участием новых подрядчиков, привлекаемых для исправления некачественно выполненных и довыполнения невыполненных ООО «СПК-46» работ. Как пояснил истец, в результате сложившейся ситуации, в частности нежелания ООО «СПК-46» заканчивать работы, исправлять недоставки работ, предоставлять достоверные акты приёмки, ООО «Фитнес» было решено провести экспертизу (п. 4.8. договора, п. 5 ст. 720 ГК РФ). Задача экспертизы - определить стоимость всех выполненных работ по договору. 16.11.2023 г. экспертом был произведён осмотр объекта с участием подрядчика - ООО «СПК-46». Из технического заключения от 28.02.2024 г. следует, что стоимость всех выполненных подрядчиком — ООО «СПК-46» работ по договору составляет 52 880 083 руб. 75 коп. Из изложенного следует, что в связи с расторжением договора имеется задолженность ООО «СПК-46» перед ООО «Фитнес» в виде неотработанного аванса в размере 1 498 846 руб. 15 коп. (54 378 929 руб. 90 коп. (сумма всех оплаченных денежных средств) - 52 880 083 руб. 75 коп. (стоимость всех фактически выполненных работ)). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не может требовать оплаты работ, поскольку задолженность у ООО "ФИТНЕС" перед ООО "СПК-46" в рамках договора № 2001/1-О от 26.09.2022г. по оплате фактически выполненных работ отсутствует, следовательно, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 757 415 руб. 74 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании неустойки в размере 597 985 руб. 96 коп. является акцессорным к основному и также не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного искового заявления следует отставить без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СПК-46"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФИТНЕС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 7 730 041 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в размере 1 498 846 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 234 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать. Возвратить ООО "ФИТНЕС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 282 руб. 0-0 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1955 от 13.12.2023. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья Е.А. Морозова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "ФИТНЕС" (ИНН: 7707844026) (подробнее)Ответчики:ООО "СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ КОНСТРУКЦИИ-46" (ИНН: 4632265337) (подробнее)Судьи дела:Морозова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
