Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А60-28679/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-474/21

Екатеринбург

10 марта 2021 г.


Дело № А60-28679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее – МУ МВД России «Нижнетагильское», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60-28679/2020Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУ МВД России «Нижнетагильское» – Николаева С.Ф. (доверенность от 12.01.2021);

индивидуального предпринимателя Манденко Ольги Александровны (далее – предприниматель Манденко О.А., предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – Набиуллина О.В. (доверенность от 01.03.2021 № 1).

МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Манденко О.А. об обязании внести изменения в акт приема-передачи оказанных услуг от 02.03.2020 № 2 за февраль 2020 года в части суммы оказанных услуг с учетом фактически оказанных услуг по обеспечению горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (ИВС) и специальном приемнике МУ МВД России «Нижнетагильское», в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 14.11.2019, указать в акте сумму к оплате – 231 067 руб. 41 коп., обязании внести изменения в акт приема-передачи оказанных услуг от 06.04.2020 № 3 за март 2020 года в части суммы с учетом фактически оказанных услуг по обеспечению горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС и специальном приемнике МУ МВД России «Нижнетагильское», в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 14.11.2019, указать в акте сумму к оплате – 208 469 руб. 53 коп., взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг в сумме 600 000 руб.

Предприниматель Манденко О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к МУ МВД России «Нижнетагильское» о взыскании 475 359 руб. 13 коп., в том числе долга по государственному контракту от 14.11.2019 в сумме 467 721 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 контракта за период с 07.04.2020 по 26.07.2020, в сумме 7637 руб. 67 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Манденко О.А. в пользу МУ МВД России «Нижнетагильское» взыскан штраф в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен: с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу предпринимателя Манденко О.А. взысканы задолженность в сумме 467 721 руб. 46 коп., неустойка в сумме 7 637 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. В результате зачета с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу предпринимателя Манденко О.А. взыскано 476 359 руб. 13 коп.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу предпринимателя Манденко О.А. взыскана неустойка на сумму долга 467 721 руб. 46 коп. за период с 27.07.2020 по день фактической уплаты долга.

МУ МВД России «Нижнетагильское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения пункта 1.2 контракта, приложения к контракту, заявитель жалобы указывает, что под объемом услуг по контракту следует понимать предоставление горячего питания по количеству лиц, содержащихся в спецучреждении, с учетом норм питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации; питание должно быть надлежащего качества и соответствовать норме питания.

По мнению МУ МВД России «Нижнетагильское», суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что в спецучереждении возможно осуществлять снабжение питанием по среднесуточной норме исходя из 10-дневного меню.

Как отмечает заявитель жалобы, апелляционный суд не дал оценку обстоятельству, что при занижении норм питания нарушаются права лиц, содержащихся в ИВС и специальном приемнике межмуниципального управления, в части недополучения ими гарантированных нормативов питания. Лица содержатся в спецучереждениях разное количество времени, в связи с чем расчет 10-дневного меню является неприменимым к той категории лиц, организация питаниях которых производилась в рамках государственного контракта.

МУ МВД России «Нижнетагильское» считает необоснованным принятие апелляционным судом доводов предпринимателя о неучете истцом по первоначальному иску замены одних продуктов питания другими, а также неучете поставки сверх нормы, так как данные обстоятельства при рассмотрении спора не проверялись, какие-либо расчеты в суд первой инстанции и истцу по первоначальному иску предоставлены не были, калькуляционные карточки с нормой питания не сравнивались. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, поставка сверх нормы условиями контракта не предусмотрена и не может быть оплачена заказчиком.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что, вопреки выводам апелляционного суда, истец по первоначальному иску пытался оплатить стоимость бесспорно принятых работ, однако, поскольку МУ МВД России «Нижнетагильское» является бюджетной организацией и финансируется только за счет средств Федерального бюджета, оно не имело права самостоятельно вносить изменения в акты оказанных услуг путем исправлений, такие документы органами Федерального казначейства не принимаются к оплате.

МУ МВД России «Нижнетагильское» считает неправомерным взыскание с него договорной неустойки, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика по встречному иску в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата за оказанных услуг не производилась из-за разногласий, возникших на стадии исполнения контракта.

Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с МУ МВД России «Нижнетагильское» судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт от 14.11.2019 по организации услуг трехразового горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС и специальном приемнике на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по организации ежедневного трехразового горячего питания лиц, содержащихся в ИВС и специальном приемнике, в соответствии с нормой питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 и Повышенными нормами питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений беременных женщин и кормящих матерей, несовершеннолетних, больных и лиц, являющихся инвалидами I и II групп, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, а также больных, подвергнутых административному аресту, утвержденных Приказом МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации».

Норма и стоимость суточного рациона питания на одного человека, в том числе повышенная норма, указаны в приложениях № 1, 2 к контракту.

Приемка питания по количеству и качеству осуществляется заказчиком по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 7а.

Стоимость услуг по обеспечению питанием на одного человека в день составляет: мужчины 249 руб. 06 коп., женщины – 240 руб. 17 коп., несовершеннолетние 375 руб. 92 коп., больные и лица, являющиеся инвалидами I и II групп, больные, подвергнутые административному аресту – 272 руб. 12 коп., беременные женщины и кормящие матери 322 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена контракта, в том числе, единицы услуги, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя общую стоимость услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с фактически оказанным объемом услуг по ценам единицы услуги, указанной в пункте 2.1 контракта, в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта отчетным периодом, за который стороны отчитываются друг перед другом об исполнении своих обязательств по государственному контракту, является календарный месяц.

Исполнитель обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформлять и направлять в адрес заказчика счета на оплату и акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг и документы, являющиеся основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг за декабрь 2020 года, исполнитель должен предоставить не позднее 20.12.2020.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя на основании счета, акта приема-передачи оказанных услуг, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата по контракту производится по цене суточной нормы питания за фактически оказанные услуги, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены государственного контрактка.

Поступающее питание сопровождается калькуляционной карточкой (форма № ОП-1) и планом-меню (форма № ОП-2) (пункт 4.3 контракта).

На основании пунктов 4.10 и 4.11 контракта ежемесячно сторонами составляется акт об оказании услуг за истекший календарный месяц. Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение пяти дней с момента его получения либо заявить свои мотивированные возражения в письменной форме. Возражения рассматриваются сторонами в течение 3 дней с момента их направления.

Согласно пункту 5.1.6 контракта исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из содержания указанного пункта контракта следует, что в актах должен отражаться объем оказанных услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания указанных лиц, соответствующий нормам питания (пункт 1.1 контракта) и настоящий объем услуг для целей их оплаты должен соответствовать фактически оказанным услугам (пункт 2.5 контракта).

Исполнителем 02.03.2019 направлен акт приема-передачи оказанных услуг № 2, для оплаты оказанных услуг по организации трехразового питания за февраль 2020 года в сумме 246 876 руб. 50 коп.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2020 № 3 стоимость оказанных услуг за март 2020 года составляет 220 844 руб. 96 коп.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Обязательства по контракту были исполнены исполнителем в предусмотренные контрактом сроки, акты приема-передачи оказанных услуг были направлены в адрес заказчика: за февраль 2020 года 02.03.2020 на сумму 246 876 руб. 50 коп.; за март 2020 года 06.04.2020 на сумму 220 844 руб. 96 коп.

В связи с имеющимися разногласиями по стоимости оказанных услуг и сумме, подлежащей оплате, МУ МВД России «Нижнетагильское» направляло в адрес предпринимателя Манденко О.А. мотивированные отказы от подписания данных актов с подробным указанием причин отказа (от 19.03.2020 № 1056, от 28.04.2020 № 1706).

Предпринимателем Манденко О.А. в адрес МУ МВД России «Нижнетагильское» направлен ответ о несогласии с выявленным количеством недопоставленных продуктов от 07.04.2020 № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель Манденко О.А., в свою очередь, обратилась арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МУ МВД России «Нижнетагильское» задолженности по контракту в сумме 467 721 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 7637 руб. 67 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, указав, что услуги оказаны, оплата заказчиком не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что факт занижения количества продуктов, необходимых для питания, установлен, в связи с чем на исполнителя должна быть возложена обязанность по внесению изменений в ранее направленные заказчику акты с учетом объема фактически оказанных услуг. В связи с ненадлежащим оказанием услуг с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскан штраф в сумме 600 000 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт от 14.11.2019, приложения к контракту, акты приема-передачи оказанных услуг за февраль 2020 года от 02.03.2020 на сумму 246 876 руб. 50 коп., за март 2020 года от 06.04.2020 на сумму 220 844 руб. 96 коп., письма МУ МВД России «Нижнетагильское» от 19.03.2020 № 1056, от 28.04.2020 № 1706, письмо предпринимателя Манденко О.А. от 07.04.2020 № 2, письмо Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» от 24.03.2020 № 11-7/969-2020, установив, что факт оказания исполнителем услуг доказан, акты составлены в соответствии с условиями контракта, при отказе от подписания актов заказчиком замена продуктов в соответствии с приложением № 3 к контракту не учтена, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований предпринимателя.

Как указал суд апелляционной инстанции, стоимость услуг по обеспечению питанием на одного человека в день составляет: мужчины 249 руб. 06 коп., женщины – 240 руб. 17 коп., несовершеннолетние 375 руб. 92 коп., больные и лица, являющиеся инвалидами I и II групп, больные, подвергнутые административному аресту – 272 руб. 12 коп., беременные женщины и кормящие матери 322 руб. 16 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта, в том числе единицы услуги, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя общую стоимость услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с фактически оказанным объемом услуг по ценам единицы услуги, указанной в пункте 2.1 контракта, в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Оплата по контракту производится по цене суточной нормы питания за фактически оказанные услуги (пункт 2.7 контракта).

Проанализировав положения вышеуказанных пунктов контракта, суд апелляционной инстанции указал, что фактически оказанными услугами является предоставление трехразового горячего питания лицам в количестве, указанном в заявке заказчика.

Таким образом, по контракту заказчик должен оплачивать именно услугу, соответственно, акты оказанных услуг выставляются по объему услуг, а не по количеству продуктов.

Как указал апелляционный суд, правильный режим питания предусматривает приготовление разнообразной пищи, для этих целей разработано разнообразное меню на 10 дней. Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, ввиду чего возможны незначительные отклонения количества продуктов, необходимых для приготовления блюд, от указанных в суточной норме.

Ввиду отказа заказчика от предоставленного исполнителем 10-дневного меню исполнитель обратился в Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» с целью разработки 10-дневного меню с трехразовым приемом пищи для отдельной категории питающихся лиц (мужчин с круглосуточным пребыванием).

Апелляционный суд отметил, что вместе с разработанным меню Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий» направил в адрес предпринимателя письмо от 24.03.2020 № 11-7/969-2020, в котором указал, что норма питания является среднесуточным набором продуктов. Таким образом, по общему правилу в нормах питания указывается среднесуточная норма.

При расчете среднесуточной нормы (исходя из 10-дневного меню), количество продуктов на одного человека соответствует нормам, указанным в приложениях № 1, 2 к государственному контракту, что подтверждается накопительной ведомостью 10-дневного меню на 1 человека, а также справкой употребляемых продуктов согласно накопительной ведомости, из которых видны фактические объемы поставляемого питания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что МУ МВД России «Нижнетагильское», направляя в адрес предпринимателя Манденко О.А. мотивированные отказы от подписания актов приема-передачи оказанных услуг за февраль и март 2020 года по причине выявления недопоставки продуктов, сам факт обеспечения исполнителем ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в ИВС и специальном приемнике, не оспаривал.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено согласованное сторонами приложение № 3 к контракту «Нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в ИВС, лиц, подвергнутых административному аресту, содержащихся в специальном приемнике», в соответствии с которым исполнитель вправе заменять продукты питания. Вместе с тем в справках о недопоставленных продуктах питания за февраль, март 2020 года, предоставленных МУ МВД России «Нижнетагильское», не учтены нормы замены одних продуктов питания другими в соответствии с приложением № 3 к контракту, а также учтены только недопоставленные в сутки продукты, при этом поставка сверх нормы не учтена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости услуг в представленных актах произведен предпринимателем Манденко О.А. в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта заказчик вправе не принимать готовую продукцию, не соответствующую полновесности (выхода) блюд. Претензии по недостаче принимаются исполнителем в момент передачи питания и отражаются в приемо-сдаточном документе.

Приняв во внимание положения пунктов 4.3, 4.5 контракта, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в феврале и марте 2020 года в приемо-сдаточных документах заказчиком были отражены какие-либо претензии по количеству и качеству принимаемой продукции.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически спор между сторонами возник не в отношении объема оказанных услуг (количества лиц, обеспеченных питанием), либо их стоимости, поскольку стоимость суточной нормы питания определена пунктом 2.1 контракта, а в отношении выполнения исполнителем при оказании услуг норм суточного продовольственного обеспечения по отдельным продуктам питания.

Заказчиком в подтверждение занижения исполнителем соответствующих норм представлены справки. Исполнитель, возражая против заявленных требований, указал, что занижение норм суточного продовольственного обеспечения имелось только по картофелю, поскольку была произведена замена одних продуктов питания другими в соответствии с нормами, согласованными сторонами в приложении № 3 к контракту. Заказчик учитывает только занижение норм по отдельным продуктам питания без учета увеличения по другим продуктам, в подтверждение чего представил контррасчет.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, сторонами не представлены первичные документы, послужившие основанием для составления соответствующих расчетов и контррасчетов, в том числе технологические, калькуляционные карты и планы-меню; из представленных справок не представляется возможным установить, что они составлены с учетом замены исполнителем продуктов в соответствии с приложением № 3.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания занижения исполнителем норм суточного продовольственного обеспечения по отдельным продуктам питания возлагается на заказчика, апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующие обстоятельства заказчиком не доказаны.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.10 контракта заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение пяти дней с момента его получения либо заявить свои мотивированные возражения в письменной форме. Возражения рассматриваются сторонами в течение 3 дней с момента их направления.

Учтя вышеизложенные положения заключенного между сторонами государственного контракта, апелляционный суд указал, что в случае несогласия со стоимостью указанных в актах услуг заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять фактически оказанные услуги, подписать акты с указанием разногласий, указать стоимость бесспорно принятых работ и оплатить, однако заказчиком это сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя Манденко О.А.

Произведенный предпринимателем расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскал с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу предпринимателя Манденко О.А. задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 467 721 руб. 46 коп.

Поскольку МУ МВД России «Нижнетагильское» допущена просрочка оплаты оказанных услуг по контракту, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование предпринимателя Манденко О.А. о взыскании неустойки за период с 07.04.2020 по 26.07.2020, в сумме 7637 руб. 67 коп. на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.7 контракта.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование предпринимателя Манденко О.А. о взыскании с МУ МВД России «Нижнетагильское» неустойки на сумму долга 467 721 руб. 46 коп. за период с 27.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Рассмотрев первоначальные исковые требования МУ МВД России «Нижнетагильское» о возложении обязанности по внесению изменений в акты приема-передачи оказанных услуг за февраль – март 2020 года в части суммы оказанных услуг с учетом фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты приема-передачи оказанных услуг составлены в соответствии с условиями контракта. При этом составление повторных актов или внесение изменений в акты условиями контракта не предусмотрено, заказчик имел возможность подписать акты с указанием неоспариваемой им стоимости услуг и оплатить их в соответствующей сумме, в связи с чем нарушений прав заказчика не усматривается.

Относительно требований первоначального иска о взыскании штрафа на основании пункта 6.6. контракта суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа составляет 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, доказательств, что ответчик по первоначальному иску является победителем закупки или участником закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, что оставляет 300 000 руб.

Пунктом 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункты 5.1 – 5.1.7), размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Поскольку признанное исполнителем наличие отклонения от суточных норм питания, установленных контрактом (по картофелю и в части замены продуктов питания), стоимостного выражения не имеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за допущенное исполнителем нарушение подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 6.5 контракта, в связи с чем взыскал с предпринимателя Манденко О.А. в пользу МУ МВД России «Нижнетагильское» штраф в сумме 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение).

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, суд апелляционной инстанции взыскал с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу предпринимателя Манденко О.А. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Ссылка МУ МВД России «Нижнетагильское» на неправомерное взыскание с него апелляционным судом в пользу предпринимателя Манденко О.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая с МУ МВД России «Нижнетагильское» уплаченную предпринимателем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предпринимателю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ предпринимателю в возмещении его судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А60-28679/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Т.Л. Вербенко


И.В. Лимонов