Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А26-4474/2016

134/2018-138750(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4474/2016
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от временного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-2954/2018, 13АП-2957/2018) временного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу № А26-4474/2016 (судья Н.М. Пасаманик), принятое

по жалобам ООО «ПромГражданСтрой» и ФНС России

на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и ходатайству об отстранении,

установил:

ООО «ПромГражданСтрой»02.06.2017 обратилось с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее – ООО «ККНИ»), затем дополнило обращение жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего, выразившееся в неполном проведении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, в необоснованном привлечении ООО «ЮА «Паритет», нарушении срока проведения собрания работников должника, отказе от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного уда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4185/2016. В части обжалования действий временного управляющего ФИО2 к жалобе

конкурсного кредитора 18.07.2017 присоединился уполномоченных орган, который просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей проведение финансового анализа и необоснованное привлечение к обеспечению деятельности временного управляющего ООО «ЮА «Паритет».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано; жалоба ООО «ПромГражданСтрой» удовлетворена частично – признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» ФИО2 в части отказа от заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4185/2016 от 19.04.2016. В остальной части, в том числе в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых», в удовлетворении жалобы отказано.

Временным управляющим в части признания его действий ненадлежащим исполнением обязанностей и ФНС в части отказа в удовлетворении жалобы о необоснованном привлечении временным управляющим юридической компании поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить в части судебный акт, ссылаясь на отсутствие вреда в процедуре наблюдения вследствие отказа временного управляющего от заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4185/2016 от 19.04.2016 по новым обстоятельствам. Относительно статуса уполномоченного органа в деле о банкротстве представитель подтвердил, что в наблюдении ФНС была заменена, в связи с чем в суде первой инстанции заявлялось об отсутствии права на подачу жалобы по статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на отсутствие необходимости оказания временному управляющему юридических услуг, отсутствие в отчетности временного управляющего сведений о размере оплаты привлеченного лица, объеме выполненных работ, что создает дополнительные текущие обязательства должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов при очевидном уклонении самого ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего, просила определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, признать действие временного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «ЮА «Паритет» ненадлежащим исполнением обязанностей. До судебного заседания от УФНС России по Республике Карелия поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором свою апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2 и рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФНС.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет, определением от 20.11.2017, вступившим в законную силу, требования ФНС к ООО «ККНИ» об уплате обязательных платежей в размере 1820764 руб. 53 коп. основного долга, 192315 руб. 98 коп. пеней и 69060 руб. 10 коп. штрафов, включенные в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, признаны погашенными за счет средств ООО «ПромГражданСтрой», и на стороне кредитора произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ с внесением изменений в реестр требований кредиторов.

Как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, ФНС подано новое требование, которое признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре банкротства, но поскольку обращение ФНС было поддержано ООО «ПромГражданСтрой» - правопреемником, жалоба рассмотрена судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На момент подачи (18.01.2018) и рассмотрения (03.04.2018) апелляционной жалобы УФНС России по Республике Карелия статуса конкурсного кредитора не приобрело, на нарушение прав кредитора по текущим требованиям уполномоченный орган не ссылался, а с момента производства правопреемства вследствие полного погашения включенных в реестр требований кредиторов требований по обязательным платежам утратило законный интерес к проверке исполнения обязанностей временным управляющим должником. Правопреемником – ООО «ПГС» - процессуальное обращение правопредшественника в порядке главы 34 АПК РФ не было поддержано, апелляционный суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой УФНС России по Республике Карелия части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В части, касающейся обжалования действий временного управляющего ФИО2, связанных с процессуальным отказом в деле № А56-4185/2016 от

заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А56-4185/2016 ООО "Строительно-торговая компания" (далее - общество "СТК") обратилось в суд с иском к обществу "ККНИ" о взыскании 16 840 800 рублей неустойки за неисполнение обязательства по возврату долга по договору займа от 25.01.2012 N 1. Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-79320/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, с общества "ККНИ" в пользу общества "СТК" был взыскан долг по договору займа от 25.09.2014 N 1 в размере 14260000 рублей и проценты за пользование займом в размере 11420000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-79320/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой названных судебных актов временный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2016 по новым обстоятельствам. С аналогичным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (далее - общество "МАКСИМА"), являющееся конкурсным кредитором общества "ККНИ".

В дальнейшем временный управляющий обществом "ККНИ" и общество "МАКСИМА" отказались от своих заявлений о пересмотре решения от 19.04.2016.Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 принят отказ от заявлений временного управляющего и общества "МАКСИМА", производство по данным заявлениям прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2017 общество "ККНИ" обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 с учетом определения об исправлении ошибки от 20.10.2017, определение суда первой инстанции от 18.07.2017 отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в части отмены определения суда первой инстанции от 18.07.2017 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменено; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Временный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просил отменить постановление апелляционного суда от 18.10.2017, вынесенное с учетом определения от 20.10.2017, и постановление суда округа от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставить в силе. Как указано в публичном судебном акте – Определении Верховного суда РФ от 26.03.2018 № 307-ЭС18-1462, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части отмены определения суда первой инстанции от 18.07.2017 о прекращении производства по заявлению временного управляющего о пересмотре решения по новым обстоятельствам. При этом в процессуальном решении по обращению в Верховный Суд РФ, отмечено, что отменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части,

апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на наличие отзыва, в котором общество "ККНИ" поддержало заявление временного управляющего о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.04.2016 по новым обстоятельствам, правомерно признал недостаточность отказа временного управляющего от заявления для прекращения производства по нему.

Но положительный результат вследствие рассмотрения обращения в порядке главы 37 АПК РФ и повторной судебной проверки подтверждения требования одного из кредиторов, дающее основание для безусловного включения в реестр требований кредиторов по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и последующей возможности участия в распределении конкурсной массы, был достигнут не в связи, а вопреки обжалуемому волеизъявлению временного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказываясь от пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А56-4185/2016 в пользу ООО «СТК», временный управляющий ФИО2 не руководствовался интересами должника и конкурсных кредиторов, чьи требования правомерно включены в реестр требований кредиторов, чем допустил ненадлежащее осуществление полномочий, которыми в силу разъяснений в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наделен временный управляющий по оспариванию судебных актов, предполагающих взыскание с юридического лица, в отношении которого ведена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы временного управляющего ФИО2 или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 150 ч. 1 п. 1, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 в части удовлетворения жалобы ООО «ПромГражданСтрой» оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего должником – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФНС (рег. № 13АП-2957/2018 от 30.01.2018) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская