Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А12-8820/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 июля 2024 года

г. Волгоград Дело № А12 – 8820/2023

резолютивная часть решения оглашена 08.07.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ-Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВС-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 директор Общества

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» (истец) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 581 062 рубля , убытков 400 400 рублей, почтовых расходов 126 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В дальнейшем, истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска в части страхового возмещения до 65 679 рублей, на удовлетворении остальных требований истец настаивает.

Судом заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри 2020 года выпуска, VIN <***>, собственник ООО «АТМ-Менеджмент» , и автомобиля Форд Фокус г/н <***>.

Страховщиком АО «СОГАЗ» оформлен полис «Авто-лизинг/ПАО» №021МТО457/AON от 24.11.2021 .

21.09.2022 в волгоградский филиал АО «СОГАЗ» предоставлено заявление о страховой выплате и автомобиль Тойота Камри 2020 года выпуска, VIN <***> на осмотр.

АО «СОГАЗ» 21.09.2022 произведен осмотр .

В качестве доказательства к отзыву ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства Тойота Камри г/н <***> от 21.09.2022.

Истцом заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного доказательства, при этом указано, что представитель истца ФИО3 указанный акт осмотра не подписывал, несмотря на наличие его подписи в акте.

Судом в качестве проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства в судебной заседании 04.09.2023 опрошен в качестве свидетелем ФИО3, который пояснил, что акт от 21.09.2022 не подписывал.

Кроме того, заключением эксперта от 24.11.2023 ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ установлено. что подписи от имени ФИО3 в акте от 21.09.2022 выполнены с предварительной карандашной подготовкой .

С учетом изложенного, судом акт от 21.09.2022 в качестве доказательства по делу не оценивается.

В дальнейшем, 20.10.2022 получен отказ СТОА от проведения ремонта .

24.10.2022 ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 957 282,77 рублей с учетом франшизы в размере 15 000 рублей.

17.01.2023 платежным поручением № 27088 ответчик оплатил истцу 957 282,77 рублей страхового возмещения.

13.02.2023 истец обратился с претензией и просил выплатить ему страховое возмещением с учетом дефектовочного акта от 06.11.2022 на сумму 1 538 345,17 рублей.

15.02.2023 ООО «АНЭТ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения , в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри 2020 года выпуска, VIN <***> составляет 1 612 724,78 рублей, что превышает 70% стоимости ТС и является экономической гибелью.

14.03.2023 платежным поручением № 85012 ООО «Ресо-Лизинг» выплачено страховое возмещение 407 717,23 рубля с учетом их заявления от 13.03.2023.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Проведение судебной экспертизы ответчик предлагает поручить ООО «Валькиия», эксперту ФИО4

Определением от 26.02.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Какие повреждения ТС Тойота Камри 2020 года выпуска, VIN <***> получило в результате ДТП 21.09.2022?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри 2020 года выпуска, VIN <***> , получившего повреждения в результате ДТП 21.09.2022, на дату ДТП в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (в редакции от 10.07.2018)?


Экспертное заключение ООО «Валькирия» представлено в суд. Подвергнуто рецензии ответчиком, опрос эксперта в судебном заседании разрешил возникшие сомнения в отношении результата экспертного исследования.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составила 1 430 679 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил суду, что ремонт ТС Тойота Камри 2020 года выпуска, VIN <***> у официального дилера не осуществлялся, что следует из гарантийной книжки , представленной для обозрения в судебном заседании, а также , что сумма закрытия сделки договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг» оплачена 24.02.2024 в размере 183 794,77 рублей , в результате чего, оплата по договору лизинга произведена в полном размере.

Кроме того, истец согласился с выводами судебной экспертизы и просит взыскать разницу между установленной экспертом суммой ущерба ( 1 430 679 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (957 283 рубля +407 717 рублей) , а именно 65 679 рублей.


Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 430 679 рублей.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в пользу истца и третьего лица выплачено страховое возмещение в сумме 957 283+407 717 =1 365 000 рублей , что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судом по результатам судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 65 679 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 400 400 рублей.

В обоснование указанного требования истец представляет договор аренды транспортного средства от 01.10.2022 между ФИО5 и ООО «АТМ-Менеджмент» о предоставлении за плату во временное пользование транспортного средства Тойота Камри 2021 года выпуска г/н <***> для коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 4.1 арендная плата составляет 2 200 рублей в сутки.

Истец указывает. что в период с 01.10.2022 по 01.03.2023 понесло убытки в сумме 2 200*182 дня=400 400 рублей в связи с невозможностью использовать принадлежащий истцу автомобиль и необходимостью арендовать аналогичный автомобиль для осуществления коммерческой деятельности .

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В данном случае, суд приходит к выводу, что возникновение у истца убытков в виде арендных платежей в связи с невозможностью использования собственного транспортного средства по причине его повреждения в ДТП 21.09.2022 , вызвано не бездействием ответчика, а действиями лица, виновного в ДТП.

Предмет полиса КАСКО и Правила страхования СОГАЗ не предусматривают возмещение подобных убытков страхователю.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца в размере 400 400 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению .

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ , содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , в случаях прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ООО «АТМ-Менеджмент» заключен договор оказания юридических услуг от 04.04.2023 по иску к ответчику о взыскании убытков . Стоимость услуг составила 40 000 рублей и оплачена, что следует из платежного поручения от 20.04.2023 № 373 .

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами ( исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, пояснения по делу, заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) , а также участием представителя истца ФИО6 . в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области 18.07.2023, 04.09.2023.

Суд полагает, что с учетом сложившихся в регионе расценок за аналогичные услуги, участие одном судебном заседании оценивается в 10 000 рублей , подготовка процессуального документа в арбитражный суд 5000 рублей за документ .

Таким образом, сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей соответствует сложности дела и проделанной работе.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, к данной сумме применен принцип пропорционального распределения судебных расходов и с ответчика подлежит взысканию 5600 рублей .

С учетом результата рассмотрения дела судом также распределены расходы по оплате двух судебных экспертиз по делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» страховое возмещение 65 679 рублей, почтовые расходы 17,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5600 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета госпошлину 1 725 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» в доход федерального бюджета госпошлину 10 596 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 20 392 рубля за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Менеджмент» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 21 500 рублей судебных расходов по судебной экспертизе.




Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая