Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А53-32440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32440/20
06 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БаГи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о расторжении договоров

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.11.2020;

от третьего лица администрации: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.11.2020;

от третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: не явился, извещен;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БаГи», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о расторжении договора земельного участка от 14.05.2007 № 29867, обязании возвратить земельный участок.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, отзыв не представлен, письменно заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, отзыв не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным ст. 148 АПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Дело находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области с 13.10.2020, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «БаГи» заключен договор аренды от 14.05.2007 №29867 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010411:0003 общей площадью 36214 кв.м, расположенного по адресу: <...> срокм до 18.04.2046 в целях проведения работ по организации городского парка.

Между Департаментом м и ООО «БаГи» заключен договор аренды от 14.05.2007 №29868 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010409:5, общей площадью 19653 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком до 18.04.2046 в целях проведения работ по организации городского парка.

Между Департаментом и ООО «БаГи» были заключены дополнительные соглашения №5 от 26.10.2018 к вышеуказанным договорам, согласно п.1.3 которых было предусмотрено дополнить подпункт 4.4. пункта 4 договора следующим условием: «4.4.13. Разработать проект благоустройства правого берега р.Темерник на участке от пр. Космонавтов до ул. Волкова, с указанием конкретных видов работ и сроков выполнения данных работ, в том числе, в соответствии с требованиями решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону» в новой редакции», решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», постановления Мэра г. Ростов-на-Дону от 27.07.2006 №870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», а также иных положений норм действующего законодательства Российской Федерации в срок до 31.03.2020.

4.4.14. Согласовать разработанный проект благоустройства правого берега р.Темерник на участке от пр. Космонавтов до ул. Волкова в:

- Комитете по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в срок до 30.06.2020;

- Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в срок до 30.06.3030;

- Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в срок 30.06.2020.

4.4.15. Выполнить обязательства, предусмотренные проектом благоустройства правого берега р.Темерник на участке от пр. Космонавтов до ул. Волкова в сроки, закрепленные в согласованном проекте благоустройства правого берега р. Темерник на участке от пр. Космонатов ул. Волкова, но не позднее 30.06.2023.».

06.07.2020 в Департамент поступило письмо ООО «БаГи» №29 от 30.06.2020 о возможности переноса сроков согласования разработанного проекта благоустройства правого берега р. Темерник на участке от пр. Космонавтов до ул. Волкова (далее – проект) в Департаменте архитектуре и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Со ссылкой на тот факт, что ответчиком условия договоров не исполнены, департамент руководствуясь положениями статей 450, 619 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано на необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

Земельный участок как объект гражданских прав и, в частности, как предмет договора аренды представляет собой часть земной поверхности, которая обладает характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ). На земельный участок как объект аренды (п. 1 ст. 607 ГК РФ) распространяется общее требование закона к определению предмета договора как его существенного условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ): в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Оценив содержание и условия договоров от 14.05.2007 №29867, от 14.05.2007 №29868, суд приходит к выводу об их заключенности, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора представляет собой земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет.

Истцом приведены доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными по мотивам передачи в пользование земельного участка из состава земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Толкование указанных норм права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, на которое ссылается истец, подразумевает, что признаются ничтожными сделки, предусматривающие исключение неопределенного круга лиц от использования таких земельных участков.

Между тем, по условиям указанным выше договоров аренды земельные участки предназначены для размещения публичного пространства – городского парка, что исключает признание сделок совершенными с нарушением положений закона. Кроме того, суд принимает во внимание, что

границами территорий общего пользования являются красные линии. Согласно п.п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) границы территории общего пользования (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В соответствии с ответами Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 04.07.2007 (59-34-2U9760 и №59-34-2/19729), представленными в материалы красные линии на момент заключения договоров аренды №29868 и №29867 от 14.05.2007 года по адресу <...> в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса). В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Исходя из толкования приведенных норм права, обоснованность требования арендодателя о расторжении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Из материалов дела следует, что стороны договора согласовали дополнительные условия, предусматривающие принятие арендатором на себя дополнительных мер по освоению земельных участков, ввиду чего договоры были дополнены следующими пунктами: «4.4.13. Разработать проект благоустройства правого берега р.Темерник на участке от пр. Космонавтов до ул. Волкова, с указанием конкретных видов работ и сроков выполнения данных работ, в том числе, в соответствии с требованиями решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону» в новой редакции», решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», постановления Мэра г. Ростов-на-Дону от 27.07.2006 №870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», а также иных положений норм действующего законодательства Российской Федерации в срок до 31.03.2020.

4.4.14. Согласовать разработанный проект благоустройства правого берега р.Темерник на участке от пр. Космонавтов до ул. Волкова в:

- Комитете по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону в срок до 30.06.2020;

- Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в срок до 30.06.3030;

- Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в срок 30.06.2020.

4.4.15. Выполнить обязательства, предусмотренные проектом благоустройства правого берега р.Темерник на участке от пр.Космонавтов до ул.Волкова в сроки, закрепленные в согласованном проекте благоустройства правого берега р.Темерник на участке от пр.Космонатов ул.Волкова, но не позднее 30.06.2023.».

Учитывая, что в силу положений статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация досуга населения, создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения являются вопросами местного самоуправления, которые представляют собой согласно ст. 2 Федерального закона вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, нормы, содержащиеся в решении Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 №398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростов-на-Дону» в новой редакции», решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 №239 «О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», постановления Мэра г. Ростов-на-Дону от 27.07.2006 №870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», суд приходит к выводу, что согласованные сторонами договора условия являются существенными условиями договора, направленными на создание условий для полноценного функционирования парка как объекта жизнедеятельности городского поселения.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе обязательства разработать проект благоустройства. До настоящего времени проект благоустройства не согласован и не утвержден в установленном порядке.

К доводам ответчика о том, что он направлял в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проект трижды (29.11.2019, 26.02.2020, 18.05.2020), не могут повлиять на выводы суда о нарушении условий договора, поскольку в своих пояснениях ответчик не отрицает, что проект требовал доработки. Данный факт также подтверждается письмами Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – ДАиГ), имеющимися в материалах дела. Доводы ответчика о том, что он расценил письмо ДАиГ от 17 июня 2020 года №59-34-2\17361 как согласование проекта, противоречит содержанию письма, поскольку из него следует не следует согласование проекта, напротив указано на наличие правового акта, регулирующего развитие данной территории - Постановления Правительства Ростовской области от 13.11.2019 № 809 "Об утверждении проекта планировки прибрежных территорий р. Темерник, расположенных в г. Ростове-на-Дону, Мясниковском и Аксайском районах (от истока р. Темерник, расположенного в п. Ковалевка Аксайского района, до впадения в р. Темерник г. Ростова-на-Дону) (2 этап)". Вопреки доводам ответчика он не наделен полномочиями определять соответствие разработанной им проектной документации иной проектной документации межмуниципального уровня. Также суд принимает во внимание, что письмом от 27.12.2019 ДАиГ указывал на необходимость согласования проекта с учетом Постановления Правительства Ростовской области от 13.11.2019 № 809, которое утвердило документ территориального планирования субъекта Российской Федерации и предусматривает иную концепцию развития территории – создание непрерывного экологического парка вдоль реки Темерник.

В силу статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2007 № 29867, заключенного между Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «БаГи» и договора аренды земельного участка от 14.05.2007 № 29868, заключенного между Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «БаГи».

Ввиду расторжения договора на общество с ограниченной ответственностью «БаГи» подлежит возложению обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010411:0003 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010409:5 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи. Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

По правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагаются судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец от ее уплаты освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 12 000 руб., поскольку в настоящем деле судом рассмотрены два неимущественных требования о расторжении договоров аренды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.05.2007 № 29867, заключенный между Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «БаГи».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БаГи» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010411:0003 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.05.2007 № 29868, заключенный между Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «БаГи».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БаГи» в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010409:5 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаГи» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко