Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А41-17457/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17457/2025
03 октября 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТАЧКА И ТОЧКА"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН:

1187746794366, ИНН: <***>), ФИО1, о взыскании

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

Д. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "САДОС" (ИНН <***>,

ОГРН <***>), АО "МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО3, при участии – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЧКА И ТОЧКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 306918,97 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 20846,00 руб., расходов на оценку в размере 10000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ООО "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в силу статей 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано возместить истцу сумму ущерба.

В отзыве на заявленные требования ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 г. в 10 час. 40 мин. по адресу Московская область, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки GPMIV15H25 (Прочие) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Mercrdes-Benz Е с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «Тачка и Точка»

ООО «Тачка и Точка» является собственником транспортного средства Mercrdes- Benz Е с государственным регистрационным знаком <***> и понесло, связанные с восстановлением вышеуказанного транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2023 г. согласно которому ФИО1 управляя тс GPMIV15H25 (Прочие) с государственным регистрационным знаком <***> совершил столкновение с тс Mercrdes- Benz Е с государственным регистрационным знаком <***> в результате чего причинило механические повреждения последнему.

В рамках Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Тачка и Точка» обратилось в страховую организацию, где была застрахована гражданская ответственность.

После обращения ООО «Тачка и Точка» с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставления на осмотр транспортного средства Заявителя, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере: 262 681 руб. 03 коп., тем самым выполнив свои обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ООО «Тачка и Точка» в целях установления действительного размера ущерба, обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно Экспертному заключению № 013-0724 от 13.08.2024 г., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по вопросу определения стоимости причиненного ущерба транспортного средства Mercrdes-Benz Е с государственным регистрационным знаком <***> по среднерыночным ценам, эксперт-техник пришел к выводу, что с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 d, регистрационный знак <***> составляет - 569 600.00 РУБ. (Пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, истец указывает, что недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта ТС составляет 306 918,97 руб.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 12658/10.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 569 600,00 руб.

Ответчик своего экспертного заключения не представил.

При этом суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом разъяснены возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещении ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на иск подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке также относятся к судебным издержкам, поскольку их несение истцом связано с собиранием доказательств и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, их относимости к настоящему делу, удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТАЧКА И ТОЧКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТАЧКА И ТОЧКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 306 918,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846,00 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова