Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А43-6772/2014

221/2017-10234(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-6772/2014

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС»:

Щербакова О.А. по доверенности от 20.01.2017 № 38-17/006,

от общества с ограниченной ответственностью «Артемида-3»: Арутюняна К.В. по доверенности от 01.07 2016 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: Даниловой Н.В. по доверенности от 20.05.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гладких Олега Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016, принятое судьей Шкода Н.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А43-6772/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(ИНН: 5258102704, ОГРН: 1125258002726) об установлении процессуального правопреемства –

замене Гладких Олега Григорьевича на заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – ООО ПКП «АКБС», Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество; кредитор) с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене Гладких Олега Григорьевича (конкурсного кредитора) в реестре требований кредиторов должника на Общество.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, удовлетворил заявленные требования на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «Фортуна» погасило требования Гладких О.Г. в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гладких Олег Григорьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 24.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов материалам дела и на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Гладких О.Г. перечисление Обществом в адрес конкурсного кредитора денежных средств в качестве погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, проведено с нарушением Закона о банкротстве. Нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами: исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии в реестром. У ООО ПКП «АКБС» остались неудовлетворенными требования кредиторов второй и третьей очереди. Кроме того, суды не оценили довод Гладких О.Г. о наличии у него права на получение процентов на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Артемида» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Фортуна» и конкурсный управляющий должника Шведов Игорь Александрович в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав, что 22.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО ПКП «АКБС», на котором представитель Гладких О.Г. проголосовал против заключения мирового соглашения, представитель Общества – за. Соответственно, на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве ООО «Фортуна» вправе погасить задолженность должника перед Гладких О.Г., включенную в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу

№ А43-6772/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,


установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2014 ввел в отношении ООО ПКП «АКБС» процедуру наблюдения; определением от 13.10.2014 включил требования Гладких О.Г. в сумме 14 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника; решением от 20.02.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шведова Игоря Александровича.

ООО «Фортуна» платежными поручениями от 15.11.2016 № 918 и 919 перечислило Гладких О.Г. 14 500 000 рублей в счет погашения его требований за должника в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор платежными поручениями от 22.12.2016 № 1436 и 1441 возвратил Обществу денежные средства, как ошибочно перечисленные. ООО «Фортуна» вновь перечислило Гладких О.Г. 14 500 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2016 № 1050 и 1051.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суды обеих инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что Гладких О.Г. не возвратил перечисленные ему по платежным поручениям от 23.12.2016 № 1050 и 1051 денежные средства, пришли к выводу о доказанности оснований для установления правопреемства.

Между тем, суды не приняли во внимание, что в отношении должника открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами


представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Однако договор об уступке права требования к должнику между Обществом и Гладких О.Г. не заключен.

Доводы ООО «Фортуна» и конкурсного управляющего об удовлетворении требований Гладких О.Г. на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве, суд округа отклонил, так как данные обстоятельства не были и не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции 28.12.2016 исходя из даты проведения собрания кредиторов на предмет заключения мирового соглашения (22.02.2017). При этом решение собрания кредиторов не исполнено, ходатайство об утверждении мирового соглашения в нарушение пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве в суд не представлено.

Таким образом, заявление ООО «Фортуна» об установлении процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит, поскольку погашение требований Гладких О.Г. произведено в обход специальных правил, установленных в Законе о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 28.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, принятые при неправильном применении норм права, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.


Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу

№ А43-6772/2014.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» об установлении процессуального правопреемства отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А43-6772/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева