Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А19-7014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7014/2023

25.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ") (адрес: 191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – МВД РОССИИ) (адрес: 119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 1, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛИТВИНОВА УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ГУ

МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, ГОРОД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СУВОРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 50/52, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании 523 266 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании 11.10.2023: при участии в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика – Дыма Е.С. представитель по доверенности от 08.02.2023 № Д-1/8,

удостоверение ИРК № 064533, диплом;

от третьего лица МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – не явились, извещены;

от третьего лица ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – Дыма Е.С.

представитель по доверенности от 16.11.2022 № Д-1/39, удостоверение ИРК № 064533,

диплом;

от третьего лица МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА

ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" - не явился,

извещен.

при участии в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2023 № 3975,

паспорт;

от третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

– не явились, извещены.

В судебном заседании 11.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 18.10.2023 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2023, в том же составе суда,

при участии: от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Дыма Е.С. представитель по доверенности от 08.02.2023 № Д-1/8,

удостоверение ИРК № 064533, диплом;

от третьего лица МИНФИН ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – не явились, извещены;

от третьего лица ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – Дыма Е.С.

представитель по доверенности от 16.11.2022 № Д-1/39, удостоверение ИРК № 064533,

диплом;

от третьего лица МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" - не явился, извещен.

от третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не явились, извещены.

установил:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ГУ МВД РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 523 266 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ИРКУТСКОЕ" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023 произведена замена ответчика ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на надлежащего ответчика – МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебных заседаниях, до перерыва и после, требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом работнику заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Работник истца получал заработную плату независимо от неправомерных действий истца или иных лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Автомобиль FORD MONDEO 2019 (VIN <***>) приобретен Истцом по договору купли-продажи у официального дилера «ЕОВО» 06.05.2019, поставлен на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 09 № 626696, а также карточкой учета транспортного средства.

Как следует из протокола 178АА № 004194 от 26.05.2022, сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга у гражданина ФИО3 изъяты, государственные регистрационные знаки т/с В925РС198, автомобиль арестован, без возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2022г. Истцу указано эксплуатацию и регистрационные действия осуществлять в соответствии с действующими нормативными актами, регламентирующими порядок и правила регистрации АМТС.

15.12.2022 регистрационное действие по смене собственника от 09.07.2021 транспортного средства Истца на гр. ФИО4 аннулировано. Регистрация транспортного средства FORD MONDEO, гос. номер В925РС198, восстановлена за Истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате вышеизложенного, Истец в период с 26.05.2022 по 15.12.2022 был лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство, что повлекло необходимость в следующих действиях:

1. отправить в простой сотрудника Истца ФИО5, за которым был закреплен данный автомобиль, с сохранением за ним заработной палаты, что подтверждается приказом Истца.

2. использовать услуги службы такси для поездки сотрудников Истца в рамках производственной необходимости, что подтверждается договором и закрывающими документами с ООО «Яндекс. Такси». В результате чего понес убытки в размере расходов по выплате заработной платы сотруднику компании за период простоя и расходов за услуги службы такси в размере 523 266 руб. 43 коп., из которых 501 528 руб. 43 коп. – расходов по оплате заработной платы сотруднику компании за период простоя с июня

2022 года по декабрь 2022 года, 21 738 руб. – расходы за пользование услугами службы такси сотрудниками истца.

В рамках досудебного урегулирования требования о возмещении убытков, Истцом в адрес Ответчика направлено досудебное требование (исх. № 24 от 08.02.2023), которое им рассмотрено, по сумме не оспаривается, но уточнено, что подобные требования по факту причинения вреда в рамках статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату труда работнику истца в сумме 501 528 руб. 43 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца в части взыскания 21 738 руб. – сумма расходов за пользование услугами службы такси, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договор № 543967/20 от 26.03.2020 в период с июня 2022 по ноябрь 2022 года истцу оказаны услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а так же по организации иных услуг, доступных для заказа с использованием сервиса на общую сумму 21 738 руб.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-

следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом факт наличия ошибочной регистрации сотрудниками ГИБДД за новым собственником — ФИО4, при постановке на учет транспортного средства марки

«Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный номер Н870НХ138

подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ убытков в размере 21 738 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 465 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 30066 от 28.03.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 07 коп. подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований (4%).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" 21 738 руб. – убытков, 552 руб. 07 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко