Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А10-6995/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6995/2022
г. Чита
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2023 года по делу № А10-6995/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 633 024 руб. 79 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с

ограниченной ответственностью «Сеть» о взыскании с учетом уточнения 629 375 руб. 11 коп.- долг за а поданную через присоединенную водопроводную сеть холодную воду из централизованных систем холодного водоснабжения за период апрель, июнь-июль 2022г., 3 649 руб. 68 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация МО «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сеть» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 649,68 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в эксплуатации ответчика находятся водопроводные сети, к которым присоединено большое количество абонентов. Иной организации осуществляющей централизованное холодное водоснабжение на территории МО «город Кяхта» не имеется. В этой связи у ответчика присутствуют все признаки для наделения его статусом гарантирующей организацией в г. Кяхта по водоснабжению, что подтверждается копиями актов о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые были составлены истцом и ООО «Кяхтаводхоз», ранее являвшимся гарантирующей организацией и оказывавшим услуги водоснабжения на территории г. Кяхта до создания МУП «Водсервис». Кроме того, Истец не является коммерческой организацией и не имеет права получать прибыль, но отсутствие заключенного сторонами договора холодного водоснабжения не освобождает ответчика от обязательства возместить стоимость поставленного ресурса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы, а также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки,

учитывая, что обязательства были погашены зачетом с момента наступления обязательства, а не с момента проведения зачета.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации определено единственным исполнителем по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В целях расчета с получателями услуг для истца Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 16.12.2020 № 3/111 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на территории Республики Бурятия утверждены соответствующие тарифы.

Факт присоединения систем водоснабжения ответчика к централизованной системе водоснабжения в г. Кяхта, за исключением точки «колодец № 23», подтверждается копиями актов о разграничении границ балансовой принадлежности.

Согласно представленному расчету истец производил начисление ответчику по колодцам №№ 7, 11, 23 за период июнь-июль 2022 года.

Долг по колодцам № 7, № 11 погашен зачетом после истечения срока оплаты, спорным является начисление по колодцу № 23

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав неустойку за просрочку оплаты задолженности по колодцам № 7, № 11.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать

абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются: Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила № 776), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию

централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно материалам дел, ответчик оказывает услуги водоснабжения в г. Кяхта с 01.10.2021 на основании концессионного соглашения от 20.09.2021, заключенного с Администрацией муниципального образования г. Кяхта.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами договор холодного водоснабжения № 04-06-03-02-1250 от 01.10.2021 в спорный период не заключен ввиду неурегулированных разногласий относительно его существенных условий (место исполнение обязательств по ВК № 23).

Согласно концессионному соглашению от 20.09.2021 ответчик принял в пользование объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения в г. Кяхта.

В соответствии с пункту 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водопроводные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам до признания на такие объекты права собственности.

Как следует из материалов дела, сторонам было известно, что водопроводная сеть, подключенная к колодцу истца № 23, была в установленном порядке признана и зарегистрирована в Росреестре как бесхозяйная, что подтверждается уведомлением о принятии на учете бесхозяйного недвижимого имущества от 06.11.2020.

Поскольку ответчик не имел в спорный период статуса гарантирующего поставщика по услуге холодного водоснабжения потребителям г. Кяхта и водопроводную сеть от колодца № 23 по концессионному соглашению от 20.09.2021 с Администрацией МО «Город Кяхта» в пользование не получал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до 20.07.2022 ответчик не владел и не пользовался водопроводной сетью, подключенной к колодцу № 23.

Поскольку данные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности истца и использовались самим учреждением в своих интересах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по транспортировке сточных вод, так как ответчик не пользовался услугами учреждения (истца) по транспортировке сточных вод по сетям, входящим в зону балансовой принадлежности истца.

Судом также установлено, что согласно акту № 228 от 04.07.2022 (в электронном виде 21.11.2023) истец прекратил подачу коммунальных ресурсов по колодцу № 23

путем закрытия задвижки и установления пломбы. В материалы дела не представлены доказательства восстановления подачи коммунальных ресурсов по колодцу № 23, доказательства оказания услуг по транспортировке сточных вод ответчику.

В этой связи доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по колодцу № 23 в связи с фактическим его использованием ответчиком подлежат отклонению, как бездоказательные.

По колодцам № 7 и № 11 истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 649 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, указал, что стороны заключили соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.06.2022, 15.09.2022, 15.12.2022, в рамках которых произвели погашение взаимных обязательств в неоспариваемой части, проверив расчет неустойки ответчика на странице 20 в сумме 3649,68 руб., признал его верным.

Однако судом не учтено, что согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 15.09.2022 (т.1, л.д. 24), а также по соглашению о зачете встречных однородных требований от 15.12.2022 (т.1, л.д. 27) стороны произвели погашение взаимных обязательств в неоспариваемой части в том числе и за спорный период по настоящему делу (июнь и июль), по договору транспортировки сточных вод № 04-06-03-12-1251 от 01.10.2021, по договору холодного водоснабжения № 04-05-0302-1250 от 01.10.2021.

То есть были погашены встречные обязательства сторон за один и тот же период, о чем правомерно указывал ответчик в дополнении к отзыву от 06.09.2023 (т.1, л.д. 67), при этом расчет неустойки произведен по дату проведения зачета 15.12.2022, которым окончательно были погашены обязательства сторон за спорный период .

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание законодательно установленный период оплаты по зачитываемым обязательствам – 10 число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и правовую позицию пункта 15 Пленума следует, что обязательства сторон в данном случае прекращены зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с 10.06.2022 и 10.07.2022 соответственно.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства ответчиком в связи с совершенным 15.12.2022 зачетом встречных обязательств по договорам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2023года по делу № А10-6995/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.В. Горбаткова

И.Н. Филиппова